Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Грибалевой М.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Новое жилье" о возмещении причиненных убытков, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новое жилье" на решение Заводского районного суда г. Саратов от 17 мая 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Новое жилье" М., поддержавшей доводы жалобы, С.Ю., ее представителя адвоката Степина А.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Ю. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое жилье" (далее ООО "Новое жилье") о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 27 декабря 2011 г. около 8.00 час., в связи со срабатыванием сигнализации на автомобиле, ее супруг С.А., выйдя во двор, обнаружил, что с дома, около которого был припаркован автомобиль, произошло обрушение наледи на автомобиль, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ей на праве собственности. Организацией, ответственной за удаление наледей и сосулек с жилого многоквартирного дома, является ООО "Новое жилье". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю за состоянием кровли и своевременной очистки от снега и наледи транспортному средству были причинены механические повреждения стоимость восстановительного ремонта которого составляет 62267 рублей.
Истец просил взыскать с ООО "Новое жилье" материальный ущерб в сумме 62267 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2068 рублей.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2012 г. исковые требования С.Ю. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Новое жилье" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В доводах жалобы указано, что суд не установил причинно-следственную связь между возможностью образования снежно-ледовой наледи на железобетоном парапете крыши дома и повреждениями на автомобиле истца. Экспертное заключение не в полной мере установило вину ответчика, т.к. основывалось только на показаниях истца, во внимание не были взяты технические характеристики железобетонного парапета крыши дома. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований С.Ю. не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 27.12.2011 г. на принадлежащий истцу автомобиль регистрационный знак N, припаркованный около дома, обрушилась снежно-ледовая масса, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению размер ущерб составляет 62267 рублей.
Постановлением от 16.03.2012 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению С.Ю. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием события преступления.
Факт обрушения снега и наледи с крыши дома на автомобиль принадлежащий истцу, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые признаны судом относимыми и допустимыми, им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> обслуживается управляющей организацией ООО "Новое жилье", данное общество оказывает услуги по содержанию общего имущества данного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
В силу пункта 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с вышеприведенными положениями закона суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Новое жилье" обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию крыши, удаление наледей и сосулек, выполнил надлежащим образом и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ООО "Новое жилье" не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличии вины ООО "Новое жилье", не осуществившего своевременное удаление снега, наледи с крыши дома, и, соответственно, возложении обязанности по возмещению ущерба, является обоснованным.
Что касается доводов ответчика о том, что конструкция крыши указанного дома (мягкая кровля) не позволяет скапливаться снегу на крыше, соответственно, не могло произойти и обрушение наледи, то этим доводам судом первой инстанции дана правильная оценка, и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не основанные на доказательствах. Кроме того, они опровергаются заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Судебная коллегия полагает, что факт наличия на доме "мягкой" кровли, не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков, что предусмотрено п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате схода снега и наледи с крыши в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С.Ю. о взыскании с ООО "Новое жилье" 62267 руб. в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению.
Размер ущерба судом правомерно определен, исходя из заключения "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" по оценке стоимости причиненного ущерба, оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к его отмене не содержат. В связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое жилье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2012 N 33-4518
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N 33-4518
Судья Московских Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Мележик Л.М., Грибалевой М.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мележик Л.М. гражданское дело по иску С.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Новое жилье" о возмещении причиненных убытков, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новое жилье" на решение Заводского районного суда г. Саратов от 17 мая 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ООО "Новое жилье" М., поддержавшей доводы жалобы, С.Ю., ее представителя адвоката Степина А.В., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С.Ю. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новое жилье" (далее ООО "Новое жилье") о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 27 декабря 2011 г. около 8.00 час., в связи со срабатыванием сигнализации на автомобиле, ее супруг С.А., выйдя во двор, обнаружил, что с дома, около которого был припаркован автомобиль, произошло обрушение наледи на автомобиль, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ей на праве собственности. Организацией, ответственной за удаление наледей и сосулек с жилого многоквартирного дома, является ООО "Новое жилье". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по контролю за состоянием кровли и своевременной очистки от снега и наледи транспортному средству были причинены механические повреждения стоимость восстановительного ремонта которого составляет 62267 рублей.
Истец просил взыскать с ООО "Новое жилье" материальный ущерб в сумме 62267 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2068 рублей.
Решением Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2012 г. исковые требования С.Ю. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ООО "Новое жилье" выражает несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В доводах жалобы указано, что суд не установил причинно-следственную связь между возможностью образования снежно-ледовой наледи на железобетоном парапете крыши дома и повреждениями на автомобиле истца. Экспертное заключение не в полной мере установило вину ответчика, т.к. основывалось только на показаниях истца, во внимание не были взяты технические характеристики железобетонного парапета крыши дома. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований С.Ю. не имелось.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено, что 27.12.2011 г. на принадлежащий истцу автомобиль регистрационный знак N, припаркованный около дома, обрушилась снежно-ледовая масса, в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению размер ущерб составляет 62267 рублей.
Постановлением от 16.03.2012 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению С.Ю. о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ - за отсутствием события преступления.
Факт обрушения снега и наледи с крыши дома на автомобиль принадлежащий истцу, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые признаны судом относимыми и допустимыми, им дана надлежащая оценка.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> обслуживается управляющей организацией ООО "Новое жилье", данное общество оказывает услуги по содержанию общего имущества данного дома.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно положениям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
В силу пункта 4.6.1.23 указанных Правил к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций относится удаление наледи и сосулек с крыш - по мере необходимости, там же указано, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см, при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с вышеприведенными положениями закона суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО "Новое жилье" обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе производить очистку крыши от снега и наледи.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик свои обязанности по содержанию крыши, удаление наледей и сосулек, выполнил надлежащим образом и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ООО "Новое жилье" не представлено ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличии вины ООО "Новое жилье", не осуществившего своевременное удаление снега, наледи с крыши дома, и, соответственно, возложении обязанности по возмещению ущерба, является обоснованным.
Что касается доводов ответчика о том, что конструкция крыши указанного дома (мягкая кровля) не позволяет скапливаться снегу на крыше, соответственно, не могло произойти и обрушение наледи, то этим доводам судом первой инстанции дана правильная оценка, и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные, не основанные на доказательствах. Кроме того, они опровергаются заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N.
Согласно п. 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.
Судебная коллегия полагает, что факт наличия на доме "мягкой" кровли, не отменяет обязанность ответчика по своевременной очистке желобов и свесов, удалению наледей и сосулек, снежных навесов с кровли, балконов и козырьков, что предусмотрено п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда. Изложенные в жалобе доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, иному толкованию законодательства, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.
Установив, что ущерб имуществу истца причинен в результате схода снега и наледи с крыши в связи с неисполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования С.Ю. о взыскании с ООО "Новое жилье" 62267 руб. в счет возмещения ущерба подлежат удовлетворению.
Размер ущерба судом правомерно определен, исходя из заключения "Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз" по оценке стоимости причиненного ущерба, оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа транспортного средства. Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.
Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах суд вынес обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в полном объеме.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к его отмене не содержат. В связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Оснований для отмены решения суда как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда г. Саратова от 17 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новое жилье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)