Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2011 года по делу по иску закрытого акционерного общества "У..." к Г., Г.А., И., Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "У..." обратилось в суд с иском к Г., Г.А., И., Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что между жильцами дома и муниципальным унитарным предприятием "У..." был заключен договор управления многоквартирным домом. Открытое акционерное общество "У..." является правопреемником МУП "У..", обеспечивает техническое обслуживание данного дома, предоставление коммунальных и других услуг. Ответчики проживают в квартире N, находящейся в доме. В нарушение требований договора они не производят оплату за содержание, ремонт жилья, коммунальные услуги. С 1 ноября 2007 года по 31 октября 2010 года у них образовалась задолженность перед ОАО "У..." в размере.
Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в размере, образовавшуюся с 1 ноября 2007 года по 31 октября 2010 года, и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2012 года постановлено: взыскать в пользу ОАО "У..." с Г., Г.А., И. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2007 года по 31 мая 2010 года в размере и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по с каждого.
Взыскать в пользу ОАО "У..." с Г., Г.А., И., Г.С. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2010 года по 31 октября 2010 в размере и государственную пошлину в долевом порядке по с каждого.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Просила принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать, указывая на то, в квартире она не проживает с 20 апреля 2005 года, о рассмотрении дела не была извещена, тем самым были нарушены ее права, предусмотренные ст. ст. 35, 137 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "У...." по доверенности П., ответчицы Г.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции 26 апреля 2011 года в отсутствие ответчиков Г. и И. При этом в протоколе судебного заседания и решении суда указано, что Г. зарегистрирована и проживает по адресу:, о времени и месте судебного заседания извещена.
Однако, доказательства, подтверждающие извещение ответчицы Г. о времени и месте судебного заседания на указанную дату, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что Г. с 20 апреля 2005 года зарегистрирована по адресу:.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Требования указанных норм процессуального закона в данном случае судом были нарушены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица Г. была лишена гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, кроме того, был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июня 2012 года постановлено: перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с наличием оснований для отмены решения суда, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца ЗАО "У..." по доверенности П. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном размере, пояснила, что ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. Задолженность постоянно растет. В настоящее время задолженность составляет. Полагала, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение данного срока приостанавливается. Ответчики производили частичную оплату, поэтому срок исковой давности надлежит исчислять с даты, когда была произведена последняя оплата. Просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Ответчица Г.С. исковые требования ЗАО "У..." признала частично, просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 2004 года по апрель 2008 года, подтвердила, что проживает в квартире, с апреля 2005 года Г. снята с регистрационного учета по указанному адресу, она Г.С.), ее муж Г.А. и сын И. проживали одни. Она (Г.С.) была зарегистрирована в данной квартире только 8 июня 2010 года. За коммунальные услуги она платит одна за троих. Просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 2004 года по апрель 2008 года и отказать в удовлетворении данных требований.
Ответчица Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Она просила также в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать. Кроме того, просила применить срок исковой давности.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков Г., Г.А. и И.
Выслушав объяснения представителя истца ЗАО "У..." по доверенности П., ответчицы Г.С., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегий установлено, что квартира принадлежит на праве собственности Г.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Согласно выписке из домовой книги в данной квартире были зарегистрированы: Г. - с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Г.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, внук И. - с ДД.ММ.ГГГГ, Г.С. (жена Г.А.) - с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебной коллегией установлено, что Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу:. В настоящее время на регистрационном учете в квартире состоят: Г.А., И., Г.С.
Согласно договору N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками помещения указанного дома и МУП "У...", МУП "У..." приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:.
В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "У..." реорганизовано в форме преобразования в ОАО "У...", обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг.
Правопреемство между ОАО "У..." и ЗАО "У..." подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии N, свидетельством о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту нахождения серии N.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу п. 2 ст. 39 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судебная коллегия, оценив в совокупности имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Доводы ответчицы Г. о том, что она не должна нести ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку с 20 апреля 2005 года не проживает по адресу:, судебная находит несостоятельными.
Истец регулярно выставлял ответчикам платежные документы на оплату за жилищно-коммунальные услуги, в которых указывалась плата за текущий месяц, а также сумма долга.
Из объяснений представителя истца П. и квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги усматривается, что до июля 2010 года начисление платы за жилье и коммунальные услуги производилось на 2-х человек, с июля 2010 года - на 3-х человек.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилого помещения () и коммунальных услуг нашел подтверждение в ходе слушания дела.
Согласно представленным истцом расчетам ответчики по состоянию на 31 октября 2010 года имеют задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере, в том числе задолженность с 1 ноября 2007 года по 31 октября 2010 года -, с января 2005 года по 31 октября 2007 года -, предыдущий долг составляет, с 1 января 2005 года по 31 октября 2007 года оплачено, с 1 ноября 2007 года по 31 октября 2010 года оплачено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку размер начисленной платы за предоставленные коммунальные и жилищные услуги ответчиками не оспаривался, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности.
Доказательств, опровергающих наличие задолженности, и ее размер, ответчиками не представлено.
Ответчики Г., Г.С., И. заявили ходатайство о применении при рассмотрении данного дела последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Оплата за жилое помещение и коммунальных услуг представляет собой периодические платежи (ежемесячные).
Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 196 ГК РФ, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2005 года по 4 апреля 2008 года.
Как следует из материалов дела исковое заявление ЗАО "У..." (ранее ОАО "У...") подано 5 апреля 2011 года, в связи с чем, расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, следует исчислять с указанной даты.
Задолженность за период с 5 апреля 2008 года по 31 октября 2010 года составляет. При этом судебная коллегия исходит из того, что задолженность с 5 апреля 2008 года по декабрь 2008 года составляет, учитывая, что в апреле 2008 года задолженность за один день составляет за 4 дня в апреле 2008 года -, задолженность за январь - март 2008 года -, задолженность с 1 января 2008 года по 4 апреля 2008 года -; задолженность за 2009 год и с января по 31 октября 2010 года -.
Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "У...", на сумму.
Как следует из материалов дела Г.С. и Г.А. являются родителями И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который до совершеннолетия не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетнего ребенка, возлагается на родителей данного ребенка.
Учитывая положения ст. 17 ГК РФ, п. 1 ст. 80 СК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Г., Г.А. и Г.С. в солидарном порядке задолженности за период с 5 апреля 2008 года по 13 октября 2010 года. Задолженность за данный период составляет (с 5 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года - + с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года - + с января 2010 года по 13 октября 2010 года -). При этом судебного коллегия исходит из того, что задолженность в октябре 2010 года за один день составляет задолженность за период с 1 октября 2010 года по 13 октября 2010 года -.
Задолженность за период с 14 октября 2010 года по 31 октября 2010 года в размере подлежит взысканию в солидарном порядке с Г., Г.А., Г.С. и И.
Заявление представителя истца П. о перерыве срока исковой давности в связи с частичной оплатой ответчиками сумм в размере, несостоятельно. Истцом не представлено доказательств, достаточно подтверждающих совершение ответчиками действий, свидетельствующих о признании имеющегося долга за определенный период времени.
Из расчетов задолженности, представленных истцом, усматривается, что ответчики производили оплату в марте 2005 года в размере, в апреле 2005 года - в размере, в мае 2005 года - в размере, в июне 2005 года - в размере, в 2006 году, 2007 году оплата не производилась, в 2008 году и 2009 году оплата производилась в размере. Сам по себе факт оплаты за жилищно-коммунальные услуги не позволяет сделать вывод о том, в счет каких платежей (бывших или будущих) произведена оплата.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные истцом по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ЗАО "У..." (ранее ОАО "У...") при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения главы 7 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях с каждого понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Г., Г.А. и Г.С. по с каждого; с Г., Г.А., Г.С. и И. по.
Таким образом, в пользу ЗАО "У..." подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, в том числе с Г., Г.А. и Г.С. - по с каждого, с И. -.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 194 - 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования закрытого акционерного общества "У..." к Г., Г.А., И., Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "У..." с Г., Г.А., Г.С. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 5 апреля 2008 года по 13 октября 2010 года в размере. Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "У..." с Г., Г.А., И. и Г.С. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14 октября 2010 года по 31 октября 2010 года в размере.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "У..." с Г., Г.А., Г.С. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по с каждого, с И. - в размере, всего.
В остальной части исковые требования закрытого акционерного общества "У...." оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1609
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2012 г. по делу N 33-1609
Судья: Кузнецова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Чернецовой Н.А., Полосухиной Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2011 года по делу по иску закрытого акционерного общества "У..." к Г., Г.А., И., Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Чернецовой Н.А., судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество "У..." обратилось в суд с иском к Г., Г.А., И., Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая на то, что между жильцами дома и муниципальным унитарным предприятием "У..." был заключен договор управления многоквартирным домом. Открытое акционерное общество "У..." является правопреемником МУП "У..", обеспечивает техническое обслуживание данного дома, предоставление коммунальных и других услуг. Ответчики проживают в квартире N, находящейся в доме. В нарушение требований договора они не производят оплату за содержание, ремонт жилья, коммунальные услуги. С 1 ноября 2007 года по 31 октября 2010 года у них образовалась задолженность перед ОАО "У..." в размере.
Просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за содержание и ремонт жилья, коммунальные и другие услуги в размере, образовавшуюся с 1 ноября 2007 года по 31 октября 2010 года, и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2012 года постановлено: взыскать в пользу ОАО "У..." с Г., Г.А., И. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 ноября 2007 года по 31 мая 2010 года в размере и понесенные расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по с каждого.
Взыскать в пользу ОАО "У..." с Г., Г.А., И., Г.С. солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2010 года по 31 октября 2010 в размере и государственную пошлину в долевом порядке по с каждого.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Просила принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать, указывая на то, в квартире она не проживает с 20 апреля 2005 года, о рассмотрении дела не была извещена, тем самым были нарушены ее права, предусмотренные ст. ст. 35, 137 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "У...." по доверенности П., ответчицы Г.С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции 26 апреля 2011 года в отсутствие ответчиков Г. и И. При этом в протоколе судебного заседания и решении суда указано, что Г. зарегистрирована и проживает по адресу:, о времени и месте судебного заседания извещена.
Однако, доказательства, подтверждающие извещение ответчицы Г. о времени и месте судебного заседания на указанную дату, в материалах дела отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что Г. с 20 апреля 2005 года зарегистрирована по адресу:.
В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Требования указанных норм процессуального закона в данном случае судом были нарушены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчица Г. была лишена гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, кроме того, был нарушен принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренный ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 21 июня 2012 года постановлено: перейти к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В связи с наличием оснований для отмены решения суда, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца ЗАО "У..." по доверенности П. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном размере, пояснила, что ответчики не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг. Задолженность постоянно растет. В настоящее время задолженность составляет. Полагала, что срок исковой давности не подлежит применению, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение данного срока приостанавливается. Ответчики производили частичную оплату, поэтому срок исковой давности надлежит исчислять с даты, когда была произведена последняя оплата. Просила взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере и понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере.
Ответчица Г.С. исковые требования ЗАО "У..." признала частично, просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 2004 года по апрель 2008 года, подтвердила, что проживает в квартире, с апреля 2005 года Г. снята с регистрационного учета по указанному адресу, она Г.С.), ее муж Г.А. и сын И. проживали одни. Она (Г.С.) была зарегистрирована в данной квартире только 8 июня 2010 года. За коммунальные услуги она платит одна за троих. Просила применить срок исковой давности к требованиям о взыскании задолженности за период с 2004 года по апрель 2008 года и отказать в удовлетворении данных требований.
Ответчица Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. От нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Она просила также в удовлетворении исковых требований о взыскании с нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказать. Кроме того, просила применить срок исковой давности.
Ответчик Г.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчиков Г., Г.А. и И.
Выслушав объяснения представителя истца ЗАО "У..." по доверенности П., ответчицы Г.С., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебной коллегий установлено, что квартира принадлежит на праве собственности Г.
Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами.
Согласно выписке из домовой книги в данной квартире были зарегистрированы: Г. - с ДД.ММ.ГГГГ, ее сын Г.А. - с ДД.ММ.ГГГГ, внук И. - с ДД.ММ.ГГГГ, Г.С. (жена Г.А.) - с ДД.ММ.ГГГГ.
Судебной коллегией установлено, что Г. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу:. В настоящее время на регистрационном учете в квартире состоят: Г.А., И., Г.С.
Согласно договору N управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между собственниками помещения указанного дома и МУП "У...", МУП "У..." приняло на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу:.
В соответствии с постановлением главы администрации г. Тулы N от ДД.ММ.ГГГГ МУП "У..." реорганизовано в форме преобразования в ОАО "У...", обеспечивает техническое обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома, предоставление коммунальных и других услуг.
Правопреемство между ОАО "У..." и ЗАО "У..." подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии N, свидетельством о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе по месту нахождения серии N.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома.
В силу ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам.
Согласно ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
В силу п. 2 ст. 39 ЖК РФ расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами.
В соответствии с ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Судебная коллегия, оценив в совокупности имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Доводы ответчицы Г. о том, что она не должна нести ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку с 20 апреля 2005 года не проживает по адресу:, судебная находит несостоятельными.
Истец регулярно выставлял ответчикам платежные документы на оплату за жилищно-коммунальные услуги, в которых указывалась плата за текущий месяц, а также сумма долга.
Из объяснений представителя истца П. и квитанций по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги усматривается, что до июля 2010 года начисление платы за жилье и коммунальные услуги производилось на 2-х человек, с июля 2010 года - на 3-х человек.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате жилого помещения () и коммунальных услуг нашел подтверждение в ходе слушания дела.
Согласно представленным истцом расчетам ответчики по состоянию на 31 октября 2010 года имеют задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере, в том числе задолженность с 1 ноября 2007 года по 31 октября 2010 года -, с января 2005 года по 31 октября 2007 года -, предыдущий долг составляет, с 1 января 2005 года по 31 октября 2007 года оплачено, с 1 ноября 2007 года по 31 октября 2010 года оплачено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку размер начисленной платы за предоставленные коммунальные и жилищные услуги ответчиками не оспаривался, судебная коллегия принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности.
Доказательств, опровергающих наличие задолженности, и ее размер, ответчиками не представлено.
Ответчики Г., Г.С., И. заявили ходатайство о применении при рассмотрении данного дела последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Оплата за жилое помещение и коммунальных услуг представляет собой периодические платежи (ежемесячные).
Судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 196 ГК РФ, ч. 2 ст. 200 ГК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 января 2005 года по 4 апреля 2008 года.
Как следует из материалов дела исковое заявление ЗАО "У..." (ранее ОАО "У...") подано 5 апреля 2011 года, в связи с чем, расчет задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, следует исчислять с указанной даты.
Задолженность за период с 5 апреля 2008 года по 31 октября 2010 года составляет. При этом судебная коллегия исходит из того, что задолженность с 5 апреля 2008 года по декабрь 2008 года составляет, учитывая, что в апреле 2008 года задолженность за один день составляет за 4 дня в апреле 2008 года -, задолженность за январь - март 2008 года -, задолженность с 1 января 2008 года по 4 апреля 2008 года -; задолженность за 2009 год и с января по 31 октября 2010 года -.
Судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "У...", на сумму.
Как следует из материалов дела Г.С. и Г.А. являются родителями И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который до совершеннолетия не несет самостоятельной имущественной ответственности по обязательствам оплаты за жилищно-коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги, которая рассчитывается с учетом всех проживающих в жилом помещении граждан, в том числе несовершеннолетнего ребенка, возлагается на родителей данного ребенка.
Учитывая положения ст. 17 ГК РФ, п. 1 ст. 80 СК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Г., Г.А. и Г.С. в солидарном порядке задолженности за период с 5 апреля 2008 года по 13 октября 2010 года. Задолженность за данный период составляет (с 5 апреля 2008 года по 31 декабря 2008 года - + с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года - + с января 2010 года по 13 октября 2010 года -). При этом судебного коллегия исходит из того, что задолженность в октябре 2010 года за один день составляет задолженность за период с 1 октября 2010 года по 13 октября 2010 года -.
Задолженность за период с 14 октября 2010 года по 31 октября 2010 года в размере подлежит взысканию в солидарном порядке с Г., Г.А., Г.С. и И.
Заявление представителя истца П. о перерыве срока исковой давности в связи с частичной оплатой ответчиками сумм в размере, несостоятельно. Истцом не представлено доказательств, достаточно подтверждающих совершение ответчиками действий, свидетельствующих о признании имеющегося долга за определенный период времени.
Из расчетов задолженности, представленных истцом, усматривается, что ответчики производили оплату в марте 2005 года в размере, в апреле 2005 года - в размере, в мае 2005 года - в размере, в июне 2005 года - в размере, в 2006 году, 2007 году оплата не производилась, в 2008 году и 2009 году оплата производилась в размере. Сам по себе факт оплаты за жилищно-коммунальные услуги не позволяет сделать вывод о том, в счет каких платежей (бывших или будущих) произведена оплата.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные истцом по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
ЗАО "У..." (ранее ОАО "У...") при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая положения главы 7 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях с каждого понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: с Г., Г.А. и Г.С. по с каждого; с Г., Г.А., Г.С. и И. по.
Таким образом, в пользу ЗАО "У..." подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере, в том числе с Г., Г.А. и Г.С. - по с каждого, с И. -.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330, 194 - 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 26 апреля 2011 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования закрытого акционерного общества "У..." к Г., Г.А., И., Г.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично. Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "У..." с Г., Г.А., Г.С. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 5 апреля 2008 года по 13 октября 2010 года в размере. Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "У..." с Г., Г.А., И. и Г.С. в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 14 октября 2010 года по 31 октября 2010 года в размере.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "У..." с Г., Г.А., Г.С. понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины по с каждого, с И. - в размере, всего.
В остальной части исковые требования закрытого акционерного общества "У...." оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)