Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И., Савина В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года гражданское дело N 2-1809/2012 по апелляционной жалобе П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по иску П. к ЖСК N <...>, К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения П., ее представителя, К., действующую также в качестве представителя ЖСК N <...>, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЖСК N <...>, К. и, уточнив исковые требования, просила признать сведения, распространенные ответчиками, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что является собственником квартиры в жилом доме, управление которым осуществляется ЖСК N <...>; 27 апреля 2010 года истица обратилась в правление ЖСК с заявлением о принятии в члены кооператива, которое не было рассмотрено ответчиком; полагая действия ЖСК незаконными, истица обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру; при ознакомлении с материалами прокурорской проверки истице были предоставлены письменные объяснения председателя ЖСК - К., в которых последняя сообщила, что "П. человек сутяжный, лживый и очень непорядочный"; указанное мнение ответчицы о личности истицы вызвало у последней чувство обиды, нервное потрясение и причинило моральный вред.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном доме создан ЖСК N <...>, председателем правления которого является ответчица. 01 сентября 2011 года ряд членов ЖСК, в том числе истица, обратились в прокуратуру <...> района Санкт-Петербурга с заявлением о нарушении их прав со стороны ЖСК. Кроме того, истица обратилась с самостоятельным заявлением в прокуратуру <...> района Санкт-Петербурга. На основании указанных заявлений прокуратурой <...> района Санкт-Петербурга проведена прокурорская проверка. В материалах надзорного производства имеется заявление от 13 октября 2011 года, подписанное ответчицей как председателем правления ЖСК, в котором содержится фраза "П. человек сутяжный, лживый и очень непорядочный".
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вышеуказанное высказывание изложено ответчицей как представителем руководящего органа ЖСК в порядке дачи объяснений в рамках надзорного производства, не направлено на умаление чести и достоинства истицы, а также материалами дела не подтвержден факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Таким образом, положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Высказывание в спорном фрагменте письменных объяснений, данных председателем правления ЖСК в рамках надзорного производства, возбужденного на основании заявления истицы, имеет обобщенный характер и является субъективно-оценочным по своей природе, поскольку в приведенном высказывании отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нем негативная информация имеет субъективный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о характере поведения истицы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемые истицей сведения были распространены ответчиками, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований к ЖСК.
Одновременно, районный суд правильно учел разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, согласно которым, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Оценивая данное обстоятельство на основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, являющихся общеобязательными для применения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по заявленному иску К., как физическое лицо, не является надлежащим ответчиком, поскольку объяснения в рамках надзорного производства ею даны от лица председателя правления ЖСК, в отношении которого проводилась прокурорская проверка.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к К.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 N 33-8252/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N 33-8252/2012
Судья: Мазнева Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Володкиной А.И., Савина В.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года гражданское дело N 2-1809/2012 по апелляционной жалобе П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года по иску П. к ЖСК N <...>, К. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения П., ее представителя, К., действующую также в качестве представителя ЖСК N <...>, судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ЖСК N <...>, К. и, уточнив исковые требования, просила признать сведения, распространенные ответчиками, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что является собственником квартиры в жилом доме, управление которым осуществляется ЖСК N <...>; 27 апреля 2010 года истица обратилась в правление ЖСК с заявлением о принятии в члены кооператива, которое не было рассмотрено ответчиком; полагая действия ЖСК незаконными, истица обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру; при ознакомлении с материалами прокурорской проверки истице были предоставлены письменные объяснения председателя ЖСК - К., в которых последняя сообщила, что "П. человек сутяжный, лживый и очень непорядочный"; указанное мнение ответчицы о личности истицы вызвало у последней чувство обиды, нервное потрясение и причинило моральный вред.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанном доме создан ЖСК N <...>, председателем правления которого является ответчица. 01 сентября 2011 года ряд членов ЖСК, в том числе истица, обратились в прокуратуру <...> района Санкт-Петербурга с заявлением о нарушении их прав со стороны ЖСК. Кроме того, истица обратилась с самостоятельным заявлением в прокуратуру <...> района Санкт-Петербурга. На основании указанных заявлений прокуратурой <...> района Санкт-Петербурга проведена прокурорская проверка. В материалах надзорного производства имеется заявление от 13 октября 2011 года, подписанное ответчицей как председателем правления ЖСК, в котором содержится фраза "П. человек сутяжный, лживый и очень непорядочный".
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 152 ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку вышеуказанное высказывание изложено ответчицей как представителем руководящего органа ЖСК в порядке дачи объяснений в рамках надзорного производства, не направлено на умаление чести и достоинства истицы, а также материалами дела не подтвержден факт распространения ответчиками сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы.
Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.
Таким образом, положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Пределы свободы выражения мнения ставит ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание. Содержанием служит умозаключение лица, и его выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ. Форма же выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности, должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта. Если эти требования не выполняются, выразитель мнения должен нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.
Высказывание в спорном фрагменте письменных объяснений, данных председателем правления ЖСК в рамках надзорного производства, возбужденного на основании заявления истицы, имеет обобщенный характер и является субъективно-оценочным по своей природе, поскольку в приведенном высказывании отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в нем негативная информация имеет субъективный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения о характере поведения истицы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что оспариваемые истицей сведения были распространены ответчиками, суду не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований к ЖСК.
Одновременно, районный суд правильно учел разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, согласно которым, в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.
Оценивая данное обстоятельство на основании разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, являющихся общеобязательными для применения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по заявленному иску К., как физическое лицо, не является надлежащим ответчиком, поскольку объяснения в рамках надзорного производства ею даны от лица председателя правления ЖСК, в отношении которого проводилась прокурорская проверка.
При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к К.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 02 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)