Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Громов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей: Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О., Г.И., Т., И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 мая 2012 года по иску Д. к Б.О., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Б., Г.И., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Д.В., Т., И., С., Д.А., Д.О. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Д.О.И. обратилась в суд с иском к Б.О., Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником комнат N в квартире. Собственниками вышерасположенной квартиры N того же дома являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков была залита квартира Д., ответчики в добровольном порядке не желают возмещать причиненный ущерб. Залитие квартиры истца повторялось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты ООО "". Заявок в ЖЭУ-N на неисправность санитарно-технических приборов от жильцов квартиры N не поступало.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, и понесенные ею судебные расходы в общей сумме коп.
В порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного рассмотрения дела Д. уточнила исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и предъявила их к Б.О., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Б., Г.И., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Д.В., Т., И., С., Д.А., Д.О.
Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, поскольку она переживала из-за испорченного состояния квартиры, а также из-за отказа ответчиков возместить ущерб.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, понесенные судебные расходы в общей сумме коп. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Ответчик Б.О., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Б., в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Б.О. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что залитие комнат квартиры Д. не происходило.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ И. поясняла, что является собственником комнаты N площадью около 12 кв. м, расположенной над секцией квартиры N, занимаемой Д. В секции, в которой она проживает, имеется общая душевая и туалет на 4 семьи. Сантехнические приборы в их секции исправны, каких-либо протечек трубопровода не было, в аварийно-диспетчерскую службу она не обращалась, просила отказать в удовлетворении требований истцу.
Ответчик Т. иск не признала.
Ответчик Г.И., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Г., иск не признала.
Представитель ответчиков Г.И. и Б.О. по ордеру адвокат Вознюк А.Н. в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "" по доверенности М.И. считал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, о составлении сотрудниками актов залития квартиры с установлением вины жильцов квартиры N из-за халатного отношения к сантехническим приборам.
Ответчики Д.В., С., Д.А., Д.О., представитель ЗАО "" по доверенности П. в судебное заседание не явились.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования Д. к Б.О., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Б., Г.И., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Д.В., Т., И., С., Д.А., Д.О. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В пользу Д. взыскан солидарно с Б.О., Г.И., Т., И. материальный ущерб в размере рублей, судебные расходы в размере рубля, компенсация морального вреда в размере рублей, а всего рубля.
Отказано в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Д.
В апелляционной жалобе Б.О., Г.И., Т., И. просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, исследовав довода апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.О., Г.И., Т., И., адвоката Вознюк А.Н. в их интересах, возражения Д., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела установлено, что комнаты N (площадью 18,1 кв. м, 10,7 кв. м, 16,9 кв. м, 13,1 кв. м) в 9 комнатной квартире находятся в собственности Д.
Квартира N в доме ответчиков расположена над квартирой истца.
Ответчикам в квартире принадлежат на праве собственности помещения в виде секции, расположенной над комнатами N квартиры N:
Т. комната N площадью 16,8 кв. м,
И. комната N площадью 11,5 кв. м,
Г.И.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Г., которым принадлежит по доли комнат N площадью 29,1 кв. м,
Б.О., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Б., которым принадлежит по доли комнаты N площадью 17,2 кв. м.
Согласно акту, составленному работниками ЖЭУ N ООО "" от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры истца произошел по вине жильцов квартиры N, из-за халатного отношения к санитарно-техническим приборам квартиросъемщиков квартиры N. В результате залива были повреждены потолочные панели и ламинат в кухне, потолочные панели в ванной комнате, линолеум и потолочные панели в коридоре, клеевая окраска и масляная окраска в общем коридоре клеевая окраска под потолочной панелью в ванной комнате потемнела. Отмечен перекос деревянной коробки в кухне; в ванной комнате отмечены повреждения лакокрасочного покрытия дверного полотна.
Заявок в ЖЭУ N на неисправность санитарно-технических приборов от жителей квартиры N не поступало. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено (т. 1 л.д. 25). Аналогичное заключение содержится в актах залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13 - 16).
Районный суд, проанализировав положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о солидарной ответственности собственников комнат N квартиры, которые не предприняли должных мер к надлежащему состоянию санитарно-технического оборудования, расположенного в туалетной и ванной комнатах секции, в результате произошло затопление нижерасположенных комнат N квартиры N, принадлежащих на праве собственности Д., общей площадью 60,3 кв. м.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков в заливе помещений, принадлежащих на праве собственности Д., не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом дан анализ доказательствам, исследованным в судебном заседании о причинах залития квартиры N, свидетельствующих о виновности собственников вышерасположенной квартиры: актам обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей ЖЭУ N ООО "", в лице инженера Ч., с участием техников Л., Ж. Показаниям свидетелей Л., Ж., подтвердивших установленные причины залива квартиры N по вине жителей квартиры по имевшимся следам залития.
Довод ответчиков относительно затопления по вине жителей 5 этажа или повреждения стояка трубы, проходящего между этажами, суд пришел к выводу о его несостоятельности, как основанном на предположениях ответчиков, не подтвержденных какими-либо доказательствами. Кроме того, заявок об устранении каких-либо повреждений от жильцов квартиры в ЖЭУ N "", не поступало и в журнале заявок на проведение сантехработ, не отражено.
В подтверждение размера причиненных убытков истцом суду были представлены:
- экспертное заключение - маркетинговое исследование уровня рыночных цен от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенное отделом экспертной цены и оценки недвижимости ТТПП, согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры (помещений) Д., составляет руб.;
- отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "А", отмечено повреждение мебели: электроплиты "GEFEST", шкафа-купе, двух становых панелей, двух дверных блоков из дуба, двери в пластике. Согласно данному отчету рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залития и расположенного по адресу: (ком. N), с учетом износа составляет руб. (т. 1 л.д. 56 - 73).
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков Б.О., Г.И., Т., И., поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков, выразившимися в несоблюдении Правил пользования жилыми помещениями их собственниками, вследствие чего стало возможным возникновение залива квартиры истца и причинением тем самым убытков.
Данные доказательства согласуются с другими добытыми доказательствами по делу. Так, экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ТТПП подтверждена необходимость химической чистки ковра, а фактические затраты на чистку шерстяного ковра - товарным чеком ООО "У" от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. (т. 1 л.д. 18 - 51, 95). Показаниями в судебном заседании эксперта З. подтвердившего, что поврежденное в квартире истца имущество восстановлению не подлежит, а указанная в отчете стоимость, является фактическим ущербом, причиненным владельцу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно размера причиненного материального ущерба, состоящего из стоимости пришедших в негодность в результате залива вещей, и восстановительной стоимости ремонта комнат в квартире в размере руб.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах. Однако ответчики не представили доказательств в подтверждение своих возражений относительно причин залива нижерасположенной квартиры, размера причиненного ущерба.
Судом установлено, что Т. не проживала постоянно в принадлежащей ей на праве собственности комнате N квартиры N, в то же время она периодически приходила в квартиру, являясь собственником комнаты, обязана нести в соответствии со ст. 210 ГК РФ ответственность за принадлежащее на праве собственности имущество.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд неверно определил виновных лиц по данному делу, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представить сами ответчики.
Довод жалобы относительно взысканных расходов на ремонт совмещенного санузла, кухни и коридора, входящих в состав секции, квартиры N в пользу истца, не противоречит нормам ст. 39 ЖК РФ, п. п. 10 - 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Поэтажным планом квартиры N, подтверждается, что совмещенный санузел, кухня и коридор, входят в состав секции, состоящей из четырех комнат, собственником которых является Д. Закрепление за Д. вспомогательной (нежилой) площади квартиры в виде помещений кухни, ванной, туалета и коридора подтверждено постановлением главы администрации Управы N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру N по адресу: Д.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определенном размере компенсации морального вреда Д.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, размер удовлетворенных исковых требований по возмещению материального ущерба, с ответчиков в пользу истца, обоснованно взысканы расходы в размере рубля: составление отчетов об оценке руб., оплаты услуг представителя руб., составление искового заявления руб., телеграмм коп. и коп., госпошлины коп., ксерокопирование материалов руб. Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О., Г.И., Т., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2072
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2012 г. по делу N 33-2072
Судья: Громов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей: Колотовкиной Л.И., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О., Г.И., Т., И. на решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 мая 2012 года по иску Д. к Б.О., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Б., Г.И., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Д.В., Т., И., С., Д.А., Д.О. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,
Заслушав доклад судьи Колотовкиной Л.И., судебная коллегия
установила:
Д.О.И. обратилась в суд с иском к Б.О., Г.И. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что является собственником комнат N в квартире. Собственниками вышерасположенной квартиры N того же дома являются ответчики. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков была залита квартира Д., ответчики в добровольном порядке не желают возмещать причиненный ущерб. Залитие квартиры истца повторялось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены акты ООО "". Заявок в ЖЭУ-N на неисправность санитарно-технических приборов от жильцов квартиры N не поступало.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, и понесенные ею судебные расходы в общей сумме коп.
В порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного рассмотрения дела Д. уточнила исковые требования о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, и предъявила их к Б.О., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Б., Г.И., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Д.В., Т., И., С., Д.А., Д.О.
Кроме того, действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, поскольку она переживала из-за испорченного состояния квартиры, а также из-за отказа ответчиков возместить ущерб.
Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке руб. в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, понесенные судебные расходы в общей сумме коп. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Ответчик Б.О., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Б., в судебное заседание не явилась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Б.О. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что залитие комнат квартиры Д. не происходило.
Ответчик И. в судебное заседание не явилась. В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ И. поясняла, что является собственником комнаты N площадью около 12 кв. м, расположенной над секцией квартиры N, занимаемой Д. В секции, в которой она проживает, имеется общая душевая и туалет на 4 семьи. Сантехнические приборы в их секции исправны, каких-либо протечек трубопровода не было, в аварийно-диспетчерскую службу она не обращалась, просила отказать в удовлетворении требований истцу.
Ответчик Т. иск не признала.
Ответчик Г.И., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Г., иск не признала.
Представитель ответчиков Г.И. и Б.О. по ордеру адвокат Вознюк А.Н. в судебное заседание не явился. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО "" по доверенности М.И. считал, что исковые требования подлежат удовлетворению. Пояснил, о составлении сотрудниками актов залития квартиры с установлением вины жильцов квартиры N из-за халатного отношения к сантехническим приборам.
Ответчики Д.В., С., Д.А., Д.О., представитель ЗАО "" по доверенности П. в судебное заседание не явились.
Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 мая 2012 года частично удовлетворены исковые требования Д. к Б.О., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Б., Г.И., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Г., Д.В., Т., И., С., Д.А., Д.О. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.
В пользу Д. взыскан солидарно с Б.О., Г.И., Т., И. материальный ущерб в размере рублей, судебные расходы в размере рубля, компенсация морального вреда в размере рублей, а всего рубля.
Отказано в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Д.
В апелляционной жалобе Б.О., Г.И., Т., И. просили отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, исследовав довода апелляционной жалобы, выслушав объяснения Б.О., Г.И., Т., И., адвоката Вознюк А.Н. в их интересах, возражения Д., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Материалами дела установлено, что комнаты N (площадью 18,1 кв. м, 10,7 кв. м, 16,9 кв. м, 13,1 кв. м) в 9 комнатной квартире находятся в собственности Д.
Квартира N в доме ответчиков расположена над квартирой истца.
Ответчикам в квартире принадлежат на праве собственности помещения в виде секции, расположенной над комнатами N квартиры N:
Т. комната N площадью 16,8 кв. м,
И. комната N площадью 11,5 кв. м,
Г.И.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетнего Г., которым принадлежит по доли комнат N площадью 29,1 кв. м,
Б.О., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Б., которым принадлежит по доли комнаты N площадью 17,2 кв. м.
Согласно акту, составленному работниками ЖЭУ N ООО "" от ДД.ММ.ГГГГ, залив квартиры истца произошел по вине жильцов квартиры N, из-за халатного отношения к санитарно-техническим приборам квартиросъемщиков квартиры N. В результате залива были повреждены потолочные панели и ламинат в кухне, потолочные панели в ванной комнате, линолеум и потолочные панели в коридоре, клеевая окраска и масляная окраска в общем коридоре клеевая окраска под потолочной панелью в ванной комнате потемнела. Отмечен перекос деревянной коробки в кухне; в ванной комнате отмечены повреждения лакокрасочного покрытия дверного полотна.
Заявок в ЖЭУ N на неисправность санитарно-технических приборов от жителей квартиры N не поступало. Данное обстоятельство ответчиками не оспорено (т. 1 л.д. 25). Аналогичное заключение содержится в актах залития квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13 - 16).
Районный суд, проанализировав положения статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о солидарной ответственности собственников комнат N квартиры, которые не предприняли должных мер к надлежащему состоянию санитарно-технического оборудования, расположенного в туалетной и ванной комнатах секции, в результате произошло затопление нижерасположенных комнат N квартиры N, принадлежащих на праве собственности Д., общей площадью 60,3 кв. м.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчиков в заливе помещений, принадлежащих на праве собственности Д., не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом дан анализ доказательствам, исследованным в судебном заседании о причинах залития квартиры N, свидетельствующих о виновности собственников вышерасположенной квартиры: актам обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией в составе представителей ЖЭУ N ООО "", в лице инженера Ч., с участием техников Л., Ж. Показаниям свидетелей Л., Ж., подтвердивших установленные причины залива квартиры N по вине жителей квартиры по имевшимся следам залития.
Довод ответчиков относительно затопления по вине жителей 5 этажа или повреждения стояка трубы, проходящего между этажами, суд пришел к выводу о его несостоятельности, как основанном на предположениях ответчиков, не подтвержденных какими-либо доказательствами. Кроме того, заявок об устранении каких-либо повреждений от жильцов квартиры в ЖЭУ N "", не поступало и в журнале заявок на проведение сантехработ, не отражено.
В подтверждение размера причиненных убытков истцом суду были представлены:
- экспертное заключение - маркетинговое исследование уровня рыночных цен от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенное отделом экспертной цены и оценки недвижимости ТТПП, согласно которому стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры (помещений) Д., составляет руб.;
- отчетом N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "А", отмечено повреждение мебели: электроплиты "GEFEST", шкафа-купе, двух становых панелей, двух дверных блоков из дуба, двери в пластике. Согласно данному отчету рыночная стоимость имущества, поврежденного в результате залития и расположенного по адресу: (ком. N), с учетом износа составляет руб. (т. 1 л.д. 56 - 73).
На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков Б.О., Г.И., Т., И., поскольку имеется причинно-следственная связь между виновными действиями ответчиков, выразившимися в несоблюдении Правил пользования жилыми помещениями их собственниками, вследствие чего стало возможным возникновение залива квартиры истца и причинением тем самым убытков.
Данные доказательства согласуются с другими добытыми доказательствами по делу. Так, экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ ТТПП подтверждена необходимость химической чистки ковра, а фактические затраты на чистку шерстяного ковра - товарным чеком ООО "У" от ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. (т. 1 л.д. 18 - 51, 95). Показаниями в судебном заседании эксперта З. подтвердившего, что поврежденное в квартире истца имущество восстановлению не подлежит, а указанная в отчете стоимость, является фактическим ущербом, причиненным владельцу.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно размера причиненного материального ущерба, состоящего из стоимости пришедших в негодность в результате залива вещей, и восстановительной стоимости ремонта комнат в квартире в размере руб.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах. Однако ответчики не представили доказательств в подтверждение своих возражений относительно причин залива нижерасположенной квартиры, размера причиненного ущерба.
Судом установлено, что Т. не проживала постоянно в принадлежащей ей на праве собственности комнате N квартиры N, в то же время она периодически приходила в квартиру, являясь собственником комнаты, обязана нести в соответствии со ст. 210 ГК РФ ответственность за принадлежащее на праве собственности имущество.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд неверно определил виновных лиц по данному делу, поскольку установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должны представить сами ответчики.
Довод жалобы относительно взысканных расходов на ремонт совмещенного санузла, кухни и коридора, входящих в состав секции, квартиры N в пользу истца, не противоречит нормам ст. 39 ЖК РФ, п. п. 10 - 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491. Поэтажным планом квартиры N, подтверждается, что совмещенный санузел, кухня и коридор, входят в состав секции, состоящей из четырех комнат, собственником которых является Д. Закрепление за Д. вспомогательной (нежилой) площади квартиры в виде помещений кухни, ванной, туалета и коридора подтверждено постановлением главы администрации Управы N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями на оплату жилищно-коммунальных услуг на квартиру N по адресу: Д.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об определенном размере компенсации морального вреда Д.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, размер удовлетворенных исковых требований по возмещению материального ущерба, с ответчиков в пользу истца, обоснованно взысканы расходы в размере рубля: составление отчетов об оценке руб., оплаты услуг представителя руб., составление искового заявления руб., телеграмм коп. и коп., госпошлины коп., ксерокопирование материалов руб. Указанные расходы судебная коллегия признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 21 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О., Г.И., Т., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)