Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года гражданское дело N 2-271/12 по апелляционной жалобе К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по иску И. к К. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К. - Е., объяснения представителя И. - К.Г., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба в размере 157047 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4441 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате произошедшей из квартиры ответчика, расположенной над квартирой истца, протечки, повлекшей за собой повреждение имущества истца, последнему причинен материальный ущерб; причиной протечки является ненадлежащее содержание внутриквартирной разводки ХВС и ГВС в квартире ответчика, который допустил самовольное изменение конструкций системы водоснабжения; причинение истцу морального вреда вызвано утратой нормального вида жилого помещения в результате противоправных действий ответчика и длительным игнорированием последним требований истца о возмещении ущерба.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 135245,26 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3904,90 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик квартиры N <...> в том же доме, которая расположена над квартирой истца. 11 марта 2011 года и 14 марта 2011 года из квартиры ответчика в квартиру истца произошли протечки, что подтверждается актами от 11 и 14 марта 2011 года, составленными комиссией в составе собственника жилого помещения, представителей обслуживающей организации ТСЖ <...> в лице управляющего и главного инженера и не оспаривается ответчиком. Из указанных актов следует, что причиной протечек является негерметичность соединений самостоятельно перепланированных и перенесенных ответчиком без необходимых согласований с ТСЖ сетей ГВС/ХВС. В результате протечек в квартире истца зафиксированы следующие повреждения: в помещении спальни намокание обоев с размывкой гипсовой штукатурки на глубину 1,5 см на площади 3 кв. м, загрязнение и повреждение портьерных штор; в помещении детской комнаты намокание обоев с размывкой гипсовой штукатурки на глубину 1,5 см на площади 6 кв. м, повреждение и намокание коврового покрытия площадью 2 кв. м, размокание деревянного плинтуса длиной 2 м, повреждение внутреннего откоса балконной двери из ГКЛ, намокание и повреждение потолка из ГКЛ площадью 2 кв. м, загрязнение и повреждение портьерных штор, корпусной мебели.
Из представленного истцом отчета N <...> от 10 июня 2011 года, выполненного специалистом ООО следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа заменяемых материалов 157047 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами и обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине, а также положениями ст. 30 ЖК РФ, согласно которым обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей, возложена на собственников жилого помещения и членов его семьи.
Согласно указанным выше нормам материального права для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истец должен доказать причинение ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба.
При рассмотрении спора районный суд правильно оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, из которых усматривается, что ущерб истцу причинен в результате протечек, произошедших из вышерасположенной квартиры, причиной протечек явилась негерметичность системы ГВС, что не оспаривалось ответчиком.
Между тем, ответной стороной оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной строительно-товароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта N <...> от 16 февраля 2012 года, составленному специалистом Центра независимой профессиональной экспертизы <...> сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения повреждений, зафиксированных в актах от 11 и 14 марта 2011 года составляет 135245,26 рубля.
Ответная сторона, выразив сомнения в объективности данного заключения, заявила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.
Однако, поскольку ответчиком не была произведена оплата вызова эксперта в судебное заседание, что подтверждается справкой от 12 марта 2012 года, эксперт для дачи пояснений в судебное заседание не явился.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд первой инстанции оценил возражения ответной стороны и, принимая во внимание, что судебная строительно-товароведческая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартиры истца, суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения от 16 февраля 2012 года и взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 135245,26 рубля.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и совершения действий, повлекших за собой причинение нравственных или физических страданий последнего.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы, в связи с тем, что оценка ущерба проведена после того, как истец произвел ремонт в квартире, не представив при этом документов, подтверждающих размер фактически понесенных расходов. Таким образом, ответчик полагает, что заключение судебной строительно-товароведческой экспертизы является недопустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате протечек и взыскание определенной в нем суммы влечет неосновательное обогащение истца.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания от 01 марта 2012 года следует, что представитель ответчика после ознакомления с экспертным заключением заявил ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений. В судебном заседании 12 марта 2012 года представитель ответчика заявил повторное ходатайство о вызове эксперта.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. При разрешении дела в суде первой инстанции судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, тогда как причины неявки эксперта для допроса в судебное заседание зависели от действий ответчика, чье ходатайство об их вызове, было удовлетворено судом, однако, ответчиком не была произведена оплата вызова эксперта в судебное заседание.
Кроме того, ответная сторона при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле и добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, возражений не заявляла.
В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной строительно-товароведческой экспертизы содержит категоричные выводы о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий протечек.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 16 февраля 2012 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.
Применяя положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, то есть указанию на причины возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
При рассмотрении настоящего спора по существу ответной стороной не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности ранее данного заключения, а также не было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о получении истцом каких-либо сумм в счет возмещения материального ущерба, в связи с чем, утверждение о неосновательном обогащении истца при удовлетворении заявленных требований не является обоснованным.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ.
Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимается, в том числе, реальный ущерб, то есть утрата или повреждение имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, обращение истца в суд с настоящим иском о взыскании фактически понесенных расходов на устранение последствий протечек в квартиру, является реализацией истцом вышеприведенного способа защиты нарушенного права и не вступает в противоречие с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2012 N 33-7913/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 33-7913/2012
Судья: Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года гражданское дело N 2-271/12 по апелляционной жалобе К. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года по иску И. к К. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя К. - Е., объяснения представителя И. - К.Г., судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба в размере 157047 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 4441 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате произошедшей из квартиры ответчика, расположенной над квартирой истца, протечки, повлекшей за собой повреждение имущества истца, последнему причинен материальный ущерб; причиной протечки является ненадлежащее содержание внутриквартирной разводки ХВС и ГВС в квартире ответчика, который допустил самовольное изменение конструкций системы водоснабжения; причинение истцу морального вреда вызвано утратой нормального вида жилого помещения в результате противоправных действий ответчика и длительным игнорированием последним требований истца о возмещении ущерба.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 135245,26 рубля, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3904,90 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а ответчик квартиры N <...> в том же доме, которая расположена над квартирой истца. 11 марта 2011 года и 14 марта 2011 года из квартиры ответчика в квартиру истца произошли протечки, что подтверждается актами от 11 и 14 марта 2011 года, составленными комиссией в составе собственника жилого помещения, представителей обслуживающей организации ТСЖ <...> в лице управляющего и главного инженера и не оспаривается ответчиком. Из указанных актов следует, что причиной протечек является негерметичность соединений самостоятельно перепланированных и перенесенных ответчиком без необходимых согласований с ТСЖ сетей ГВС/ХВС. В результате протечек в квартире истца зафиксированы следующие повреждения: в помещении спальни намокание обоев с размывкой гипсовой штукатурки на глубину 1,5 см на площади 3 кв. м, загрязнение и повреждение портьерных штор; в помещении детской комнаты намокание обоев с размывкой гипсовой штукатурки на глубину 1,5 см на площади 6 кв. м, повреждение и намокание коврового покрытия площадью 2 кв. м, размокание деревянного плинтуса длиной 2 м, повреждение внутреннего откоса балконной двери из ГКЛ, намокание и повреждение потолка из ГКЛ площадью 2 кв. м, загрязнение и повреждение портьерных штор, корпусной мебели.
Из представленного истцом отчета N <...> от 10 июня 2011 года, выполненного специалистом ООО следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет с учетом износа заменяемых материалов 157047 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания между сторонами и обоснованно руководствовался положениями ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине, а также положениями ст. 30 ЖК РФ, согласно которым обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей, возложена на собственников жилого помещения и членов его семьи.
Согласно указанным выше нормам материального права для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истец должен доказать причинение ему ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением ущерба.
При рассмотрении спора районный суд правильно оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, из которых усматривается, что ущерб истцу причинен в результате протечек, произошедших из вышерасположенной квартиры, причиной протечек явилась негерметичность системы ГВС, что не оспаривалось ответчиком.
Между тем, ответной стороной оспаривался размер причиненного ущерба, в связи с чем по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной строительно-товароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта N <...> от 16 февраля 2012 года, составленному специалистом Центра независимой профессиональной экспертизы <...> сметная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца для устранения повреждений, зафиксированных в актах от 11 и 14 марта 2011 года составляет 135245,26 рубля.
Ответная сторона, выразив сомнения в объективности данного заключения, заявила ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.
Однако, поскольку ответчиком не была произведена оплата вызова эксперта в судебное заседание, что подтверждается справкой от 12 марта 2012 года, эксперт для дачи пояснений в судебное заседание не явился.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд первой инстанции оценил возражения ответной стороны и, принимая во внимание, что судебная строительно-товароведческая экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических повреждений квартиры истца, суд первой инстанции обоснованно принял результаты экспертного заключения от 16 февраля 2012 года и взыскал с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 135245,26 рубля.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и обоснованно указал на отсутствие доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и совершения действий, повлекших за собой причинение нравственных или физических страданий последнего.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с заключением судебной строительно-товароведческой экспертизы, в связи с тем, что оценка ущерба проведена после того, как истец произвел ремонт в квартире, не представив при этом документов, подтверждающих размер фактически понесенных расходов. Таким образом, ответчик полагает, что заключение судебной строительно-товароведческой экспертизы является недопустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу в результате протечек и взыскание определенной в нем суммы влечет неосновательное обогащение истца.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания от 01 марта 2012 года следует, что представитель ответчика после ознакомления с экспертным заключением заявил ходатайство о вызове в суд эксперта для дачи пояснений. В судебном заседании 12 марта 2012 года представитель ответчика заявил повторное ходатайство о вызове эксперта.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. При разрешении дела в суде первой инстанции судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, тогда как причины неявки эксперта для допроса в судебное заседание зависели от действий ответчика, чье ходатайство об их вызове, было удовлетворено судом, однако, ответчиком не была произведена оплата вызова эксперта в судебное заседание.
Кроме того, ответная сторона при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле и добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам, возражений не заявляла.
В соответствии с положениями ст. ст. 79, 86 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу; заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Заключение судебной строительно-товароведческой экспертизы содержит категоричные выводы о размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения последствий протечек.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы от 16 февраля 2012 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту, или другим экспертам.
Применяя положения указанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы, то есть указанию на причины возникновения сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения.
При рассмотрении настоящего спора по существу ответной стороной не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности ранее данного заключения, а также не было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
Вместе с тем, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о получении истцом каких-либо сумм в счет возмещения материального ущерба, в связи с чем, утверждение о неосновательном обогащении истца при удовлетворении заявленных требований не является обоснованным.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 ГК РФ.
Под убытками, в силу ст. 15 ГК РФ, понимается, в том числе, реальный ущерб, то есть утрата или повреждение имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, обращение истца в суд с настоящим иском о взыскании фактически понесенных расходов на устранение последствий протечек в квартиру, является реализацией истцом вышеприведенного способа защиты нарушенного права и не вступает в противоречие с нормами действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)