Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Ковальчук П.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Чабан Л.Н.
при секретаре: З.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Факел" Г.А. на определение Анапского городского суда от 10 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
установила:
Обжалуемым определением суд принял отказ представителя ТСЖ "Факел" по доверенности Г.В. от искового заявления. Прекратил производство по исковому заявлению председателя правления Товарищества собственников жилья "Факел" К.Н. к К.И., П. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о пресечении действия, нарушающих права.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Факел" Г.А. просит определение суда отменить, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Суд, прекращая производство по делу, указал, что представитель ТСЖ "Факел" по доверенности Г.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с реальным исполнением заявленных требований.
Однако в частной жалобе представитель истца указывает, что в действительности он заявил: "от исковых требований, в части взыскания с ответчиков госпошлины, отказываюсь". Данная формулировка не значит, что истец отказался от иска и выразил свое письменное согласие прекратить производство по делу, а выразил желание не взыскивать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по факту обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Часть 2 ст. 39 ГПК РФ обязывает суд выяснять возможность принятия такого отказа. Если отказ от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, то он судом не принимается.
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В протоколе судебного заседания от 10.04.2012, вопреки требованиям закона, отсутствует подпись представителя истца под заявлением об отказе от иска, а также в том, что ему разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173 и 221 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено с нарушениями норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Анапского городского суда от 10 апреля 2012 года отменить. Направить дело в Анапский городской суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10331/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-10331/12
Судья - Ковальчук П.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Кравченко Л.П., Чабан Л.Н.
по докладу судьи Чабан Л.Н.
при секретаре: З.
слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ТСЖ "Факел" Г.А. на определение Анапского городского суда от 10 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия
установила:
Обжалуемым определением суд принял отказ представителя ТСЖ "Факел" по доверенности Г.В. от искового заявления. Прекратил производство по исковому заявлению председателя правления Товарищества собственников жилья "Факел" К.Н. к К.И., П. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, о пресечении действия, нарушающих права.
В частной жалобе представитель ТСЖ "Факел" Г.А. просит определение суда отменить, так как оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Суд, прекращая производство по делу, указал, что представитель ТСЖ "Факел" по доверенности Г.А. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с реальным исполнением заявленных требований.
Однако в частной жалобе представитель истца указывает, что в действительности он заявил: "от исковых требований, в части взыскания с ответчиков госпошлины, отказываюсь". Данная формулировка не значит, что истец отказался от иска и выразил свое письменное согласие прекратить производство по делу, а выразил желание не взыскивать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины по факту обращения в суд.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Часть 2 ст. 39 ГПК РФ обязывает суд выяснять возможность принятия такого отказа. Если отказ от иска противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, то он судом не принимается.
В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
В протоколе судебного заседания от 10.04.2012, вопреки требованиям закона, отсутствует подпись представителя истца под заявлением об отказе от иска, а также в том, что ему разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173 и 221 ГПК РФ.
Таким образом, обжалуемое определение вынесено с нарушениями норм процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Анапского городского суда от 10 апреля 2012 года отменить. Направить дело в Анапский городской суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)