Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО <...> к С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальных услуг, отказано в удовлетворении встречных исковых требований С. к ООО <...> об освобождении нежилого помещения, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО <...> против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО <...> предъявило к С. требования о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта нежилого помещения за период с июня 2008 года по август 2011 года в сумме <...>, коммунальных услуг в сумме <...>; пени за просрочку платежей в сумме <...>, расходов по уплате госпошлины в размере <...>.
В обоснование требований указано, что ООО <...> осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> в котором С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым N. За период с июня 2008 года по август 2011 года С. не вносил плату за предоставление коммунальных услуг.
С. исковые требования не признал, предъявил к ООО <...> встречное исковое заявление, которое впоследствии уточнил, просил обязать освободить незаконно занимаемое принадлежащее ему нежилое помещение, взыскать нанесенный ему ущерб в размере <...>, расчеты размера иска ООО <...> признать неправильными, обязать компенсировать моральный вред в сумме <...>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, продлить срок исковой давности. В обоснование требований указал, что ООО <...> занимает нежилое помещение размером <...>, являющееся частью вышеуказанного принадлежащего ему нежилого помещения общей площадью <...> приобретенного им на открытых торгах "Фонда имущества Санкт-Петербурга". Неоднократно обращался к руководству <...> ГУ "Жилищное агентство Московского района г. Санкт-Петербурга" с просьбой освободить незаконно занимаемое помещение. Все его обращения проигнорированы. Наличие оборудования, установленного в помещении ООО <...> ограничивает его права на использование принадлежащей ему собственности. Он сдает помещение в аренду ООО <...> недополучая ежемесячно оплату за 5,4 кв. м площади занятой оборудованием ООО <...>. Работники Управляющей компании распространяют среди жителей дома не соответствующие действительности сведения о незаконном приобретении им имущества, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Сообщают арендаторам о намерении отобрать помещение, в результате чего предприниматели боятся вкладывать деньги в помещение, которое является основой организованного в нем бизнеса. Приводит обоснование уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО <...>. Со С. взысканы в пользу ООО <...> задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальных услуг в сумме <...>, пени в сумме <...> и расходы по уплате госпошлины - <...>, а всего <...>, в доход государства госпошлина в сумме <...>. В удовлетворении остальной части требований ООО <...> отказано.
С. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО <...> об освобождении нежилого помещения, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что судом не принято во внимание, что протокол общего собрания собственников поддельный, решения собственников многоквартирного жилого дома от <...> не существовало, такое решение не принималось; во всех договорах между ООО <...> и ООО <...> представленных ООО <...> его подпись подделана. Неправильно определена суть спора, которая заключена в том, что ООО, установив самовольно, без какой-либо технической документации два стояка, счетчик холодной воды, внесла изменения в проект дома и лишила его права использовать принадлежащее ему помещение по своему усмотрению, ограничив права собственника. Не согласен с выводом суда о том, что не представлены доказательства установки оборудования работниками ООО <...>, поскольку заводские шильды на оборудовании свидетельствуют о том, что оно могло быть установлено не ранее 2006 года. Не учтено нарушение его прав собственника, создание угрозы для жизни и здоровья людей, работающих в помещении, прохождением в нем трубопровода. При этом не рассмотрен вопрос о размещении водомерного узла в соседнем помещении. Не принято во внимание отсутствие договорных отношений между ним и ООО <...> несмотря на его неоднократные обращения к ответчику по данному вопросу. Произведена подмена понятий, поскольку он частично признавал иск только при легитимности Управляющей компании. Также ссылается на нарушение процессуальных норм: непредставление истцу уточненного встречного искового заявления и неполучение отзыва на него.
В возражениях ООО <...> на апелляционную жалобу указано, что оборудование в помещении, приобретенном С. в 2006 году имелось, доказательств установки данного оборудования Управляющей компанией после приобретения помещения С. не представлено. ООО собственником имущества не является, осуществляет работы по его эксплуатации, в связи с чем требования об освобождении части нежилого помещения и взыскании убытков предъявлены к ненадлежащему ответчику. Нахождение в принадлежащем нежилом помещении общего имущества собственников многоквартирного дома не освобождает собственника от исполнения обязательств по оплате.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме заочного голосования от <...> единогласно выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией, в качестве которой единогласно выбрано ООО <...>.
Между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное хозяйство Московского района Санкт-Петербурга" к ООО <...> заключен договор N управления многоквартирным домом.
С. является собственником нежилого помещения общей площадью <...> расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, приобретенного по договору купли-продажи N от <...>, заключенному между ним (победителем аукциона от <...>) и ОАО <...>.
В п. 4.1 Договора указано, что в отношении нежилого помещения действует обременение: объект передан в аренду на основании договора от <...> N, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> N. Данный договор расторгнут <...>.
Право собственности С. на названное имущество зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Часть нежилого помещения С. площадью 5,4 кв. м занимают трубопровод холодного водоснабжения и приборы учета воды.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанное нежилое помещение относится к категории А, расположено обособленно с отдельным входом, не используемым для доступа к жилым помещениям, имеет автономное электроснабжение, газовое оборудование в нем отсутствует.
В состав начисляемой С. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества ООО <...> включает оплату содержания общего имущества многоквартирного дома, его текущего ремонта, содержания придомовой территории и внутридомовых систем газоснабжения, а также утилизацию твердых бытовых отходов
Разрешая исковые требования ООО <...> в части, суд исходил из того, что газовое оборудование в принадлежащем С. помещении отсутствует, а потому начисление соответствующей платы неправомерно. Вывоз бытовых отходов оплачивается С. непосредственному исполнителю ОАО <...> на основании отдельных договоров, соответствующие начисления также неправомерны.
В состав начисляемой платы за коммунальные услуги ООО <...> включает оплату холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения. При этом суд согласился с позицией С. относительно завышения тарифов и ее обоснованием (т. 1 л.д. 186 - 187, 231 - 235, т. 2 л.д. 26 - 28, 54 - 73), применяемый им расчет платежей признал корректным и учел при вынесении решения.
Ссылка С., что он частично признавал исковые требования только к легитимной Управляющей компании, тогда как решения собственников многоквартирного жилого дома не принималось, а протокол общего собрания собственников, на котором такое решение принято, поддельный, что подтверждается показаниями свидетелей, несостоятельны. В материалах дела представлены документы, на основании которых осуществлялась в период возникновения задолженности деятельность Управляющей компании, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не имеется, свидетельские показания таковыми не могут быть признаны.
Относительно отказа в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что внутридомовые системы холодного водоснабжения и водомерный узел относятся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание, ремонт и эксплуатацию которого обязано обеспечивать ООО <...> по заданию собственника, в собственности ООО не находится, доказательств установки оборудования после приобретения С. права собственности на помещение ООО <...> по собственной инициативе не представлено.
Установив, что ООО <...> надлежащим ответчиком по требованиям об освобождении части нежилого помещения и взыскании убытков в виде упущенной выгоды не является, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. поскольку факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, переживание С. страданий по данному поводу, не доказаны.
Указание в жалобе на наличие на оборудовании заводских шильд, свидетельствующих о том, что оно не могло быть установлено ранее 2006 года, не опровергает выводов суда, поскольку не подтверждает, что оборудование принадлежит ООО или установлено именно им.
В апелляционной жалобе содержится указание на нарушение процессуальных норм, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в непредставлении истцу уточненного встречного искового заявления и не получении отзыва на него. С учетом письменных возражений представителя ООО <...> полагающего встречные исковые требования подлежащими отклонению, по изложенным в возражении мотивам, отсутствии полномочий
у подателя жалобы на представление интересов ООО <...> указанный довод жалобы несостоятелен.
Судом установлены и исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327 1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 N 33А-2555/2012
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. N 33а-2555/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Киреевой И.А., Эдвардс А.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С. на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования ООО <...> к С. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальных услуг, отказано в удовлетворении встречных исковых требований С. к ООО <...> об освобождении нежилого помещения, взыскании убытков и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО <...> против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ООО <...> предъявило к С. требования о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта нежилого помещения за период с июня 2008 года по август 2011 года в сумме <...>, коммунальных услуг в сумме <...>; пени за просрочку платежей в сумме <...>, расходов по уплате госпошлины в размере <...>.
В обоснование требований указано, что ООО <...> осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> в котором С. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым N. За период с июня 2008 года по август 2011 года С. не вносил плату за предоставление коммунальных услуг.
С. исковые требования не признал, предъявил к ООО <...> встречное исковое заявление, которое впоследствии уточнил, просил обязать освободить незаконно занимаемое принадлежащее ему нежилое помещение, взыскать нанесенный ему ущерб в размере <...>, расчеты размера иска ООО <...> признать неправильными, обязать компенсировать моральный вред в сумме <...>, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, продлить срок исковой давности. В обоснование требований указал, что ООО <...> занимает нежилое помещение размером <...>, являющееся частью вышеуказанного принадлежащего ему нежилого помещения общей площадью <...> приобретенного им на открытых торгах "Фонда имущества Санкт-Петербурга". Неоднократно обращался к руководству <...> ГУ "Жилищное агентство Московского района г. Санкт-Петербурга" с просьбой освободить незаконно занимаемое помещение. Все его обращения проигнорированы. Наличие оборудования, установленного в помещении ООО <...> ограничивает его права на использование принадлежащей ему собственности. Он сдает помещение в аренду ООО <...> недополучая ежемесячно оплату за 5,4 кв. м площади занятой оборудованием ООО <...>. Работники Управляющей компании распространяют среди жителей дома не соответствующие действительности сведения о незаконном приобретении им имущества, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Сообщают арендаторам о намерении отобрать помещение, в результате чего предприниматели боятся вкладывать деньги в помещение, которое является основой организованного в нем бизнеса. Приводит обоснование уважительных причин пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено решение, которым частично удовлетворены исковые требования ООО <...>. Со С. взысканы в пользу ООО <...> задолженность по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения и коммунальных услуг в сумме <...>, пени в сумме <...> и расходы по уплате госпошлины - <...>, а всего <...>, в доход государства госпошлина в сумме <...>. В удовлетворении остальной части требований ООО <...> отказано.
С. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО <...> об освобождении нежилого помещения, взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Считает, что судом не принято во внимание, что протокол общего собрания собственников поддельный, решения собственников многоквартирного жилого дома от <...> не существовало, такое решение не принималось; во всех договорах между ООО <...> и ООО <...> представленных ООО <...> его подпись подделана. Неправильно определена суть спора, которая заключена в том, что ООО, установив самовольно, без какой-либо технической документации два стояка, счетчик холодной воды, внесла изменения в проект дома и лишила его права использовать принадлежащее ему помещение по своему усмотрению, ограничив права собственника. Не согласен с выводом суда о том, что не представлены доказательства установки оборудования работниками ООО <...>, поскольку заводские шильды на оборудовании свидетельствуют о том, что оно могло быть установлено не ранее 2006 года. Не учтено нарушение его прав собственника, создание угрозы для жизни и здоровья людей, работающих в помещении, прохождением в нем трубопровода. При этом не рассмотрен вопрос о размещении водомерного узла в соседнем помещении. Не принято во внимание отсутствие договорных отношений между ним и ООО <...> несмотря на его неоднократные обращения к ответчику по данному вопросу. Произведена подмена понятий, поскольку он частично признавал иск только при легитимности Управляющей компании. Также ссылается на нарушение процессуальных норм: непредставление истцу уточненного встречного искового заявления и неполучение отзыва на него.
В возражениях ООО <...> на апелляционную жалобу указано, что оборудование в помещении, приобретенном С. в 2006 году имелось, доказательств установки данного оборудования Управляющей компанией после приобретения помещения С. не представлено. ООО собственником имущества не является, осуществляет работы по его эксплуатации, в связи с чем требования об освобождении части нежилого помещения и взыскании убытков предъявлены к ненадлежащему ответчику. Нахождение в принадлежащем нежилом помещении общего имущества собственников многоквартирного дома не освобождает собственника от исполнения обязательств по оплате.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
В силу ч. 3 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
П. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как видно из представленной в материалы дела копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> в форме заочного голосования от <...> единогласно выбран способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией, в качестве которой единогласно выбрано ООО <...>.
Между Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное хозяйство Московского района Санкт-Петербурга" к ООО <...> заключен договор N управления многоквартирным домом.
С. является собственником нежилого помещения общей площадью <...> расположенного в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, приобретенного по договору купли-продажи N от <...>, заключенному между ним (победителем аукциона от <...>) и ОАО <...>.
В п. 4.1 Договора указано, что в отношении нежилого помещения действует обременение: объект передан в аренду на основании договора от <...> N, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <...> N. Данный договор расторгнут <...>.
Право собственности С. на названное имущество зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, <...> выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Часть нежилого помещения С. площадью 5,4 кв. м занимают трубопровод холодного водоснабжения и приборы учета воды.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, указанное нежилое помещение относится к категории А, расположено обособленно с отдельным входом, не используемым для доступа к жилым помещениям, имеет автономное электроснабжение, газовое оборудование в нем отсутствует.
В состав начисляемой С. платы за содержание и текущий ремонт общего имущества ООО <...> включает оплату содержания общего имущества многоквартирного дома, его текущего ремонта, содержания придомовой территории и внутридомовых систем газоснабжения, а также утилизацию твердых бытовых отходов
Разрешая исковые требования ООО <...> в части, суд исходил из того, что газовое оборудование в принадлежащем С. помещении отсутствует, а потому начисление соответствующей платы неправомерно. Вывоз бытовых отходов оплачивается С. непосредственному исполнителю ОАО <...> на основании отдельных договоров, соответствующие начисления также неправомерны.
В состав начисляемой платы за коммунальные услуги ООО <...> включает оплату холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения. При этом суд согласился с позицией С. относительно завышения тарифов и ее обоснованием (т. 1 л.д. 186 - 187, 231 - 235, т. 2 л.д. 26 - 28, 54 - 73), применяемый им расчет платежей признал корректным и учел при вынесении решения.
Ссылка С., что он частично признавал исковые требования только к легитимной Управляющей компании, тогда как решения собственников многоквартирного жилого дома не принималось, а протокол общего собрания собственников, на котором такое решение принято, поддельный, что подтверждается показаниями свидетелей, несостоятельны. В материалах дела представлены документы, на основании которых осуществлялась в период возникновения задолженности деятельность Управляющей компании, доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не имеется, свидетельские показания таковыми не могут быть признаны.
Относительно отказа в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из того, что внутридомовые системы холодного водоснабжения и водомерный узел относятся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание, ремонт и эксплуатацию которого обязано обеспечивать ООО <...> по заданию собственника, в собственности ООО не находится, доказательств установки оборудования после приобретения С. права собственности на помещение ООО <...> по собственной инициативе не представлено.
Установив, что ООО <...> надлежащим ответчиком по требованиям об освобождении части нежилого помещения и взыскании убытков в виде упущенной выгоды не является, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Исковые требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению. поскольку факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, переживание С. страданий по данному поводу, не доказаны.
Указание в жалобе на наличие на оборудовании заводских шильд, свидетельствующих о том, что оно не могло быть установлено ранее 2006 года, не опровергает выводов суда, поскольку не подтверждает, что оборудование принадлежит ООО или установлено именно им.
В апелляционной жалобе содержится указание на нарушение процессуальных норм, выразившееся, по мнению подателя жалобы, в непредставлении истцу уточненного встречного искового заявления и не получении отзыва на него. С учетом письменных возражений представителя ООО <...> полагающего встречные исковые требования подлежащими отклонению, по изложенным в возражении мотивам, отсутствии полномочий
у подателя жалобы на представление интересов ООО <...> указанный довод жалобы несостоятелен.
Судом установлены и исследованы все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327 1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Киришского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)