Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Отрошко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
с участием прокурора Гребенюк О.Б.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. и Б. на решение Ейского городского суда от 17 апреля 2012 года и дополнительное решение Ейского городского суда от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Х., К., М. о выселении, ссылаясь на то, что он является собственником 3/4 доли земельного участка с расположенными на нем 3/4 долей домовладения, по адресу: <...> угол, что подтверждается договором купли-продажи от <...> и свидетельствами о государственной регистрации права от <...> и от <...> В указанной доле домовладения проживают: Х., ее сын Б. и М., которые незаконно занимают принадлежащее ему жилое помещение и по требованию собственника добровольно не освобождают жилье. При этом, ранее Х. являлась собственником спорного домовладения. в связи с предстоящей продажей принадлежащего Х. жилого дома, она, ее сын Б., М. снялись с регистрационного учета и зарегистрировались в <...>. Х. продала М. принадлежащие ей 3/4 доли домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: <...> угол. М. продала указанное недвижимое имущество ему. В последующем, ответчики обратились к нему с просьбой пожить в спорном домовладении до <...>. Свою просьбу ответчики мотивировали тем, что им необходимо время для ремонта вновь приобретенного жилья, а также время для перевозки принадлежащих им вещей. Он согласился временно предоставить свое жилье ответчикам в срок до <...>, при этом, они письменных соглашений или договор об использовании ответчиками жилья стороны не оформляли. ответчики пояснили ему, что с жильем у них ничего не получается и освобождать жилье они отказываются. При таких обстоятельствах истец считает, что ответчики, не приобрели право проживания в спорном домовладении и подлежат выселению как утратившие право пользования жильем помещением.
Просит суд выселить Х., Б., М. из домовладения по <...> в <...>.
Х., Ж., М., Б. обратились в суд со встречным иском к К. о признании права постоянного пользования и проживания, ссылаясь на то, что купля-продажа домовладения являлась обеспечением долговых обязательств М., после того как они с ней не смогли рассчитаться, вынуждены были перезанять денежные средства у истца К. Об оформлении спорного домовладения им ничего известно не было. В договоре дарения 3/4 долей домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: <...> угол от <...>, заключенного между М. и Х., пункт 9 договора предусматривает право проживания в нем ответчиков по настоящему делу.
Просят суд признать за ними право на проживание и пользование домовладением по <...> в <...>.
К. в суде встречный иск не признал.
Решением Ейского городского суда от 17 апреля 2012 года исковые требования К. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Х., Ж., М., Б. отказано: Х., Б., М. выселены из жилого дома по <...> угол в <...>.
Дополнительным решением Ейского городского суда от 13 июня 2012 года суд произвел выселение несовершеннолетних Ж. и Б.
В апелляционной жалобе Х. и Б. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что в договоре дарения 3/4 долей домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: угол от, заключенного между М. и Х., пункт 9 договора предусматривает право проживания в нем ответчиков по настоящему делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение К., выслушав объяснения представителей Х., К., заключение прокурора Гребенюк О.Б., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ранее ответчица Х. являлась собственником 3/4 доли земельного участка с расположенными на нем 3/4 долями домовладения по адресу: <...> угол. Данное право у Х. возникло на основании договора дарения от, при этом, п. 9 вышеуказанного договора Х., М., несовершеннолетий Ж., зарегистрированные и проживающие в спорном домовладении на момент заключения договора дарения, имеют право на проживание и регистрацию в данном домовладении. Право собственности Х. было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В то же время на основании договора купли-продажи доля земельного участка и доля жилого дома были проданы Х. третьему лицу по настоящему делу М. При заключении данного договора, зарегистрированного в установленном законом порядке, отдельно прав проживания ответчиков в спорном домовладении не установлено.
В свою очередь М. продала спорное домовладение К., указанная сделка состоялась на основании договора купли-продажи от <...>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> и от <...>.
Переход права собственности изменяет ранее возникшие обязательства, в том числе такие, как и право на проживание. В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых лица проживают.
Суд правильно учитывал, что Х., ее сын Б., М. снялись с регистрационного учета по месту жительства, что подтверждается адресными справками о снятии ответчиков с регистрационного учета.
В последующем, на основании договора купли-продажи М. продала К. принадлежащие ей 3/4 доли земельного участка с расположенными на нем 3/4 долями домовладения по адресу: <...> угол.
Распиской от, написанной Х. подтверждается, что она не имеет никаких претензий к М., связанных с продажей жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>. Данные обстоятельства также подтверждаются письменным объяснением М. на иск К. Согласно заявления М. она просила суд удовлетворить требования К. в полном объеме.
Принимая решение, суд правомерно учитывал, что при совершении сделки по возникновению права собственности у Х. на основании договора дарения от постановлением главы от за несовершеннолетним Ж. признано право на проживание в спорном домовладении и что матерью несовершеннолетнего Ж. является Х., которая и осуществила сделку по отчуждению имущества, скрыв права Ж. на проживание в спорной доли домовладения. Регистрация ответчиков по адресу лишило прав сторону ответчиков на регистрацию в спорной доли домовладения.
В соответствии со ст. 163 СК РФ права и обязанности родителей и детей, в том числе обязанность родителей по содержанию детей, определяются местом жительства родителей.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Какого-либо договора или соглашения об условиях проживания ответчиков после продажи ранее принадлежавших им жилья между собственником жилого помещения К. и ответчиками Х., ее сына Б. и М. не заключалось.
При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что ответчики Х., Б. и М. утратили право пользования спорной долей жилого дома.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Заслуживающих внимания обстоятельств, не позволяющих ответчикам обеспечить себя иным жилым помещением, судом не установлено, так как после того как ответчики снялись с регистрационного учета из жилого дома, расположенного в <...>, они зарегистрировались по месту жительства в <...>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчиков другого пригодного для проживания места жительства в <...>.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования К. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Х., Ж., М., Б.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 17 апреля 2012 года и дополнительное решение Ейского городского суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16708/12
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-16708/12
Судья: Отрошко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Пономаревой Л.Е., Калашникова В.Т.
по докладу судьи Калашникова В.Т.
с участием прокурора Гребенюк О.Б.
при секретаре с/з М.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Х. и Б. на решение Ейского городского суда от 17 апреля 2012 года и дополнительное решение Ейского городского суда от 13 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Калашникова В.Т., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Х., К., М. о выселении, ссылаясь на то, что он является собственником 3/4 доли земельного участка с расположенными на нем 3/4 долей домовладения, по адресу: <...> угол, что подтверждается договором купли-продажи от <...> и свидетельствами о государственной регистрации права от <...> и от <...> В указанной доле домовладения проживают: Х., ее сын Б. и М., которые незаконно занимают принадлежащее ему жилое помещение и по требованию собственника добровольно не освобождают жилье. При этом, ранее Х. являлась собственником спорного домовладения. в связи с предстоящей продажей принадлежащего Х. жилого дома, она, ее сын Б., М. снялись с регистрационного учета и зарегистрировались в <...>. Х. продала М. принадлежащие ей 3/4 доли домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: <...> угол. М. продала указанное недвижимое имущество ему. В последующем, ответчики обратились к нему с просьбой пожить в спорном домовладении до <...>. Свою просьбу ответчики мотивировали тем, что им необходимо время для ремонта вновь приобретенного жилья, а также время для перевозки принадлежащих им вещей. Он согласился временно предоставить свое жилье ответчикам в срок до <...>, при этом, они письменных соглашений или договор об использовании ответчиками жилья стороны не оформляли. ответчики пояснили ему, что с жильем у них ничего не получается и освобождать жилье они отказываются. При таких обстоятельствах истец считает, что ответчики, не приобрели право проживания в спорном домовладении и подлежат выселению как утратившие право пользования жильем помещением.
Просит суд выселить Х., Б., М. из домовладения по <...> в <...>.
Х., Ж., М., Б. обратились в суд со встречным иском к К. о признании права постоянного пользования и проживания, ссылаясь на то, что купля-продажа домовладения являлась обеспечением долговых обязательств М., после того как они с ней не смогли рассчитаться, вынуждены были перезанять денежные средства у истца К. Об оформлении спорного домовладения им ничего известно не было. В договоре дарения 3/4 долей домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: <...> угол от <...>, заключенного между М. и Х., пункт 9 договора предусматривает право проживания в нем ответчиков по настоящему делу.
Просят суд признать за ними право на проживание и пользование домовладением по <...> в <...>.
К. в суде встречный иск не признал.
Решением Ейского городского суда от 17 апреля 2012 года исковые требования К. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Х., Ж., М., Б. отказано: Х., Б., М. выселены из жилого дома по <...> угол в <...>.
Дополнительным решением Ейского городского суда от 13 июня 2012 года суд произвел выселение несовершеннолетних Ж. и Б.
В апелляционной жалобе Х. и Б. просят отменить решение суда, ссылаясь на то, что в договоре дарения 3/4 долей домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: угол от, заключенного между М. и Х., пункт 9 договора предусматривает право проживания в нем ответчиков по настоящему делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение К., выслушав объяснения представителей Х., К., заключение прокурора Гребенюк О.Б., полагавшей, что решение суда следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, суд правильно применил закон и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.
Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что ранее ответчица Х. являлась собственником 3/4 доли земельного участка с расположенными на нем 3/4 долями домовладения по адресу: <...> угол. Данное право у Х. возникло на основании договора дарения от, при этом, п. 9 вышеуказанного договора Х., М., несовершеннолетий Ж., зарегистрированные и проживающие в спорном домовладении на момент заключения договора дарения, имеют право на проживание и регистрацию в данном домовладении. Право собственности Х. было зарегистрировано в установленном законом порядке.
В то же время на основании договора купли-продажи доля земельного участка и доля жилого дома были проданы Х. третьему лицу по настоящему делу М. При заключении данного договора, зарегистрированного в установленном законом порядке, отдельно прав проживания ответчиков в спорном домовладении не установлено.
В свою очередь М. продала спорное домовладение К., указанная сделка состоялась на основании договора купли-продажи от <...>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> и от <...>.
Переход права собственности изменяет ранее возникшие обязательства, в том числе такие, как и право на проживание. В соответствии с пунктом 1 статьи 558 ГК РФ перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых лица проживают.
Суд правильно учитывал, что Х., ее сын Б., М. снялись с регистрационного учета по месту жительства, что подтверждается адресными справками о снятии ответчиков с регистрационного учета.
В последующем, на основании договора купли-продажи М. продала К. принадлежащие ей 3/4 доли земельного участка с расположенными на нем 3/4 долями домовладения по адресу: <...> угол.
Распиской от, написанной Х. подтверждается, что она не имеет никаких претензий к М., связанных с продажей жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <...>. Данные обстоятельства также подтверждаются письменным объяснением М. на иск К. Согласно заявления М. она просила суд удовлетворить требования К. в полном объеме.
Принимая решение, суд правомерно учитывал, что при совершении сделки по возникновению права собственности у Х. на основании договора дарения от постановлением главы от за несовершеннолетним Ж. признано право на проживание в спорном домовладении и что матерью несовершеннолетнего Ж. является Х., которая и осуществила сделку по отчуждению имущества, скрыв права Ж. на проживание в спорной доли домовладения. Регистрация ответчиков по адресу лишило прав сторону ответчиков на регистрацию в спорной доли домовладения.
В соответствии со ст. 163 СК РФ права и обязанности родителей и детей, в том числе обязанность родителей по содержанию детей, определяются местом жительства родителей.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершить в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Какого-либо договора или соглашения об условиях проживания ответчиков после продажи ранее принадлежавших им жилья между собственником жилого помещения К. и ответчиками Х., ее сына Б. и М. не заключалось.
При таких обстоятельствах, суд правильно посчитал, что ответчики Х., Б. и М. утратили право пользования спорной долей жилого дома.
Согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Заслуживающих внимания обстоятельств, не позволяющих ответчикам обеспечить себя иным жилым помещением, судом не установлено, так как после того как ответчики снялись с регистрационного учета из жилого дома, расположенного в <...>, они зарегистрировались по месту жительства в <...>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчиков другого пригодного для проживания места жительства в <...>.
В соответствии с вышеизложенным, суд правильно удовлетворил исковые требования К. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Х., Ж., М., Б.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ейского городского суда от 17 апреля 2012 года и дополнительное решение Ейского городского суда от 13 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Х. и Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)