Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Семеновой М.Н.,
судей Громацкой В.В., Местниковой С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2012 года в городе Якутске
апелляционную жалобу представителя ответчика Ф. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2012 года, которым по делу по иску
Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гагаринское ПЛЮС" о возмещении вреда имуществу, возмещении судебных расходов, судом постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гагаринское+" в пользу Л.В. в возмещение ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, по оплате государственной пошлины 3629 рублей, по оформлению доверенности *** рублей, всего *** (***) рублей.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Л.Н., представителя истца Л.Л., заинтересованного лица С., судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа "город Якутск" "Управа Гагаринского округа", С. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате затопления принадлежащей истцу квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., в размере *** рублей, возмещения судебных расходов в размере *** рублей. Исковые требования истец мотивирует тем, что затопление произошло из - за прорыва радиатора в вышерасположенной квартире N ..., принадлежащей ответчику С.
Определением суда от 22 марта 2012 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик МКУ ГО "город Якутск" "Управа Гагаринского округа" заменен надлежащим ответчиком ООО УК "ЖКХ Гагаринское ПЛЮС", в качестве соответчика по делу к участию в деле привлечено ТСЖ "Портовское".
В ходе рассмотрения дела истец Л.Н. отказался от исковых требований в отношении С., ТСЖ "Портовское".
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик ООО УК "ЖКХ Гагаринское ПЛЮС" не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельствам дела дана ненадлежащая правовая оценка. Залив произошел из-за прорыва радиатора, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома и является собственностью граждан - собственников квартиры. Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является С. При рассмотрении дела С. не доказано, что прорыв батареи в ее жилом помещении произошел в результате деятельности работников управляющей компании и (или) физического износа радиатора, доводы об отсутствии отключающих устройств на батарее голословны, так как отключающие устройства были. Исходя из характера прорыва спорного радиатора, прорыв произошел по причине физического воздействия. Не согласны с оценкой причиненного ущерба, которая проведена с нарушением порядка ее проведения. Кроме того, необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку отсутствует соглашение истца с адвокатом.
В суде апелляционной инстанции истец Л.Н., представитель истца Л.Л., заинтересованное лицо С. возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законно и обоснованно, просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Л.Н., представителя истца Л.Л., заинтересованного лица С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 14 января 2012 года произошел залив квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей истцу на праве долевой собственности с вышерасположенной квартиры, принадлежащей С.
Из акта обследования квартиры от 14 января 2012 года, а также из акта N ... от 16 января 2012 года следует, что причиной затопления квартиры истца явился прорыв радиатора в квартире N ... в указанном доме. Согласно акту обследования N ... от 19 января 2012 года на радиаторе наблюдаются на 7 секции сквозное отверстие, на 8, 9, 10, 12, 14 секциях трещины.
Правоотношения между сторонами регулируется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя", в соответствии с которым исполнитель услуг обязан обеспечить качество и безопасность предоставляемых услуг.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению исполнителем услуг.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из указанных положений закона, приходит к выводу, что судом правильно установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "ЖКХ Гагаринское ПЛЮС".
При этом судебная коллегия считает, что суд в возражение доводам ответчика о том, что ответственность за качество обогревающего устройства, расположенного в квартире несет собственник квартиры, правильно исходил из положений подпункта "д" пункта 2, пункта 5, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Согласно указанному нормативному акту в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из указанного следует, что существенным обстоятельством для определения границы ответственности сторон является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
В данном случае из материалов дела следует, что отключающее устройство на лопнувшем радиаторе отопления отсутствовало. При этом тот факт, что лопнувший радиатор являлся одной целой отопительной системы многоквартирного дома, подтверждается тем, что согласно акту обследования N ... от 19 января 2012 года после аварии для предотвращения остановки всей отопительной системы ответчиком был произведен демонтаж радиатора путем установления новых отсекающих вентилей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гагаринское ПЛЮС" в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Председательствующий
М.Н.СЕМЕНОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2588/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-2588/2012
Судья Удалова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе
председательствующего судьи Семеновой М.Н.,
судей Громацкой В.В., Местниковой С.А.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 августа 2012 года в городе Якутске
апелляционную жалобу представителя ответчика Ф. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 7 июня 2012 года, которым по делу по иску
Л.Н. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гагаринское ПЛЮС" о возмещении вреда имуществу, возмещении судебных расходов, судом постановлено:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖКХ Гагаринское+" в пользу Л.В. в возмещение ущерба *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика *** рублей, по оплате услуг представителя *** рублей, по оплате государственной пошлины 3629 рублей, по оформлению доверенности *** рублей, всего *** (***) рублей.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения истца Л.Н., представителя истца Л.Л., заинтересованного лица С., судебная коллегия
установила:
Л.Н. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению городского округа "город Якутск" "Управа Гагаринского округа", С. о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате затопления принадлежащей истцу квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., в размере *** рублей, возмещения судебных расходов в размере *** рублей. Исковые требования истец мотивирует тем, что затопление произошло из - за прорыва радиатора в вышерасположенной квартире N ..., принадлежащей ответчику С.
Определением суда от 22 марта 2012 года по ходатайству истца ненадлежащий ответчик МКУ ГО "город Якутск" "Управа Гагаринского округа" заменен надлежащим ответчиком ООО УК "ЖКХ Гагаринское ПЛЮС", в качестве соответчика по делу к участию в деле привлечено ТСЖ "Портовское".
В ходе рассмотрения дела истец Л.Н. отказался от исковых требований в отношении С., ТСЖ "Портовское".
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Ответчик ООО УК "ЖКХ Гагаринское ПЛЮС" не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно применены нормы материального права, обстоятельствам дела дана ненадлежащая правовая оценка. Залив произошел из-за прорыва радиатора, который не относится к общему имуществу многоквартирного дома и является собственностью граждан - собственников квартиры. Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является С. При рассмотрении дела С. не доказано, что прорыв батареи в ее жилом помещении произошел в результате деятельности работников управляющей компании и (или) физического износа радиатора, доводы об отсутствии отключающих устройств на батарее голословны, так как отключающие устройства были. Исходя из характера прорыва спорного радиатора, прорыв произошел по причине физического воздействия. Не согласны с оценкой причиненного ущерба, которая проведена с нарушением порядка ее проведения. Кроме того, необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку отсутствует соглашение истца с адвокатом.
В суде апелляционной инстанции истец Л.Н., представитель истца Л.Л., заинтересованное лицо С. возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда законно и обоснованно, просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Л.Н., представителя истца Л.Л., заинтересованного лица С., судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из установленных судом обстоятельств дела следует, что 14 января 2012 года произошел залив квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей истцу на праве долевой собственности с вышерасположенной квартиры, принадлежащей С.
Из акта обследования квартиры от 14 января 2012 года, а также из акта N ... от 16 января 2012 года следует, что причиной затопления квартиры истца явился прорыв радиатора в квартире N ... в указанном доме. Согласно акту обследования N ... от 19 января 2012 года на радиаторе наблюдаются на 7 секции сквозное отверстие, на 8, 9, 10, 12, 14 секциях трещины.
Правоотношения между сторонами регулируется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителя", в соответствии с которым исполнитель услуг обязан обеспечить качество и безопасность предоставляемых услуг.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуг, подлежит возмещению исполнителем услуг.
Таким образом, судебная коллегия, исходя из указанных положений закона, приходит к выводу, что судом правильно установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ООО УК "ЖКХ Гагаринское ПЛЮС".
При этом судебная коллегия считает, что суд в возражение доводам ответчика о том, что ответственность за качество обогревающего устройства, расположенного в квартире несет собственник квартиры, правильно исходил из положений подпункта "д" пункта 2, пункта 5, пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. Согласно указанному нормативному акту в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из указанного следует, что существенным обстоятельством для определения границы ответственности сторон является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
В данном случае из материалов дела следует, что отключающее устройство на лопнувшем радиаторе отопления отсутствовало. При этом тот факт, что лопнувший радиатор являлся одной целой отопительной системы многоквартирного дома, подтверждается тем, что согласно акту обследования N ... от 19 января 2012 года после аварии для предотвращения остановки всей отопительной системы ответчиком был произведен демонтаж радиатора путем установления новых отсекающих вентилей.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июня 2012 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гагаринское ПЛЮС" в доход государства государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.
Председательствующий
М.Н.СЕМЕНОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
С.А.МЕСТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)