Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Вялых О.Г., Поддубной О.А.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2012 года,
установила:
К.А., К.И. обратились в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, указывая, что являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с целью благоустройства жилого помещения ими была произведена перепланировка и реконструкция указанной квартиры: объединили туалет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ванную НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и часть коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате образовался санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,8 кв. м, присоединили 1,5 кв. м из мест общего пользования к коридору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь которого составила 8,8 кв. м, площадь квартиры увеличилась на 2,2 кв. м, с учетом лоджии составила 61 кв. м. По заключению специалиста перепланировка соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Н., С.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.
Третьи лица, их представители возражали против удовлетворения исковых требований.
В отношении представителя администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 года исковые требования К.А. и К.И. были удовлетворены.
С., не согласившись с решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение и в иске К. отказать.
Апеллятор считает, что решение является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не принял во внимание доводы третьих лиц о том, что истцы незаконно присоединили к своей квартире помещения 1-2 (лифтерская комната) и части коридора, которые являются местами общего пользования многоквартирного дома. Согласие всех участников общей долевой собственности на данные действия истцами не представлено.
Апеллятор указывает, что о состоявшемся решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2008 года о присоединении лифтерской комнаты к квартире истцов, ей стало известно только в судебном заседании по настоящему делу. Вопрос присоединения части общего имущества к квартире истцов не обсуждался между собственниками многоквартирного дома, согласие на указанные действия не давалось, соответственно за жильцами остается право на обращение в суд за восстановлением сроков на обжалование указанного решения.
Апеллятор полагает, что суд постановил решение, не имея в своем распоряжении необходимых документов, подтверждающих действительные обстоятельства дела, в частности, обо всех сособственниках многоквартирного дома. Суд, не получив ответов на направленные запросы, вынес решение, чем грубо нарушил нормы процессуального права.
Апеллятор указывает, что суд не принял во внимание мнение МУП "ЖЭУ-5", администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о том, что сохранение перепланировки возможно при отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей С. - М., Н. - В., К.А., К.И., приходит к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными, поскольку перепланировка и реконструкция квартиры произведены истцами с соблюдением СНИП, СанПин, противопожарных и градостроительных норм, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Суд пришел к выводу, что отсутствие согласия собственников всех жилых помещений в многоквартирном доме не может являться препятствием к легализации самовольной реконструкции квартиры, поскольку не установлено нарушение их прав и законных интересов произведенной реконструкцией.
Суд критически оценил доводы третьих лиц, приведенные в обоснование своих возражений, поскольку вопрос о присоединении помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое поименовано в техническом паспорте как лифтерная комната, разрешен решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2008 года, вступившим в законную силу 01.12.2008 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о сохранении квартиры в реконструированном виде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что в данном случае отсутствие согласия собственников всех жилых помещений в доме не может препятствовать сохранению реконструкции квартиры.
Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как видно из дела, увеличение общей площади квартиры истцов произошло за счет присоединения 1,5 кв. м из мест общего пользования к части коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, разрешение на проведение перепланировки, реконструкции истцами получено не было.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
При этом, судом было установлено, не опровергалось истцами, что согласие всех сособственников на уменьшение размера общего имущества в доме получено не было.
Не служит подтверждением получения такого согласия заключение о результатах исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное ООО Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки, представленное истцами в суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что увеличение истцами общей площади квартиры привело к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме, при этом согласие собственников других квартир истцами не получено, то правовых оснований для сохранения квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии у суда не имелось.
Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального права, и в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2012 года отменить.
Вынести новое решение, которым в иске К.А., К.И. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7917
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-7917
Судья Власенко А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хомич С.В.
судей Вялых О.Г., Поддубной О.А.
при секретаре Р.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе С. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2012 года,
установила:
К.А., К.И. обратились в суд с иском к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии, указывая, что являются собственниками квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с целью благоустройства жилого помещения ими была произведена перепланировка и реконструкция указанной квартиры: объединили туалет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ванную НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и часть коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в результате образовался санузел НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 5,8 кв. м, присоединили 1,5 кв. м из мест общего пользования к коридору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь которого составила 8,8 кв. м, площадь квартиры увеличилась на 2,2 кв. м, с учетом лоджии составила 61 кв. м. По заключению специалиста перепланировка соответствует строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не нарушает прав и законных интересов других лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Н., С.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования.
Третьи лица, их представители возражали против удовлетворения исковых требований.
В отношении представителя администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.04.2012 года исковые требования К.А. и К.И. были удовлетворены.
С., не согласившись с решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное решение и в иске К. отказать.
Апеллятор считает, что решение является незаконным и необоснованным, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд не принял во внимание доводы третьих лиц о том, что истцы незаконно присоединили к своей квартире помещения 1-2 (лифтерская комната) и части коридора, которые являются местами общего пользования многоквартирного дома. Согласие всех участников общей долевой собственности на данные действия истцами не представлено.
Апеллятор указывает, что о состоявшемся решении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2008 года о присоединении лифтерской комнаты к квартире истцов, ей стало известно только в судебном заседании по настоящему делу. Вопрос присоединения части общего имущества к квартире истцов не обсуждался между собственниками многоквартирного дома, согласие на указанные действия не давалось, соответственно за жильцами остается право на обращение в суд за восстановлением сроков на обжалование указанного решения.
Апеллятор полагает, что суд постановил решение, не имея в своем распоряжении необходимых документов, подтверждающих действительные обстоятельства дела, в частности, обо всех сособственниках многоквартирного дома. Суд, не получив ответов на направленные запросы, вынес решение, чем грубо нарушил нормы процессуального права.
Апеллятор указывает, что суд не принял во внимание мнение МУП "ЖЭУ-5", администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, МУ Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону о том, что сохранение перепланировки возможно при отсутствии нарушения прав и законных интересов третьих лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей С. - М., Н. - В., К.А., К.И., приходит к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ и исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными, поскольку перепланировка и реконструкция квартиры произведены истцами с соблюдением СНИП, СанПин, противопожарных и градостроительных норм, не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают прав и законных интересов других лиц.
Суд пришел к выводу, что отсутствие согласия собственников всех жилых помещений в многоквартирном доме не может являться препятствием к легализации самовольной реконструкции квартиры, поскольку не установлено нарушение их прав и законных интересов произведенной реконструкцией.
Суд критически оценил доводы третьих лиц, приведенные в обоснование своих возражений, поскольку вопрос о присоединении помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое поименовано в техническом паспорте как лифтерная комната, разрешен решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.11.2008 года, вступившим в законную силу 01.12.2008 года.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о сохранении квартиры в реконструированном виде.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к ошибочному мнению, что в данном случае отсутствие согласия собственников всех жилых помещений в доме не может препятствовать сохранению реконструкции квартиры.
Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.
Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией понимается реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как видно из дела, увеличение общей площади квартиры истцов произошло за счет присоединения 1,5 кв. м из мест общего пользования к части коридора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом, разрешение на проведение перепланировки, реконструкции истцами получено не было.
В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
При этом, судом было установлено, не опровергалось истцами, что согласие всех сособственников на уменьшение размера общего имущества в доме получено не было.
Не служит подтверждением получения такого согласия заключение о результатах исследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненное ООО Южное федеральное общество судебной экспертизы и оценки, представленное истцами в суд апелляционной инстанции.
Учитывая, что увеличение истцами общей площади квартиры привело к уменьшению общего имущества в многоквартирном доме, при этом согласие собственников других квартир истцами не получено, то правовых оснований для сохранения квартиры в перепланированном и реконструированном состоянии у суда не имелось.
Исходя из изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального права, и в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2012 года отменить.
Вынести новое решение, которым в иске К.А., К.И. к администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в переустроенном, перепланированном и реконструированном состоянии отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)