Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости; Приватизация недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минакова Р.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Малиновского В.В., Немирова А.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе О.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 мая 2012 года,
установила:
Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к М.Ю., О.А. и муниципальному учреждению "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево об отмене договора найма жилого помещения от 06.12.2012 года, заключенного между муниципальным учреждением "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево и М.Ю. в лице его представителя О.А.
В обоснование своих исковых требований истица указала, что 28.02.2007 года между нею и МУП УК ЖКХ г. Зверево на основании постановления мэра г. Зверево N 179 от 28.02.2007 года был заключен договор социального найма, технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Зверево Ростовской области.
В декабре 2011 года истице стало известно о заключении 06.12.2011 года договора социального найма той же квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Зверево, между муниципальным учреждением "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево и ее сыном, М.Ю. в лице его представителя по доверенности О.А. Предметом договора явилась эта же квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Зверево, которая по договору социального найма N 179 от 28.02.2007 года предоставлена во владение и пользование ей.
Н.П. просила признать незаконным договор найма жилого помещения от 06.12.2012 года, заключенный между МУ "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево и М.Ю. в лице его представителя О.А. незаконным и расторгнуть его и отменить со дня его заключения.
О.А. от своего имени и от имени М.Ю. иск Н.П. не признала.
Решением Красносулинского районного суда от 02.05.2012 года исковые требования Н.П. были удовлетворены. Договор социального найма жилого помещения от 06.12.2011 года, заключенный между муниципальным учреждением "Отдел имущественных и земельных, отношений" города Зверево и М.Ю. в лице его представителя О.А. зарегистрированной в реестре нотариуса под N 617 от 21.02.2011 года, был признан незаконным. Было принято решение его расторгнуть и отменить со дня его заключения.
О.А. не согласилась с таким решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой. Указанное решение, по мнению апеллянта, незаконно и необоснованно и подлежит отмене.
Судом, по мнению апеллянта, не принято во внимание, что договор социального найма от 28.02.2007 г. был, как называет О.А. переоформлен ею от имени Н.П. по доверенности, выданной ей для совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, для чего в доверенности было особо оговорено право доверенного лица, в том числе, и подавать от имени Н.П. заявления, требуемые документы, заключать и подписывать договор социального найма и договор передачи.
Суд в своем решении сослался на то, что при переоформлении договора были нарушены права истицы. По мнению апеллянта, никакие права Н.П. при переоформлении договора социального найма нарушены не были, так как в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Истица была включена в договор социального найма от 06.12.2011 года в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, тем самым ее права и интересы не были нарушены.
Просила решение Красносулинского районного суда от 02.05.2012 г. отменить, дело производством прекратить.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав О.А. представлявшую свои интересы и интересы М.Ю. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 60 ЖК РФ договор социально найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2007 года между Н.П. и МУП УК ЖКХ г. Зверево на основании постановления мэра г. Зверево N 179 от 28.02.2007 года был заключен договор социального найма, технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Зверево Ростовской области.
Ее сын, М.Ю. и невестка О.А. были внесены в договор социального найма как члены семьи нанимателя.
Указанный договор социального найма Н.П. не намеревалась изменить или расторгнуть. М.Ю. этот факт не оспаривается. Напротив, она планировала приватизировать квартиру, для чего и выдала О.А. доверенность на приватизацию квартиры.
06.12.2011 года между муниципальным учреждением "Отдел имущественных и земельных, отношений" города Зверево и М.Ю. в лице его представителя О.А. без расторжения действующего договора социального найма, заключенного между муниципальным учреждением "Отдел имущественных и земельных, отношений" города Зверево и Н.П. был заключено договор социального найма той же квартиры N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Зверево.
При заключении договора О.А. выступала доверенным лицом по доверенностям как от имени Н.П. так и от имени М.Ю.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Судом первой инстанции установлено, что Н.П. выдала доверенность АА 1601449 от 07.02.2011 года О.А. не для изменения, расторжения или прекращения договора социального найма, заключенного с ней на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Зверево, а для осуществления действий, связанных с приватизацией указанной квартиры в индивидуальную собственность.
О.А. и муниципальное учреждение "Отдел имущественных и земельных, отношений" города Зверево в нарушение требований закона вышли за пределы представленных Н.П. по доверенности полномочий О.А. и заключили при действующем договоре социального найма новый договор социального найма той же квартиры, в котором нанимателем квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стал М.Ю., Н.П. была включена в договор социального найма от 06.12.2011 года в качестве члена семьи нанимателя.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут и прекращен в случаях:
- - в любое время по соглашению сторон;
- - когда наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма;
- - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, когда договор считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 4 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено расторжение договора социального найма по требованию наймодателя в судебном порядке.
В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 указывается, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 31, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Установив, что договор социального найма квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Зверево от 06.12.2011 года, заключенный между муниципальным учреждением "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево и М.Ю. в лице его представителя по доверенности О.А. не соответствует требованиям закона, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным с момента его заключения.
Довод апеллянта о том, что при заключении договора найма от 06.12.2011 года она действовала законно по доверенности от имени Н.П. в которой особо оговорено право доверенного лица, в том числе, и подавать от имени доверителя заявления, требуемые документы, заключать и подписывать договор социального найма и договор передачи, несостоятелен, так как судом первой инстанции установлено, что доверенность 61АА0376427 от 21.02.2011 года была выдана Н.П., О.А. для совершения действий, связанных с приватизацией в индивидуальную собственность квартиры по адресу ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и никаких иных целей. О.А. при заключении договора социального найма вышла за пределы представленных ей доверителем полномочий.
Довод О.А. о том, что заключением договора социального найма от 06.12.2011 года не были нарушены права и законные интересы Н.П. так как она была включена в договор социального найма как член семьи нанимателя жилого помещения, а в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, не соответствуют действительности, что подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 по поводу прав нанимателя жилого помещения и членов его семьи и самим фактом обращения Н.П. с иском о признании договора социального найма от 06.12.2011 года квартиры недействительным.
Судебная коллегия согласилась с решением Красносулинского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2012 N 33-8422
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Найм недвижимости; Приватизация недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. N 33-8422
Судья Минакова Р.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевчук Т.В.,
судей Малиновского В.В., Немирова А.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе О.А. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 мая 2012 года,
установила:
Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к М.Ю., О.А. и муниципальному учреждению "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево об отмене договора найма жилого помещения от 06.12.2012 года, заключенного между муниципальным учреждением "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево и М.Ю. в лице его представителя О.А.
В обоснование своих исковых требований истица указала, что 28.02.2007 года между нею и МУП УК ЖКХ г. Зверево на основании постановления мэра г. Зверево N 179 от 28.02.2007 года был заключен договор социального найма, технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Зверево Ростовской области.
В декабре 2011 года истице стало известно о заключении 06.12.2011 года договора социального найма той же квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Зверево, между муниципальным учреждением "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево и ее сыном, М.Ю. в лице его представителя по доверенности О.А. Предметом договора явилась эта же квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Зверево, которая по договору социального найма N 179 от 28.02.2007 года предоставлена во владение и пользование ей.
Н.П. просила признать незаконным договор найма жилого помещения от 06.12.2012 года, заключенный между МУ "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево и М.Ю. в лице его представителя О.А. незаконным и расторгнуть его и отменить со дня его заключения.
О.А. от своего имени и от имени М.Ю. иск Н.П. не признала.
Решением Красносулинского районного суда от 02.05.2012 года исковые требования Н.П. были удовлетворены. Договор социального найма жилого помещения от 06.12.2011 года, заключенный между муниципальным учреждением "Отдел имущественных и земельных, отношений" города Зверево и М.Ю. в лице его представителя О.А. зарегистрированной в реестре нотариуса под N 617 от 21.02.2011 года, был признан незаконным. Было принято решение его расторгнуть и отменить со дня его заключения.
О.А. не согласилась с таким решением и обратилась в суд с апелляционной жалобой. Указанное решение, по мнению апеллянта, незаконно и необоснованно и подлежит отмене.
Судом, по мнению апеллянта, не принято во внимание, что договор социального найма от 28.02.2007 г. был, как называет О.А. переоформлен ею от имени Н.П. по доверенности, выданной ей для совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, для чего в доверенности было особо оговорено право доверенного лица, в том числе, и подавать от имени Н.П. заявления, требуемые документы, заключать и подписывать договор социального найма и договор передачи.
Суд в своем решении сослался на то, что при переоформлении договора были нарушены права истицы. По мнению апеллянта, никакие права Н.П. при переоформлении договора социального найма нарушены не были, так как в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Истица была включена в договор социального найма от 06.12.2011 года в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, тем самым ее права и интересы не были нарушены.
Просила решение Красносулинского районного суда от 02.05.2012 г. отменить, дело производством прекратить.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав О.А. представлявшую свои интересы и интересы М.Ю. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно п. 2 ст. 60 ЖК РФ договор социально найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.
Судом первой инстанции установлено, что 28.02.2007 года между Н.П. и МУП УК ЖКХ г. Зверево на основании постановления мэра г. Зверево N 179 от 28.02.2007 года был заключен договор социального найма, технического обслуживания и предоставления коммунальных услуг квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Зверево Ростовской области.
Ее сын, М.Ю. и невестка О.А. были внесены в договор социального найма как члены семьи нанимателя.
Указанный договор социального найма Н.П. не намеревалась изменить или расторгнуть. М.Ю. этот факт не оспаривается. Напротив, она планировала приватизировать квартиру, для чего и выдала О.А. доверенность на приватизацию квартиры.
06.12.2011 года между муниципальным учреждением "Отдел имущественных и земельных, отношений" города Зверево и М.Ю. в лице его представителя О.А. без расторжения действующего договора социального найма, заключенного между муниципальным учреждением "Отдел имущественных и земельных, отношений" города Зверево и Н.П. был заключено договор социального найма той же квартиры N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в г. Зверево.
При заключении договора О.А. выступала доверенным лицом по доверенностям как от имени Н.П. так и от имени М.Ю.
Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Судом первой инстанции установлено, что Н.П. выдала доверенность АА 1601449 от 07.02.2011 года О.А. не для изменения, расторжения или прекращения договора социального найма, заключенного с ней на квартиру N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Зверево, а для осуществления действий, связанных с приватизацией указанной квартиры в индивидуальную собственность.
О.А. и муниципальное учреждение "Отдел имущественных и земельных, отношений" города Зверево в нарушение требований закона вышли за пределы представленных Н.П. по доверенности полномочий О.А. и заключили при действующем договоре социального найма новый договор социального найма той же квартиры, в котором нанимателем квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН стал М.Ю., Н.П. была включена в договор социального найма от 06.12.2011 года в качестве члена семьи нанимателя.
Согласно п. п. 1 - 3 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут и прекращен в случаях:
- - в любое время по соглашению сторон;
- - когда наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма;
- - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, когда договор считается расторгнутым со дня выезда.
Пунктом 4 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено расторжение договора социального найма по требованию наймодателя в судебном порядке.
В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 указывается, что Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года N 31, удовлетворению не подлежит.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Установив, что договор социального найма квартиры N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Зверево от 06.12.2011 года, заключенный между муниципальным учреждением "Отдел имущественных и земельных отношений" г. Зверево и М.Ю. в лице его представителя по доверенности О.А. не соответствует требованиям закона, суд первой инстанции правомерно признал его незаконным с момента его заключения.
Довод апеллянта о том, что при заключении договора найма от 06.12.2011 года она действовала законно по доверенности от имени Н.П. в которой особо оговорено право доверенного лица, в том числе, и подавать от имени доверителя заявления, требуемые документы, заключать и подписывать договор социального найма и договор передачи, несостоятелен, так как судом первой инстанции установлено, что доверенность 61АА0376427 от 21.02.2011 года была выдана Н.П., О.А. для совершения действий, связанных с приватизацией в индивидуальную собственность квартиры по адресу ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и никаких иных целей. О.А. при заключении договора социального найма вышла за пределы представленных ей доверителем полномочий.
Довод О.А. о том, что заключением договора социального найма от 06.12.2011 года не были нарушены права и законные интересы Н.П. так как она была включена в договор социального найма как член семьи нанимателя жилого помещения, а в соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, не соответствуют действительности, что подтверждается разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 по поводу прав нанимателя жилого помещения и членов его семьи и самим фактом обращения Н.П. с иском о признании договора социального найма от 06.12.2011 года квартиры недействительным.
Судебная коллегия согласилась с решением Красносулинского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)