Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ядыкин Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года,
установила:
В.А., В.М., Г.Н., Ж., З.В., И.В., И.Л., Н.Л., Н.В., П., Р. обратились в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к С.В.А., Администрации г. Таганрога о сохранении в реконструированном состоянии 28-квартирного жилого дома со встроенным торговым центром, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании права собственности на квартиры в указанном доме, а также признании легитимной регистрации в органах государственной регистрации права собственности на жилые квартиры в данном доме.
В обоснование своих требований истцы сослались на то, что приобрели квартиры в указанном доме у застройщика, правопреемником которого является С.В.А., по предварительным договорам купли-продажи, по которым уплатили полную стоимость квартир, и в дальнейшем по договорам купли-продажи. Многоквартирный дом соответствует строительным нормам и правилам, обязательные условия для его строительства выполнены, при рассмотрении указанного гражданского дела была проведена экспертиза, в результате которой было получено положительное заключение, все указанные в заключении экспертизы замечания в настоящее время устранены. Разрешенный вид целевого использования земельного участка изменен с эксплуатации торгового центра и реконструкции рынка на размещение многоэтажного многоквартирного жилого дома.
С аналогичным исковым заявлением в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратилась Г.Е., данные дела были объединены в одно производство определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в суд обратилась С.А., указав, что по договору от 04 июля 2011 года приобрела в собственность у Г.Е. квартиру в спорном доме. Впоследствии Г.Е. отказалась от исковых требований, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц К.И., Т.О.П., Ш., К.А., Е., В.В., Ч.А., В.Е., О., Л.Е., З.В., Ч.Ю., К.С., Б., Г.М., М., Х., Л.Ю., Л.И., ООО "Казаки Приазовья-2".
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований В.А., В.М., Г.Н., Ж., З.В., И.В., И.Л., Н.Л., Н.В., П., Р., а также С.А., отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При повторном рассмотрении дела истцы изменили исковые требования и просили сохранить многоэтажный жилой дом, построенный путем надстройки этажности над ранее имевшимися двумя этажами торгового центра, магазина по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать право собственности за истцами на доли в общем имуществе этого многоэтажного жилого дома из расчета фактически занимаемой площади; внести записи в ЕГРП о прекращении права собственности (аннулировать записи) собственников этого жилого дома, включенных в число собственников на основании решения Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отмененного определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; внести записи в ЕГРП о прекращении права собственности (аннулировать записи) собственников этого жилого дома, включенных в число собственников на основании договоров отчуждения квартир, в связи с недействительностью в силу закона договоров отчуждения, произведенных после отмены решения Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При этом истцы ссылались на то, что в настоящее время жилой дом не сдан в эксплуатацию, создан как новый объект недвижимости и является самовольной постройкой, имеются предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ основания для сохранения самовольной постройки и признании за ними права на доли данного жилого дома, поскольку целевое назначение земельного участка в настоящее время соответствует его фактическому использованию для размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенным магазином, строительные нормы и правила при возведении дома соблюдены, нарушений прав третьих лиц не имеется.
Истцы также указывали, что совершенные на основании отмененного решения суда записи о государственной регистрации прав недействительны в силу закона, поэтому должны быть аннулированы с тем, чтобы не было препятствий для осуществления государственной регистрации их прав при сохранении самовольной постройки.
Ч.А., Х., Т.О.П., К.А., Л.Е., К.С., Б., Г.М., В.В. вступили в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями, предъявили исковые заявления аналогичные с уточненными требованиями истцов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора также привлечены А., Ф., Т.О.М., Банк ВТБ-24 (ЗАО), которые являются собственниками объектов недвижимости на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ранее они и лица, правопреемниками которых они являются, были арендаторами частей данного земельного участка.
По ходатайству истцов к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ростовской области и ТСЖ "Феникс".
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования В.А., В.М., Г.Н., Ж., З.В., И.В., И.Л., Н.Л., Н.В., П., Р., С.А., Ч.А., Х., Т.О.П., К.А., Л.Е., К.С., Б., Г.М., В.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что спорное здание является самовольной постройкой, право собственности на которую могло быть признано за лицами, имеющими вещно-правовые или обязательственные права на земельный участок, истцы такими правами не обладают, в то время как ей как наследнику и правопреемнику С.В.В. данный земельный участок принадлежит на праве аренды.
До начала рассмотрения дела от С.В.А. в лице представителя по доверенности З.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.
Поскольку в силу ст. 326 ГПК РФ С.В.А. вправе отказаться от апелляционной жалобы и поскольку данных свидетельствующих о нарушении этим отказом прав и законных интересов иных лиц не имеется, судебная коллегия находит, что отказ от апелляционной жалобы надлежит принять и апелляционное производство по апелляционной жалобе С.В.А. прекратить.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ С.В.А. от апелляционной жалобы на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Производство по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8701
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2012 г. по делу N 33-8701
Судья: Ядыкин Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей: Владимирова Д.А., Поддубной О.А.
при секретаре Л.О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года,
установила:
В.А., В.М., Г.Н., Ж., З.В., И.В., И.Л., Н.Л., Н.В., П., Р. обратились в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к С.В.А., Администрации г. Таганрога о сохранении в реконструированном состоянии 28-квартирного жилого дома со встроенным торговым центром, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признании права собственности на квартиры в указанном доме, а также признании легитимной регистрации в органах государственной регистрации права собственности на жилые квартиры в данном доме.
В обоснование своих требований истцы сослались на то, что приобрели квартиры в указанном доме у застройщика, правопреемником которого является С.В.А., по предварительным договорам купли-продажи, по которым уплатили полную стоимость квартир, и в дальнейшем по договорам купли-продажи. Многоквартирный дом соответствует строительным нормам и правилам, обязательные условия для его строительства выполнены, при рассмотрении указанного гражданского дела была проведена экспертиза, в результате которой было получено положительное заключение, все указанные в заключении экспертизы замечания в настоящее время устранены. Разрешенный вид целевого использования земельного участка изменен с эксплуатации торгового центра и реконструкции рынка на размещение многоэтажного многоквартирного жилого дома.
С аналогичным исковым заявлением в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН обратилась Г.Е., данные дела были объединены в одно производство определением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, в суд обратилась С.А., указав, что по договору от 04 июля 2011 года приобрела в собственность у Г.Е. квартиру в спорном доме. Впоследствии Г.Е. отказалась от исковых требований, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.
К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц К.И., Т.О.П., Ш., К.А., Е., В.В., Ч.А., В.Е., О., Л.Е., З.В., Ч.Ю., К.С., Б., Г.М., М., Х., Л.Ю., Л.И., ООО "Казаки Приазовья-2".
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований В.А., В.М., Г.Н., Ж., З.В., И.В., И.Л., Н.Л., Н.В., П., Р., а также С.А., отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
При повторном рассмотрении дела истцы изменили исковые требования и просили сохранить многоэтажный жилой дом, построенный путем надстройки этажности над ранее имевшимися двумя этажами торгового центра, магазина по адресу - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать право собственности за истцами на доли в общем имуществе этого многоэтажного жилого дома из расчета фактически занимаемой площади; внести записи в ЕГРП о прекращении права собственности (аннулировать записи) собственников этого жилого дома, включенных в число собственников на основании решения Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, отмененного определением Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; внести записи в ЕГРП о прекращении права собственности (аннулировать записи) собственников этого жилого дома, включенных в число собственников на основании договоров отчуждения квартир, в связи с недействительностью в силу закона договоров отчуждения, произведенных после отмены решения Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
При этом истцы ссылались на то, что в настоящее время жилой дом не сдан в эксплуатацию, создан как новый объект недвижимости и является самовольной постройкой, имеются предусмотренные п. 3 ст. 222 ГК РФ основания для сохранения самовольной постройки и признании за ними права на доли данного жилого дома, поскольку целевое назначение земельного участка в настоящее время соответствует его фактическому использованию для размещения многоэтажного многоквартирного жилого дома со встроенным магазином, строительные нормы и правила при возведении дома соблюдены, нарушений прав третьих лиц не имеется.
Истцы также указывали, что совершенные на основании отмененного решения суда записи о государственной регистрации прав недействительны в силу закона, поэтому должны быть аннулированы с тем, чтобы не было препятствий для осуществления государственной регистрации их прав при сохранении самовольной постройки.
Ч.А., Х., Т.О.П., К.А., Л.Е., К.С., Б., Г.М., В.В. вступили в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями, предъявили исковые заявления аналогичные с уточненными требованиями истцов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора также привлечены А., Ф., Т.О.М., Банк ВТБ-24 (ЗАО), которые являются собственниками объектов недвижимости на земельном участке по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Ранее они и лица, правопреемниками которых они являются, были арендаторами частей данного земельного участка.
По ходатайству истцов к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Ростовской области и ТСЖ "Феникс".
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования В.А., В.М., Г.Н., Ж., З.В., И.В., И.Л., Н.Л., Н.В., П., Р., С.А., Ч.А., Х., Т.О.П., К.А., Л.Е., К.С., Б., Г.М., В.В. удовлетворены.
В апелляционной жалобе С.В.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что спорное здание является самовольной постройкой, право собственности на которую могло быть признано за лицами, имеющими вещно-правовые или обязательственные права на земельный участок, истцы такими правами не обладают, в то время как ей как наследнику и правопреемнику С.В.В. данный земельный участок принадлежит на праве аренды.
До начала рассмотрения дела от С.В.А. в лице представителя по доверенности З.А. поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства.
Поскольку в силу ст. 326 ГПК РФ С.В.А. вправе отказаться от апелляционной жалобы и поскольку данных свидетельствующих о нарушении этим отказом прав и законных интересов иных лиц не имеется, судебная коллегия находит, что отказ от апелляционной жалобы надлежит принять и апелляционное производство по апелляционной жалобе С.В.А. прекратить.
Руководствуясь ст. 326 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ С.В.А. от апелляционной жалобы на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Производство по апелляционной жалобе С.В.А. на решение Таганрогского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)