Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селицкая М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Малиновского В.В., Простовой С.С.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Л.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года,
установила:
Л.В. А.Л. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына А.Э., <...> года рождения, Л.Л. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына М.А., <...> года рождения, обратились в суд с иском к Администрации г. Новошахтинска включить домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Новошахтинске Ростовской области, в котором они проживают, в список домов, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте им. В.И. Ленина ОАО "Ростовуголь" непригодными для постоянного проживания по критериям безопасности и включении их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте им. В.И. Ленина ОАО "Ростовуголь" непригодным для постоянного проживания по критериям безопасности,
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новошахтинске Ростовской области. Собственником данного домовладения является Л.В. на основании договора купли-продажи от 21.10.1968 года, удостоверенного нотариусом ГНК г. Новошахтинска Ростовской области и зарегистрированного в реестре нотариуса под номером 2594. Его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2011 года, о чем сделана запись регистрации N 61-61-32/053/2011-459, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 61-АЖ N 553135 от 2011 года.
Домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новошахтинске Ростовской области, в котором проживают истцы, является аварийным и небезопасным для проживания. Физический износ дома по состоянию на 10.05.2011 года составляет 68%, что подтверждается техническим паспортом домовладения и Актом обследования от 05.10.2011 года.
Согласно Техническому заключению о состоянии строительных конструкций N 12-03-ТЗ дома, состояние несущих конструкций жилого дома - недопустимое. Капитальный ремонт дома не производился. С учетом расположения здания на подрабатываемой территории рекомендована разборка конструкций. Безопасная эксплуатация здания - невозможна. Жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новошахтинске Ростовской области рекомендовано снести.
Согласно Отчету о научно-исследовательской работе по оценке степени влияния горных работ ликвидированных шахт ОАО "Ростовуголь" на техническое состояние указанного жилою дома, составленного Северо-Кавказским представительством ОАО "Государственный научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ", расчетные показатели суммарных деформаций от всех отработанных угольных пластов по жилому дому, расположенному по адресу: г. Новошахтинск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН превысили предельные значения, следовательно, горные работы шахты им. В.И. Ленина негативно повлияли на техническое состояние строения. Это, по мнению истцов, свидетельствует о том, что принадлежащий им дом стал ветхим в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте им. В.И. Ленина ОАО "Ростовуголь".
Осенью 2011 года они обратились с письменным заявлением к ответчику с просьбой включить их домовладение в число непригодных для проживания жилых помещений, что дало бы им право быть включенными в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте им. В.И. Ленина ОАО "Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности. На данное заявление они получили отказ, и разъяснение, что вопрос о включении дома, в котором они проживают, в списки на переселение жителей указанных домов может быть решен только в судебном порядке.
Никто из истцов не имеет на праве собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания. Дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новошахтинск является единственным жилым помещением, в котором они проживают.
Представитель Администрации г. Новошахтинск Ю.А. иск не признал. Заявил, что действующим законодательством установлен определенный порядок признания дома непригодным для проживания, который истцами не соблюден. В материалах дела не представлен протокол межведомственной комиссии г. Новошахтинска о признании дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новошахтинске непригодным для проживания по критериям безопасности, что являлось бы основанием для его включения в Список домов, непригодных для проживания. Истцы с данным вопросом в межведомственную комиссию не обращались. Спорный дом находится на горном отводе шахты имени В.И. Ленина, решение о ликвидации которой было принято собственником 22.12.2003 г., следовательно, вопрос о разрешении прав истцов участвовать в программе по переселению из непригодного жилья в рамках программы по реструктуризации предприятий угольной промышленности подлежит разрешению, исходя из факта их проживания на указанную дату в спорном жилом помещении. Считал недоказанным факт проживания в спорном доме Л.Л. с несовершеннолетним сыном М. Просил в удовлетворении иска отказать.
В отношении представителя Минэнерго РФ судебное разбирательство проведено в его отсутствия в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новошахтинского районного суда от 26.04.2012 года в удовлетворении исковых требований Л.В., А.Л. в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына А.Э. Л.Л. в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына М.А. к Администрации г. Новошахтинска было отказано.
Выводы своего решения суд обосновал положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ о том, что в случае отсутствия нормы, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации; п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 о том, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем положении требованиям.
Так как межведомственной комиссией в предусмотренном законом порядке не установлено, что принадлежащий истцам дом является непригодным для проживания, подлежащим сносу, суд пришел к выводу о том, что иск Л.В., А.Л. в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына А.Э. Л.Л. в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына М.А. к Администрации г. Новошахтинска не подлежит удовлетворению.
Л.В. не согласился с таким решением и обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявил, что о том, что ему необходимо было обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании дома непригодным для проживания, он узнал лишь после принятия судом решения. Считает, что во время досудебной подготовки суд обязан был разъяснить ему требования о предоставлении письменных доказательств по делу, в том числе и о том, что ему необходимо предоставить заключение межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания.
Просил решение суда отменить и вынести новое.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Л.В., А.Л., представителя Администрации г. Новошахтинска Ю.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" средства федерального бюджета по программе ветхого жилья направляются на счета органа местного самоуправления в виде субвенций.
В соответствии с пунктом 5 данного постановления межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Пункт 8 Постановления N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" предусматривает содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат, предоставляемых на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Анализ перечисленных положений в их совокупности дает основания сделать вывод о том, что право на предоставление социальных выплат возникает при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах; наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Поскольку Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года не предусмотрен специальный порядок признания жилых помещений непригодными для проживания в результате ведения горных работ на угольных предприятиях, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае подлежит применению порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, устанавливаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ).
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 49 указанного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).
Таким образом, непосредственно включению жилых помещений в Список объектов, признанными непригодными для проживания по критериям безопасности в рамках мероприятий по реструктуризации предприятий угольной промышленности, предшествует установленная законом процедура признания их таковыми, которая не была соблюдена.
Признание жилых помещений непригодными для проживания не входит в компетенцию суда. Указанного требования истцами не заявлялось.
С учетом того, что домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новошахтинске не признано непригодным для проживания по критериям безопасности в установленном законом порядке, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование о его включении в Список домов, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте им. В.И. Ленина ОАО "Ростовуголь" непригодными для постоянного проживания по критериям безопасности, не подлежит удовлетворению.
Довод апеллянтов о том, что они только в судебном заседании узнали о том, что обязаны были предоставить заключение межведомственной комиссии о том, что их дом признан в предусмотренном законом порядке ветхим, непригодным для проживания, а суд в период досудебной подготовки и досудебного собеседования, по их мнению, обязан был разъяснить сторонам необходимость предоставления заключения межведомственной комиссии о признании их дома ветхим непригодным для проживания, не основан на требованиях закона и подлежит отклонению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обязанность доказывания охватывает определение необходимых для доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, представление доказательств в суд, убеждение суда предоставленными достоверными и достаточными доказательствами в правомерности своих требований и возражений.
Согласно 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Сообщения судом до принятия решения суда одной из сторон или обеим сторонам, какими доказательствами она может обосновать свои требования перед другой стороной, как по мнению апеллянта, должен был поступить суд первой инстанции, явилось бы грубейшим нарушением принципов независимости, объективности и беспристрастности суда, противоречащим требованиям закона об осуществлении правосудия по гражданским делам на основании состязательности и равноправия сторон.
Других оснований к отмене решения суда не заявлено.
Судебная коллегия согласилась с решением Новошахтинского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 N 33-8880
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. N 33-8880
Судья Селицкая М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Худяковой И.Н.,
судей Малиновского В.В., Простовой С.С.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Малиновского В.В. по апелляционной жалобе Л.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года,
установила:
Л.В. А.Л. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына А.Э., <...> года рождения, Л.Л. в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына М.А., <...> года рождения, обратились в суд с иском к Администрации г. Новошахтинска включить домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в городе Новошахтинске Ростовской области, в котором они проживают, в список домов, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте им. В.И. Ленина ОАО "Ростовуголь" непригодными для постоянного проживания по критериям безопасности и включении их в списки граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте им. В.И. Ленина ОАО "Ростовуголь" непригодным для постоянного проживания по критериям безопасности,
В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новошахтинске Ростовской области. Собственником данного домовладения является Л.В. на основании договора купли-продажи от 21.10.1968 года, удостоверенного нотариусом ГНК г. Новошахтинска Ростовской области и зарегистрированного в реестре нотариуса под номером 2594. Его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.12.2011 года, о чем сделана запись регистрации N 61-61-32/053/2011-459, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серия 61-АЖ N 553135 от 2011 года.
Домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новошахтинске Ростовской области, в котором проживают истцы, является аварийным и небезопасным для проживания. Физический износ дома по состоянию на 10.05.2011 года составляет 68%, что подтверждается техническим паспортом домовладения и Актом обследования от 05.10.2011 года.
Согласно Техническому заключению о состоянии строительных конструкций N 12-03-ТЗ дома, состояние несущих конструкций жилого дома - недопустимое. Капитальный ремонт дома не производился. С учетом расположения здания на подрабатываемой территории рекомендована разборка конструкций. Безопасная эксплуатация здания - невозможна. Жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новошахтинске Ростовской области рекомендовано снести.
Согласно Отчету о научно-исследовательской работе по оценке степени влияния горных работ ликвидированных шахт ОАО "Ростовуголь" на техническое состояние указанного жилою дома, составленного Северо-Кавказским представительством ОАО "Государственный научно-исследовательский институт горной геомеханики и маркшейдерского дела межотраслевой научный центр ВНИМИ", расчетные показатели суммарных деформаций от всех отработанных угольных пластов по жилому дому, расположенному по адресу: г. Новошахтинск, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН превысили предельные значения, следовательно, горные работы шахты им. В.И. Ленина негативно повлияли на техническое состояние строения. Это, по мнению истцов, свидетельствует о том, что принадлежащий им дом стал ветхим в результате ведения горных работ на ликвидированной шахте им. В.И. Ленина ОАО "Ростовуголь".
Осенью 2011 года они обратились с письменным заявлением к ответчику с просьбой включить их домовладение в число непригодных для проживания жилых помещений, что дало бы им право быть включенными в список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте им. В.И. Ленина ОАО "Ростовуголь" непригодным для проживания по критериям безопасности. На данное заявление они получили отказ, и разъяснение, что вопрос о включении дома, в котором они проживают, в списки на переселение жителей указанных домов может быть решен только в судебном порядке.
Никто из истцов не имеет на праве собственности иного жилого помещения, пригодного для проживания. Дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новошахтинск является единственным жилым помещением, в котором они проживают.
Представитель Администрации г. Новошахтинск Ю.А. иск не признал. Заявил, что действующим законодательством установлен определенный порядок признания дома непригодным для проживания, который истцами не соблюден. В материалах дела не представлен протокол межведомственной комиссии г. Новошахтинска о признании дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новошахтинске непригодным для проживания по критериям безопасности, что являлось бы основанием для его включения в Список домов, непригодных для проживания. Истцы с данным вопросом в межведомственную комиссию не обращались. Спорный дом находится на горном отводе шахты имени В.И. Ленина, решение о ликвидации которой было принято собственником 22.12.2003 г., следовательно, вопрос о разрешении прав истцов участвовать в программе по переселению из непригодного жилья в рамках программы по реструктуризации предприятий угольной промышленности подлежит разрешению, исходя из факта их проживания на указанную дату в спорном жилом помещении. Считал недоказанным факт проживания в спорном доме Л.Л. с несовершеннолетним сыном М. Просил в удовлетворении иска отказать.
В отношении представителя Минэнерго РФ судебное разбирательство проведено в его отсутствия в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новошахтинского районного суда от 26.04.2012 года в удовлетворении исковых требований Л.В., А.Л. в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына А.Э. Л.Л. в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына М.А. к Администрации г. Новошахтинска было отказано.
Выводы своего решения суд обосновал положениями ч. 4 ст. 1 ГПК РФ о том, что в случае отсутствия нормы, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации; п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 о том, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем положении требованиям.
Так как межведомственной комиссией в предусмотренном законом порядке не установлено, что принадлежащий истцам дом является непригодным для проживания, подлежащим сносу, суд пришел к выводу о том, что иск Л.В., А.Л. в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына А.Э. Л.Л. в своих интересах и в интересах ее несовершеннолетнего сына М.А. к Администрации г. Новошахтинска не подлежит удовлетворению.
Л.В. не согласился с таким решением и обратился в суд с апелляционной жалобой. Заявил, что о том, что ему необходимо было обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании дома непригодным для проживания, он узнал лишь после принятия судом решения. Считает, что во время досудебной подготовки суд обязан был разъяснить ему требования о предоставлении письменных доказательств по делу, в том числе и о том, что ему необходимо предоставить заключение межведомственной комиссии о признании дома непригодным для проживания.
Просил решение суда отменить и вынести новое.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав Л.В., А.Л., представителя Администрации г. Новошахтинска Ю.А. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" средства федерального бюджета по программе ветхого жилья направляются на счета органа местного самоуправления в виде субвенций.
В соответствии с пунктом 5 данного постановления межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.
Пункт 8 Постановления N 428 от 13.07.2005 года "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" предусматривает содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат, предоставляемых на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.
Анализ перечисленных положений в их совокупности дает основания сделать вывод о том, что право на предоставление социальных выплат возникает при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах; наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем.
Поскольку Постановлением Правительства РФ N 428 от 13.07.2005 года не предусмотрен специальный порядок признания жилых помещений непригодными для проживания в результате ведения горных работ на угольных предприятиях, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в данном случае подлежит применению порядок признания жилого помещения непригодным для проживания, устанавливаемый уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (части 3, 4 статьи 15 ЖК РФ).
В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации.
В соответствии с п. 49 указанного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).
Таким образом, непосредственно включению жилых помещений в Список объектов, признанными непригодными для проживания по критериям безопасности в рамках мероприятий по реструктуризации предприятий угольной промышленности, предшествует установленная законом процедура признания их таковыми, которая не была соблюдена.
Признание жилых помещений непригодными для проживания не входит в компетенцию суда. Указанного требования истцами не заявлялось.
С учетом того, что домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Новошахтинске не признано непригодным для проживания по критериям безопасности в установленном законом порядке, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование о его включении в Список домов, ставших в результате ведения горных работ на ликвидируемой шахте им. В.И. Ленина ОАО "Ростовуголь" непригодными для постоянного проживания по критериям безопасности, не подлежит удовлетворению.
Довод апеллянтов о том, что они только в судебном заседании узнали о том, что обязаны были предоставить заключение межведомственной комиссии о том, что их дом признан в предусмотренном законом порядке ветхим, непригодным для проживания, а суд в период досудебной подготовки и досудебного собеседования, по их мнению, обязан был разъяснить сторонам необходимость предоставления заключения межведомственной комиссии о признании их дома ветхим непригодным для проживания, не основан на требованиях закона и подлежит отклонению.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Обязанность доказывания охватывает определение необходимых для доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основания своих требований и возражений, представление доказательств в суд, убеждение суда предоставленными достоверными и достаточными доказательствами в правомерности своих требований и возражений.
Согласно 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем предоставления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.
Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.
Сообщения судом до принятия решения суда одной из сторон или обеим сторонам, какими доказательствами она может обосновать свои требования перед другой стороной, как по мнению апеллянта, должен был поступить суд первой инстанции, явилось бы грубейшим нарушением принципов независимости, объективности и беспристрастности суда, противоречащим требованиям закона об осуществлении правосудия по гражданским делам на основании состязательности и равноправия сторон.
Других оснований к отмене решения суда не заявлено.
Судебная коллегия согласилась с решением Новошахтинского районного суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 26 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)