Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционным жалобам представителя ООО УК "Центральное", МУП "ЖЭУ" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2012 года
установила:
ТГОО "Таганрогская лига потребителей" обратилась в суд в интересах Б. с исковым заявлением к ООО "УК "Центральное", МУП "ЖЭУ", ТСЖ "Южное" о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчиков выполнить ремонтные работы, взыскать с ответчиков в пользу Б. стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры потребителя в сумме 154 108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей; взыскать с МУП "ЖЭУ" в пользу Б. уменьшение оплаты по статье "ремонт жилья" за период 01 сентября 2010 года по 01 января 2011 года в сумме 326 рублей, неустойку в сумме 326 рублей, по статье "содержание жилья" за период с 01 сентября 2010 года по 01 февраля 2011 года в сумме 693 рубля и неустойку в сумме 693 рубля; взыскать с ООО "УК "Центральное" в пользу Б. уменьшение оплаты по статье "содержание и ремонт жилья" за февраль, март, июль, август 2011 года в сумме 1290 рублей и неустойку в сумме 1 290 рублей; взыскать с ТСЖ "Южное" в пользу Б. уменьшение оплаты по статье "содержание жилья" за период с 01 апреля 2011 года по 01 июля 2011 года в сумме 308 рублей и неустойку по статье "содержание жилья" в сумме 308 рублей, по ст. "ремонт жилья" за период с 01 апреля 2011 года по 01 июля 2011 года в сумме 287 рублей, неустойку согласно расчету по статье "ремонт жилья" в сумме 287 рублей, а также взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Б., половину которого взыскать в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей".
В обоснование исковых требований указано, что Б. является нанимателем квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и проживает в ней. Длительное время ей как потребителю не оказываются надлежащие услуги по содержанию и ремонту жилья, в результате чего фундамент, отмостка и фасад дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта. Вследствие оказания потребителю ненадлежащих услуг по содержанию и ремонту жилья квартире потребителя причинен значительный материальный ущерб.
В сентябре 2010 года потребитель обратилась в МУП "ЖЭУ" с просьбой произвести ремонт дома. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудниками МУП "ЖЭУ" был составлен акт технического состояния дома, в котором указано, что муниципальная квартира находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта, разрушена отмостка дома. Однако, несмотря на многочисленные обращении к ответчикам до настоящего времени просьбы Б. оставлены без внимания, а ремонт не произведен.
В исковом заявлении также указано на то, что ненадлежащее оказание услуг причиняет потребителю нравственные страдания.
Представители ООО "УК "Центральное", МУП "ЖЭУ" исковые требования не признали.
Представитель ответчика ТСЖ "Южное" исковые требования в части взыскания уменьшения оплаты по статье "содержание жилья" за период с 01 апреля 2011 года по 01 июня 2011 года в размере 102 рубля 96 копеек и статье "ремонт жилья" за период с 01 апреля 2011 года по 01 июня 2011 года в сумме 95 рублей 70 копеек признал, в остальном иск не признал.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах Б. удовлетворены частично. Суд обязал МУП "ЖЭУ" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по восстановительному ремонту фасада спорного жилого дома, восстановительному ремонту отмостки данного жилого дома, укреплению фундамента жилого дома.
Суд взыскал в равных долях с МУП "ЖЭУ" и ООО "УК "Центральное" в пользу Б. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 154 108 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, с ООО "УК "Центральное" в пользу Б. - уменьшение оплаты по статье "содержание и ремонт жилья" за февраль 2011 года, март 2011 года, июль 2011 года в сумме 965 рублей 75 копеек, неустойку в размере 965 рублей 75 копеек, с ТСЖ "Южное" в пользу Б. уменьшение оплаты по статье "содержание жилья" за период с 01 апреля 2011 года по 01 июня 2011 года в сумме 205 рублей 04 копейки, неустойку в размере 205 рублей 04 копейки, по статье "ремонт жилья" за период с 01 апреля 2011 года по 01 июня 2011 года в сумме 191 рубль 30 копеек, неустойку в сумме 191 рубль 30 копеек.
Суд также взыскал с МУП "ЖЭУ" штраф в доход местного бюджета в размере 19888 рублей 50 копеек, штраф в пользу ТГОО "ТЛП" в размере 19888 рублей 50 копеек, с ООО "УК "Центральное" - штраф в доход местного бюджета в размере 20371 рубль 38 копеек, штраф в пользу ТГОО "ТЛП" в размере 20371 рубль 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласилось МУП "ЖЭУ", подав в лице своего представителя Д. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что квартира Б. находится на цокольном этаже, в связи с чем по нормативным требованиям не может быть отнесена к жилым помещения, а заключенный с Б. договор найма жилого помещения является недействительным.
Также в апелляционной жалобе указано на то, что суд не принял во внимание недостатки проведенной по делу экспертизы, а именно то, что в экспертном заключении не описана методика экспертного исследования. Возлагая гражданско-правовую ответственность на МУП "ЖЭУ" и управляющую компанию "Центральное" суд немотивированно не разрешил вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности на ТСЖ "Южное", несмотря на частичное признание им исковых требований.
С решением суда также не согласилось ООО "УК "Центральное", подав в лице своего представителя М. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что собственником спорной квартиры является муниципалитет, договор социального найма подписан Б. с МУП "ЖЭУ", которое взяло на себя бремя содержания данного помещения в надлежащем состоянии.
Также в апелляционной жалобе указано, что за период нахождения спорного дома в управлении ООО "УК "Центральное" работы по содержанию дома выполнялись в объемах средств, собранных с собственников и нанимателей квартир по статьям "содержание и ремонт жилья", которые для приведения в порядок квартиры истицы недостаточны. При этом суд оставил без внимания, что при передаче дома в непосредственное управление собственники не имели претензий по техническому состоянию дома.
Выслушав представителя ТГОО "ТЛП", представителей МУП "ЖЭУ" и ООО УК "Центральное", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 4.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).
Исходя из требований п. п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в муниципальной собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нанимателем данной квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Б., договор социального найма заключен ею с МУП "ЖЭУ".
Жилой дом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находился в управлении МУП "ЖЭУ" с 1992 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
С 01 марта 2010 года по 31 марта 2011 года, с 01 июня 2011 года по 01 августа 2011 года указанный дом находился в управлении управляющей компании ООО "УК "Центральное".
В период с 01 апреля 2011 года по 01 июня 2011 года жилой дом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился в управлении ТСЖ "Южное".
С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данный жилой дом находится в непосредственном управлении собственников помещений в этом доме.
Из акта МУП "ЖЭУ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что спорный многоквартирный дом является дореволюционной постройкой, считается аварийным. Квартира Б. расположена в цокольном этаже дома, стены в квартире сырые, с них осыпается штукатурка, деревянные полы поражены гнилью, на потолке наблюдается значительный прогиб, множество трещин и отслоение штукатурки, деревянные окна и двери требуют полной замены. По наружной стене имеются обрушения штукатурки, отмостки местами разрушены, наблюдается восходящая сырость на стенах.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира, отмостка и фасад указанного жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии вследствие отсутствия их надлежащего содержания и ремонта.
При этом суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором определены перечни и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ.
Разрешая спор в части возложения обязанности по выполнению восстановительного ремонта фасада, отмостки и укрепления фундамента жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд первой инстанции исходил из того, что МУП "ЖЭУ" являясь наймодателем, в период управления многоквартирным домом с 1992 года до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА своевременно и надлежащим образом не выполняло обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к описанным выше разрушениям как самого дома так и квартиры потребителя.
Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оказывались надлежащим образом и в тот период, когда жилой дом и квартира Б. долгое время находились в управлении ООО "УК "Центральное", в связи с чем пришел к выводу о равной степени вины указанных ответчиков в причинении ущерба квартире, в которой проживает потребитель.
Удовлетворяя исковые требования в части уменьшения оплаты по ст. "содержание и ремонт жилья", суд первой инстанции руководствовался ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что данные услуги были своевременно и в полном объеме оплачены потребителем, однако ненадлежащим образом на протяжении длительного времени ответчиками не оказывались.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что право потребителя на оказание качественной услуги было нарушено, из-за чего ему приходится испытывать неудобства проживания в квартире. При этом суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Принимая обжалуемое решение в части взыскания штрафов, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Частично удовлетворив основные исковые требования, суд первой инстанции взыскал судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы МУП "ЖЭУ" о том, что занимаема истицей квартира не является жилым помещением и в связи с этим заключенный с ней договор найма жилого помещения является недействительным подлежат отклонению, поскольку квартира предоставлена Б. на основании ордера в качестве жилого помещения почти тридцать лет назад в соответствии с действующими на тот момент правилами предоставления жилья. Доказательства того, что указанное помещение в указанный период переведено в категорию нежилых ответчиком суду не представлены.
Требования же о признании недействительным договора найма в качестве встречных не заявлялись и предметом судебной оценки в рамках рассматриваемого спора быть не могли.
Доводы жалобы МУП "ЖЭУ" о недостатках представленного по делу экспертного заключения основанием для отмены постановленного решения также не является, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта, но не содержат указаний на то, в чем состоят допущенные экспертом ошибки и доказательства этих ошибок.
В то же время ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы представителем МУП "ЖЭУ" в ходе разрешения спора в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Центральное" о недостаточности собранных компанией средств на проведение необходимых ремонтных работ также подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истице материальный ущерб.
В то же время доказательства того, что стоимость ремонтных работ в квартире Б. в период, когда дом находился в управлении УК "Центральное", превышала объем аккумулированных компанией средств на ремонт и содержание дома ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО УК "Центральное" и МУП "ЖЭУ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8985
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 33-8985
Судья: Мелащенко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Михайлова Г.В.
судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по апелляционным жалобам представителя ООО УК "Центральное", МУП "ЖЭУ" на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 3 апреля 2012 года
установила:
ТГОО "Таганрогская лига потребителей" обратилась в суд в интересах Б. с исковым заявлением к ООО "УК "Центральное", МУП "ЖЭУ", ТСЖ "Южное" о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчиков выполнить ремонтные работы, взыскать с ответчиков в пользу Б. стоимость строительно-монтажных работ по восстановительному ремонту квартиры потребителя в сумме 154 108 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 500 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей; взыскать с МУП "ЖЭУ" в пользу Б. уменьшение оплаты по статье "ремонт жилья" за период 01 сентября 2010 года по 01 января 2011 года в сумме 326 рублей, неустойку в сумме 326 рублей, по статье "содержание жилья" за период с 01 сентября 2010 года по 01 февраля 2011 года в сумме 693 рубля и неустойку в сумме 693 рубля; взыскать с ООО "УК "Центральное" в пользу Б. уменьшение оплаты по статье "содержание и ремонт жилья" за февраль, март, июль, август 2011 года в сумме 1290 рублей и неустойку в сумме 1 290 рублей; взыскать с ТСЖ "Южное" в пользу Б. уменьшение оплаты по статье "содержание жилья" за период с 01 апреля 2011 года по 01 июля 2011 года в сумме 308 рублей и неустойку по статье "содержание жилья" в сумме 308 рублей, по ст. "ремонт жилья" за период с 01 апреля 2011 года по 01 июля 2011 года в сумме 287 рублей, неустойку согласно расчету по статье "ремонт жилья" в сумме 287 рублей, а также взыскать с ответчиков штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Б., половину которого взыскать в пользу ТГОО "Таганрогская лига потребителей".
В обоснование исковых требований указано, что Б. является нанимателем квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и проживает в ней. Длительное время ей как потребителю не оказываются надлежащие услуги по содержанию и ремонту жилья, в результате чего фундамент, отмостка и фасад дома находятся в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта. Вследствие оказания потребителю ненадлежащих услуг по содержанию и ремонту жилья квартире потребителя причинен значительный материальный ущерб.
В сентябре 2010 года потребитель обратилась в МУП "ЖЭУ" с просьбой произвести ремонт дома. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сотрудниками МУП "ЖЭУ" был составлен акт технического состояния дома, в котором указано, что муниципальная квартира находится в неудовлетворительном состоянии и требует ремонта, разрушена отмостка дома. Однако, несмотря на многочисленные обращении к ответчикам до настоящего времени просьбы Б. оставлены без внимания, а ремонт не произведен.
В исковом заявлении также указано на то, что ненадлежащее оказание услуг причиняет потребителю нравственные страдания.
Представители ООО "УК "Центральное", МУП "ЖЭУ" исковые требования не признали.
Представитель ответчика ТСЖ "Южное" исковые требования в части взыскания уменьшения оплаты по статье "содержание жилья" за период с 01 апреля 2011 года по 01 июня 2011 года в размере 102 рубля 96 копеек и статье "ремонт жилья" за период с 01 апреля 2011 года по 01 июня 2011 года в сумме 95 рублей 70 копеек признал, в остальном иск не признал.
Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования ТГОО "Таганрогская лига потребителей" в интересах Б. удовлетворены частично. Суд обязал МУП "ЖЭУ" в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда выполнить работы по восстановительному ремонту фасада спорного жилого дома, восстановительному ремонту отмостки данного жилого дома, укреплению фундамента жилого дома.
Суд взыскал в равных долях с МУП "ЖЭУ" и ООО "УК "Центральное" в пользу Б. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 154 108 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 500 рублей, с ООО "УК "Центральное" в пользу Б. - уменьшение оплаты по статье "содержание и ремонт жилья" за февраль 2011 года, март 2011 года, июль 2011 года в сумме 965 рублей 75 копеек, неустойку в размере 965 рублей 75 копеек, с ТСЖ "Южное" в пользу Б. уменьшение оплаты по статье "содержание жилья" за период с 01 апреля 2011 года по 01 июня 2011 года в сумме 205 рублей 04 копейки, неустойку в размере 205 рублей 04 копейки, по статье "ремонт жилья" за период с 01 апреля 2011 года по 01 июня 2011 года в сумме 191 рубль 30 копеек, неустойку в сумме 191 рубль 30 копеек.
Суд также взыскал с МУП "ЖЭУ" штраф в доход местного бюджета в размере 19888 рублей 50 копеек, штраф в пользу ТГОО "ТЛП" в размере 19888 рублей 50 копеек, с ООО "УК "Центральное" - штраф в доход местного бюджета в размере 20371 рубль 38 копеек, штраф в пользу ТГОО "ТЛП" в размере 20371 рубль 38 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласилось МУП "ЖЭУ", подав в лице своего представителя Д. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что квартира Б. находится на цокольном этаже, в связи с чем по нормативным требованиям не может быть отнесена к жилым помещения, а заключенный с Б. договор найма жилого помещения является недействительным.
Также в апелляционной жалобе указано на то, что суд не принял во внимание недостатки проведенной по делу экспертизы, а именно то, что в экспертном заключении не описана методика экспертного исследования. Возлагая гражданско-правовую ответственность на МУП "ЖЭУ" и управляющую компанию "Центральное" суд немотивированно не разрешил вопрос о возложении гражданско-правовой ответственности на ТСЖ "Южное", несмотря на частичное признание им исковых требований.
С решением суда также не согласилось ООО "УК "Центральное", подав в лице своего представителя М. апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что собственником спорной квартиры является муниципалитет, договор социального найма подписан Б. с МУП "ЖЭУ", которое взяло на себя бремя содержания данного помещения в надлежащем состоянии.
Также в апелляционной жалобе указано, что за период нахождения спорного дома в управлении ООО "УК "Центральное" работы по содержанию дома выполнялись в объемах средств, собранных с собственников и нанимателей квартир по статьям "содержание и ремонт жилья", которые для приведения в порядок квартиры истицы недостаточны. При этом суд оставил без внимания, что при передаче дома в непосредственное управление собственники не имели претензий по техническому состоянию дома.
Выслушав представителя ТГОО "ТЛП", представителей МУП "ЖЭУ" и ООО УК "Центральное", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Согласно п. 4.1 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения, утвержденного Приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию).
Исходя из требований п. п. 10, 11, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции установлено, что квартира N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в муниципальной собственности АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, нанимателем данной квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Б., договор социального найма заключен ею с МУП "ЖЭУ".
Жилой дом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находился в управлении МУП "ЖЭУ" с 1992 года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
С 01 марта 2010 года по 31 марта 2011 года, с 01 июня 2011 года по 01 августа 2011 года указанный дом находился в управлении управляющей компании ООО "УК "Центральное".
В период с 01 апреля 2011 года по 01 июня 2011 года жилой дом N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находился в управлении ТСЖ "Южное".
С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА данный жилой дом находится в непосредственном управлении собственников помещений в этом доме.
Из акта МУП "ЖЭУ" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что спорный многоквартирный дом является дореволюционной постройкой, считается аварийным. Квартира Б. расположена в цокольном этаже дома, стены в квартире сырые, с них осыпается штукатурка, деревянные полы поражены гнилью, на потолке наблюдается значительный прогиб, множество трещин и отслоение штукатурки, деревянные окна и двери требуют полной замены. По наружной стене имеются обрушения штукатурки, отмостки местами разрушены, наблюдается восходящая сырость на стенах.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира, отмостка и фасад указанного жилого дома находятся в неудовлетворительном состоянии вследствие отсутствия их надлежащего содержания и ремонта.
При этом суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в котором определены перечни и стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ.
Разрешая спор в части возложения обязанности по выполнению восстановительного ремонта фасада, отмостки и укрепления фундамента жилого дома N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН суд первой инстанции исходил из того, что МУП "ЖЭУ" являясь наймодателем, в период управления многоквартирным домом с 1992 года до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА своевременно и надлежащим образом не выполняло обязанности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что привело к описанным выше разрушениям как самого дома так и квартиры потребителя.
Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не оказывались надлежащим образом и в тот период, когда жилой дом и квартира Б. долгое время находились в управлении ООО "УК "Центральное", в связи с чем пришел к выводу о равной степени вины указанных ответчиков в причинении ущерба квартире, в которой проживает потребитель.
Удовлетворяя исковые требования в части уменьшения оплаты по ст. "содержание и ремонт жилья", суд первой инстанции руководствовался ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что данные услуги были своевременно и в полном объеме оплачены потребителем, однако ненадлежащим образом на протяжении длительного времени ответчиками не оказывались.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что право потребителя на оказание качественной услуги было нарушено, из-за чего ему приходится испытывать неудобства проживания в квартире. При этом суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости.
Принимая обжалуемое решение в части взыскания штрафов, суд первой инстанции руководствовался ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Частично удовлетворив основные исковые требования, суд первой инстанции взыскал судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы МУП "ЖЭУ" о том, что занимаема истицей квартира не является жилым помещением и в связи с этим заключенный с ней договор найма жилого помещения является недействительным подлежат отклонению, поскольку квартира предоставлена Б. на основании ордера в качестве жилого помещения почти тридцать лет назад в соответствии с действующими на тот момент правилами предоставления жилья. Доказательства того, что указанное помещение в указанный период переведено в категорию нежилых ответчиком суду не представлены.
Требования же о признании недействительным договора найма в качестве встречных не заявлялись и предметом судебной оценки в рамках рассматриваемого спора быть не могли.
Доводы жалобы МУП "ЖЭУ" о недостатках представленного по делу экспертного заключения основанием для отмены постановленного решения также не является, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта, но не содержат указаний на то, в чем состоят допущенные экспертом ошибки и доказательства этих ошибок.
В то же время ходатайство о проведении дополнительной либо повторной экспертизы представителем МУП "ЖЭУ" в ходе разрешения спора в суде первой инстанции не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы ООО УК "Центральное" о недостаточности собранных компанией средств на проведение необходимых ремонтных работ также подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истице материальный ущерб.
В то же время доказательства того, что стоимость ремонтных работ в квартире Б. в период, когда дом находился в управлении УК "Центральное", превышала объем аккумулированных компанией средств на ремонт и содержание дома ни суду первой инстанции ни судебной коллегии не представлены.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО УК "Центральное" и МУП "ЖЭУ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)