Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Персидская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Мельник Н.И., Простовой С.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе Б.А. в лице представителя В.Е.
на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, третье лицо: Д.А., К.Е.В., С.Л., Д.Т., Д.Г., К.С., К.Г., С.И., К.О.А., П.Н., Б.В.Н., Б.О., К.В., Г.Ю., Д.А., Б.Н., С.Ю., З., Г.В., Л.О., К.О.В., В.Ю., П.А., Г.Т., Б.В.Г., П.З., М.А., Л.И., А., С.Г., К.Е.А., Г.Е., М.И., И., Б.Е., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" о сохранении самовольно переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения, внесении изменений в технический паспорт,
В обоснование своего иска истец указал, что в соответствии со свидетельством о регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Им самовольно была произведена перепланировка данного помещения, вход ступеньки оборудованы тамбуром. Обратившись в Администрацию г. Волгодонска за согласованием произведенной перепланировки было получено распоряжение Главного архитектора г. Волгодонска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в сохранении самовольного устройства тамбура-входа к нежилому помещению согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ. Им были представлены все необходимые документы, в том числе согласие всех собственников помещений в жилом доме. Согласно рабочему проекту произведенная планировка не влияет на несущую способность и не нарушает конструктивную схему здания. Работы по перепланировке помещения не затрагивают конструктивной надежности дома и не влекут возникновения опасности при его эксплуатации. При проведении устройства тамбура входа в принадлежащее ему помещение стена жилого дома изменений не претерпела. Просил сохранить переустроенное (или) перепланированное нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в переустроенном, перепланированном состоянии.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Б.А. в лице представителя просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно схеме, содержащейся в кадастровом паспорте нежилого помещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым произведена первичная регистрация права на нежилое помещение, вход в указанное помещение, расположенное в цокольном этаже был предусмотрен и существовал, то есть ступеньки уже были, однако не указаны в нем. Фактически он только остеклил площадь, которую занимали вход и ступеньки. Согласно заключению О. создание нового объекта не произошло, так как возведенное строение является сборно-разборным. Возведенный тамбур не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой конструктивный элемент. Считает, что хотя и требуется согласие всех собственников помещений на узаконение перепланировки, однако п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие апеллянта, уведомленного о времени и месте судебного заседания (л.д. 34), а также других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что увеличение площади принадлежащего истцу помещения осуществлено за счет устройства входа-тамбура с использование стены дома и земельного участка. Б.А. за получением разрешения на реконструкцию, переустройство спорного нежилого помещения не обращался. А поскольку переустройство, переоборудование невозможно без присоединения к нему общего имущества в многоквартирном доме, то требуется согласие всех собственников помещений в этом доме для узаконения переоборудования, перепланировки. Судом установлено, что не получено согласие всех собственников помещения на узаконение переустройства, переоборудования, а поэтому суд отказал в удовлетворении иска.
Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что согласно проекту переустройства и перепланировки помещения под магазин вход в предполагаемый магазин для посетителей будет организован со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет разборки оконного проема до уровня пола и устройства входных дверей, что приведет к необходимости разрушения части несущей стены многоквартирного дома и установления отдельного входа в помещение с выполнением пристроенной входной группы с тамбуром и ступеньками. Указанные действия связаны с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, относящегося к долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, который, как установлено судом, поставлен на кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен дом, сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", о чем свидетельствует кадастровый паспорт на этот земельный участок (л.д. 123).
Суд, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что наружные стены относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, согласие которых на перепланировку отсутствовало, в связи с чем перепланировка и фактическое распоряжение частью земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, нарушает права и законные интересы собственников помещений, которые не дали согласие на перепланировку.
Вывод суда относительно земельного участка под многоквартирным домом, согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу положений статьи 36, пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Сам факт того, что тамбур со ступеньками уже существовал на момент приобретения истцом нежилого помещения, правового значения не имеет, поскольку если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом не имеет значения время выполнения работ по перепланировке и кем эти работы были выполнены. Поскольку действующее законодательство требует получения согласия всех собственником помещений многоквартирного дома, то положения п. 3 ст. 10 ГК РФ применены быть не могут.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. в лице представителя В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9276
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. по делу N 33-9276
Судья Персидская И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего Ткаченко Л.И.,
судей Мельник Н.И., Простовой С.В.,
при секретаре К.А.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Мельник Н.И.
дело по апелляционной жалобе Б.А. в лице представителя В.Е.
на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года,
установила:
Б.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Волгодонска, третье лицо: Д.А., К.Е.В., С.Л., Д.Т., Д.Г., К.С., К.Г., С.И., К.О.А., П.Н., Б.В.Н., Б.О., К.В., Г.Ю., Д.А., Б.Н., С.Ю., З., Г.В., Л.О., К.О.В., В.Ю., П.А., Г.Т., Б.В.Г., П.З., М.А., Л.И., А., С.Г., К.Е.А., Г.Е., М.И., И., Б.Е., ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" о сохранении самовольно переустроенного и (или) перепланированного нежилого помещения, внесении изменений в технический паспорт,
В обоснование своего иска истец указал, что в соответствии со свидетельством о регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Им самовольно была произведена перепланировка данного помещения, вход ступеньки оборудованы тамбуром. Обратившись в Администрацию г. Волгодонска за согласованием произведенной перепланировки было получено распоряжение Главного архитектора г. Волгодонска от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об отказе в сохранении самовольного устройства тамбура-входа к нежилому помещению согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ. Им были представлены все необходимые документы, в том числе согласие всех собственников помещений в жилом доме. Согласно рабочему проекту произведенная планировка не влияет на несущую способность и не нарушает конструктивную схему здания. Работы по перепланировке помещения не затрагивают конструктивной надежности дома и не влекут возникновения опасности при его эксплуатации. При проведении устройства тамбура входа в принадлежащее ему помещение стена жилого дома изменений не претерпела. Просил сохранить переустроенное (или) перепланированное нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в переустроенном, перепланированном состоянии.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе Б.А. в лице представителя просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что согласно схеме, содержащейся в кадастровом паспорте нежилого помещения ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с которым произведена первичная регистрация права на нежилое помещение, вход в указанное помещение, расположенное в цокольном этаже был предусмотрен и существовал, то есть ступеньки уже были, однако не указаны в нем. Фактически он только остеклил площадь, которую занимали вход и ступеньки. Согласно заключению О. создание нового объекта не произошло, так как возведенное строение является сборно-разборным. Возведенный тамбур не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой конструктивный элемент. Считает, что хотя и требуется согласие всех собственников помещений на узаконение перепланировки, однако п. 3 ст. 10 ГК РФ закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, а также обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие апеллянта, уведомленного о времени и месте судебного заседания (л.д. 34), а также других лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что увеличение площади принадлежащего истцу помещения осуществлено за счет устройства входа-тамбура с использование стены дома и земельного участка. Б.А. за получением разрешения на реконструкцию, переустройство спорного нежилого помещения не обращался. А поскольку переустройство, переоборудование невозможно без присоединения к нему общего имущества в многоквартирном доме, то требуется согласие всех собственников помещений в этом доме для узаконения переоборудования, перепланировки. Судом установлено, что не получено согласие всех собственников помещения на узаконение переустройства, переоборудования, а поэтому суд отказал в удовлетворении иска.
Эти выводы суда являются правильными и соответствуют требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 36 и пунктом 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции; если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что согласно проекту переустройства и перепланировки помещения под магазин вход в предполагаемый магазин для посетителей будет организован со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за счет разборки оконного проема до уровня пола и устройства входных дверей, что приведет к необходимости разрушения части несущей стены многоквартирного дома и установления отдельного входа в помещение с выполнением пристроенной входной группы с тамбуром и ступеньками. Указанные действия связаны с изменением объекта и режима пользования частью земельного участка, относящегося к долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, который, как установлено судом, поставлен на кадастровый учет после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, что приведет к уменьшению общего имущества собственников помещений жилого многоквартирного дома.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размеры земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу положений статьи 16 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав данного дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, земельный участок, на котором расположен дом, сформирован в соответствии с порядком, установленным статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", о чем свидетельствует кадастровый паспорт на этот земельный участок (л.д. 123).
Суд, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что наружные стены относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, согласие которых на перепланировку отсутствовало, в связи с чем перепланировка и фактическое распоряжение частью земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома, нарушает права и законные интересы собственников помещений, которые не дали согласие на перепланировку.
Вывод суда относительно земельного участка под многоквартирным домом, согласуются с правовой позицией, содержащейся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2011 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В силу положений статьи 36, пункта 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Сам факт того, что тамбур со ступеньками уже существовал на момент приобретения истцом нежилого помещения, правового значения не имеет, поскольку если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом не имеет значения время выполнения работ по перепланировке и кем эти работы были выполнены. Поскольку действующее законодательство требует получения согласия всех собственником помещений многоквартирного дома, то положения п. 3 ст. 10 ГК РФ применены быть не могут.
Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.А. в лице представителя В.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)