Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ЗОЛОТЫХ В.В.
Членов президиума ЗОЛОТАРЕВОЙ Е.А., ОГУЛЬЧАНСКОГО М.И., БАХТИНОЙ С.М., РАФАЭЛОВА Л.М., ХОДАКОВА А.В.
рассмотрев дело по иску С. к Б.В., Л., администрации г. Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска, ООО "Жилремонт-2", 3-и лица: П.Е., П.Ю., П.В., о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, причиненных залитием квартиры,
переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 01.08.2012 г. по кассационной жалобе Б.В. на апелляционное определение Новочеркасского городского суда от 29.03.2012 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда ТАКТАРОВОЙ Н.П.
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочеркасска Ростовской области от 01.08.2011 г. в пользу С. с Б.В. и Л. взыскано по <...> руб., с МУ "Департамент городского хозяйства г. Новочеркасска" - <...> руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 101 - 109).
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, администрация г. Новочеркасска 12.09.2011 г. подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 01.08.2011 г. (л.д. 121 - 126).
Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочеркасска от 27.09.2011 г. в удовлетворении заявления администрации г. Новочеркасска о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано (л.д. 151 - 153).
Данное определение мирового судьи от 27.09.2011 г. администрацией г. Новочеркасска обжаловано в частном порядке (л.д. 154 - 155).
Определением судьи Новочеркасского городского суда от 21.10.2011 г. настоящее дело по частной жалобе администрации г. Новочеркасска на определение мирового судьи от 27.09.2011 г. принято к производству суда и к судебному разбирательству в апелляционном порядке было назначено на 23.11.2011 г. (л.д. 162).
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по указанной частной жалобе неоднократно откладывалось 23.11.2011 г., 08.12.2011 г., 30.01.2012 г., 16.02.2011 г., 12.03.2012 г. (л.д. 164, 167, 169, 181, 185). В связи с неявкой сторон по делу в судебное заседание 12.03.2012 г. рассмотрение дела по частной жалобе администрации г. Новочеркасска на определение мирового судьи от 27.09.2011 г. отложено на 29.03.2012 г. (л.д. 185).
29.03.2012 г. Новочеркасский городской суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе администрации г. Новочеркасска <...> на решение мирового судьи от 01.08.2011 г., данное решение мирового судьи отменил и вынес новое решение, которым взыскал с Б.В. и Л. в равных долях в пользу С. материальный ущерб в размере <...> руб. и судебные расходы - <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований С. отказал (л.д. 202 - 209).
В кассационной жалобе заявитель просит об обмене апелляционного определения Новочеркасского городского суда от 29.03.2012 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения положений ст. ст. 112, 321, 324 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба администрации г. Новочеркасска на решение мирового судьи от 01.08.2011 г. судом апелляционной инстанции была рассмотрена без предварительного разрешения вопроса об уважительности причин пропуска администрацией г. Новочеркасска срока на подачу этой апелляционной жалобы, то есть без рассмотрения частной жалобы администрации г. Новочеркасска на определение мирового судьи от 27.09.2011 г.
Определением судьи Ростовского областного суда от 25.06.2012 г. по кассационной жалобе Б.В., поступившей в Ростовский областной суд 21.06.2012 г., дело истребовано и поступило в Ростовский областной суд 11.07.2012 г.
Определением судьи Ростовского областного суда от 01.08.2012 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ростовского областного суда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Б.В., президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение Новочеркасского городского суда от 29.03.2012 г. подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из дела, возникший между сторонами спор по поводу залития квартиры N 32 в доме по ул. <...>, 26 в г. Новочеркасске был разрешен мировым судьей судебного участка N 6 г. Новочеркасска с вынесением 01.08.2011 г. решения, которым в пользу С. взыскано с Б.В. и Л. по <...> руб., с МУ "Департамент городского хозяйства г. Новочеркасска" - <...> руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 101 - 109).
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) апелляционные жалоба могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Течение указанного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).
Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должна быть подана апелляционные жалоба, отвечающая требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе.
При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление подана апелляционная жалоба и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционной жалобой для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращается лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Исходя из содержания и смысла положений ст. 334 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), в случае отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции обязан разрешить по существу тот вопрос, по которому было внесено отмененное определение (в данном случае, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока).
В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы и восстановления этого срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой мировому судье для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Согласно данным материалов дела, копия решения мирового судьи от 01.08.2011 г. в адрес администрации г. Новочеркасска направлена 02.08.2011 г., а сторонами по делу - Б.В., Л., С. получена 09.08.2011 г. (л.д. 110, 111).
Поскольку апелляционная жалоба на данное решение мирового судьи от 01.08.2011 г. администрацией г. Новочеркасска была подана лишь 12.09.2011 г., существенным являлось выяснение вопроса о приемлемости данной апелляционной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции, то есть рассмотрению данного дела по существу в апелляционном порядке при наличии обжалованного определения мирового судьи от 27.09.2011 г. в обязательном порядке должно было предшествовать разрешение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований к восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы (оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска администрацией г. Новочеркасска срока на подачу апелляционной жалобы).
Однако, рассмотрев 29.03.2012 г. данное дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе администрации г. Новочеркасска на решение мирового судьи от 01.08.2011 г., Новочеркасский городской суд оставил без внимание необходимость предварительной проверки законности определения мирового судьи от 27.09.2011 г., обжалованного администрацией г. Новочеркасска в частном порядке. В этой связи следует согласиться с доводом кассационной жалобы Б.В. о неправомерности рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы администрации г. Новочеркасска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Отменить апелляционное определение Новочеркасского городского суда от 29.03.2012 г. по делу по иску С. к Б.В., Л., администрации г. Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска, ООО "Жилремонт-2", 3-и лица: П.Е., П.Ю., П.В., о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, причиненных залитием квартиры, и дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы администрации г. Новочеркасска на определение мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочеркасска от 27.09.2011 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же мирового судьи от 01.08.2011 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2012 N 44-Г-63
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. N 44-г-63
Президиум Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего ЗОЛОТЫХ В.В.
Членов президиума ЗОЛОТАРЕВОЙ Е.А., ОГУЛЬЧАНСКОГО М.И., БАХТИНОЙ С.М., РАФАЭЛОВА Л.М., ХОДАКОВА А.В.
рассмотрев дело по иску С. к Б.В., Л., администрации г. Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска, ООО "Жилремонт-2", 3-и лица: П.Е., П.Ю., П.В., о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, причиненных залитием квартиры,
переданное на рассмотрение суда кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Тактаровой Н.П. от 01.08.2012 г. по кассационной жалобе Б.В. на апелляционное определение Новочеркасского городского суда от 29.03.2012 г.,
по докладу судьи Ростовского областного суда ТАКТАРОВОЙ Н.П.
установил:
Решением мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочеркасска Ростовской области от 01.08.2011 г. в пользу С. с Б.В. и Л. взыскано по <...> руб., с МУ "Департамент городского хозяйства г. Новочеркасска" - <...> руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 101 - 109).
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, администрация г. Новочеркасска 12.09.2011 г. подала апелляционную жалобу, содержащую просьбу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 01.08.2011 г. (л.д. 121 - 126).
Определением мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочеркасска от 27.09.2011 г. в удовлетворении заявления администрации г. Новочеркасска о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано (л.д. 151 - 153).
Данное определение мирового судьи от 27.09.2011 г. администрацией г. Новочеркасска обжаловано в частном порядке (л.д. 154 - 155).
Определением судьи Новочеркасского городского суда от 21.10.2011 г. настоящее дело по частной жалобе администрации г. Новочеркасска на определение мирового судьи от 27.09.2011 г. принято к производству суда и к судебному разбирательству в апелляционном порядке было назначено на 23.11.2011 г. (л.д. 162).
Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по указанной частной жалобе неоднократно откладывалось 23.11.2011 г., 08.12.2011 г., 30.01.2012 г., 16.02.2011 г., 12.03.2012 г. (л.д. 164, 167, 169, 181, 185). В связи с неявкой сторон по делу в судебное заседание 12.03.2012 г. рассмотрение дела по частной жалобе администрации г. Новочеркасска на определение мирового судьи от 27.09.2011 г. отложено на 29.03.2012 г. (л.д. 185).
29.03.2012 г. Новочеркасский городской суд, рассмотрев дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе администрации г. Новочеркасска <...> на решение мирового судьи от 01.08.2011 г., данное решение мирового судьи отменил и вынес новое решение, которым взыскал с Б.В. и Л. в равных долях в пользу С. материальный ущерб в размере <...> руб. и судебные расходы - <...> руб., в удовлетворении остальной части исковых требований С. отказал (л.д. 202 - 209).
В кассационной жалобе заявитель просит об обмене апелляционного определения Новочеркасского городского суда от 29.03.2012 г., ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения положений ст. ст. 112, 321, 324 ГПК РФ, поскольку апелляционная жалоба администрации г. Новочеркасска на решение мирового судьи от 01.08.2011 г. судом апелляционной инстанции была рассмотрена без предварительного разрешения вопроса об уважительности причин пропуска администрацией г. Новочеркасска срока на подачу этой апелляционной жалобы, то есть без рассмотрения частной жалобы администрации г. Новочеркасска на определение мирового судьи от 27.09.2011 г.
Определением судьи Ростовского областного суда от 25.06.2012 г. по кассационной жалобе Б.В., поступившей в Ростовский областной суд 21.06.2012 г., дело истребовано и поступило в Ростовский областной суд 11.07.2012 г.
Определением судьи Ростовского областного суда от 01.08.2012 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Ростовского областного суда.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Б.В., президиум находит состоявшееся по делу апелляционное определение Новочеркасского городского суда от 29.03.2012 г. подлежащим отмене в кассационном порядке по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 09.12.2010 г. N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как видно из дела, возникший между сторонами спор по поводу залития квартиры N 32 в доме по ул. <...>, 26 в г. Новочеркасске был разрешен мировым судьей судебного участка N 6 г. Новочеркасска с вынесением 01.08.2011 г. решения, которым в пользу С. взыскано с Б.В. и Л. по <...> руб., с МУ "Департамент городского хозяйства г. Новочеркасска" - <...> руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 101 - 109).
В соответствии со ст. 321 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.) апелляционные жалоба могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме.
Течение указанного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).
Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должна быть подана апелляционные жалоба, отвечающая требованиям статьи 322 ГПК РФ.
Соответствующая просьба лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, может содержаться непосредственно в апелляционной жалобе.
При этом необходимо учитывать, что, когда на судебное постановление подана апелляционная жалоба и одновременно поставлен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сначала решает вопрос о восстановлении срока, а затем выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и направляет дело вместе с апелляционной жалобой для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.
В случае признания причин пропуска процессуального срока неуважительными апелляционная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ возвращается лицу, их подавшему, после вступления в законную силу определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Исходя из содержания и смысла положений ст. 334 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 г.), в случае отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции обязан разрешить по существу тот вопрос, по которому было внесено отмененное определение (в данном случае, об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока).
В случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы и восстановления этого срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой мировому судье для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Согласно данным материалов дела, копия решения мирового судьи от 01.08.2011 г. в адрес администрации г. Новочеркасска направлена 02.08.2011 г., а сторонами по делу - Б.В., Л., С. получена 09.08.2011 г. (л.д. 110, 111).
Поскольку апелляционная жалоба на данное решение мирового судьи от 01.08.2011 г. администрацией г. Новочеркасска была подана лишь 12.09.2011 г., существенным являлось выяснение вопроса о приемлемости данной апелляционной жалобы к рассмотрению судом апелляционной инстанции, то есть рассмотрению данного дела по существу в апелляционном порядке при наличии обжалованного определения мирового судьи от 27.09.2011 г. в обязательном порядке должно было предшествовать разрешение вопроса о наличии либо об отсутствии оснований к восстановлению срока на подачу апелляционной жалобы (оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска администрацией г. Новочеркасска срока на подачу апелляционной жалобы).
Однако, рассмотрев 29.03.2012 г. данное дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе администрации г. Новочеркасска на решение мирового судьи от 01.08.2011 г., Новочеркасский городской суд оставил без внимание необходимость предварительной проверки законности определения мирового судьи от 27.09.2011 г., обжалованного администрацией г. Новочеркасска в частном порядке. В этой связи следует согласиться с доводом кассационной жалобы Б.В. о неправомерности рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы администрации г. Новочеркасска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Отменить апелляционное определение Новочеркасского городского суда от 29.03.2012 г. по делу по иску С. к Б.В., Л., администрации г. Новочеркасска, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска, ООО "Жилремонт-2", 3-и лица: П.Е., П.Ю., П.В., о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, причиненных залитием квартиры, и дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы администрации г. Новочеркасска на определение мирового судьи судебного участка N 6 г. Новочеркасска от 27.09.2011 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение того же мирового судьи от 01.08.2011 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)