Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 4 июля 2012 г. года частную жалобу П. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 г., которым постановлено:
возвратить П. частную жалобу на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.03.2012 г. о принятии искового заявления, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ <...> о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 марта 2012 г. исковое заявление П. принято к производству суда, проведена подготовка по делу, дело назначено к судебному разбирательству.
Истцом П. подана частная жалоба на указанное определение от 24.03.2012 г.
Судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе П.
Заявитель приводит довод о том, что судебное заседание проведено в отсутствие П. и его представителей, что прямо запрещено ГПК РФ, требования судьи являются необоснованными. Судебное заседание было проведено тайно, без участия адвоката, представителей органов опеки, прокурора. Судьей нарушен процессуальный срок, предусмотренный ст. 227 ГПК РФ. Он не получал судебную повестку на 24.03.2012 г. Считает, что имеет право на обжалование всех судебных постановлений, которое гарантировано Конституцией РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Судья, возвращая частную жалобу на определение о принятии иска к производству, пришел к обоснованному выводу о том, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена возможность обжалования определения, которым исковое заявление принимается к производству, к тому же, оно не препятствует дальнейшему движению дела.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи районного суда о возврате П. частной жалобы является законным и обоснованным.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения, постановленного в соответствии с законом.
Довод жалобы о "тайном" проведении судебного заседания несостоятелен, поскольку при возвращении частной жалобы на определение судьи о принятии искового заявления к производству суда проведение судебного заседания и, соответственно, извещение сторон и их представителей не требуется.
Доводы жалобы о нарушении 3-дневного срока, установленного ст. 227 ГПК РФ; не влекут отмену определения судьи, поскольку не свидетельствуют об его незаконности. Несоблюдением указанных сроков процессуальные права П. не нарушены, поскольку он воспользовался своим правом на обжалование определения судьи от 25.04.2012 года в установленном законом порядке.
Не влечет отмену обжалуемого определения довод частной жалобы заявителя о том, что он не получал судебную повестку на 24.03.2012 г., поскольку определение о принятии заявления, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству выносится без извещения лиц, участвующих в деле. В определении о принятии заявления к производству указываются процессуальные действия, подлежащие совершению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Из определения судьи от 24.03.2012 г. о принятии заявления, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 16) следует, что судьей разъяснены сторонам их права, предусмотренные нормами ГПК РФ, направлено ответчику исковое заявление с приложенными к нему документами, истцу предложено представить в суд оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, в обоснование заявленных доводов, а также доказательства причинения ему действиями (бездействием) ответчиков морального вреда, предложено ответчику представить возражения относительно доводов иска, назначено судебное заседание на 11.04.2012 г. на 16 часов.
Согласно материалам дела П. направлено извещение N П-20 от 05.04.2012 г. о рассмотрении его искового заявления 11.04.2012 г. в 16 часов. В этом письме содержится указание на разъяснение сторонам спора процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ. Истцу предложено представить подлинники документов в обоснование заявленных требований. Указанное извещение получено лично П. 10.04.2012 г., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 17, 20).
Правовых оснований к отмене определения судьи судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу П. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5477
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-5477
Судья Перевалов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Бузмаковой О.В.,
судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 4 июля 2012 г. года частную жалобу П. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 г., которым постановлено:
возвратить П. частную жалобу на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24.03.2012 г. о принятии искового заявления, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к ТСЖ <...> о признании незаконным бездействия и компенсации морального вреда.
Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 24 марта 2012 г. исковое заявление П. принято к производству суда, проведена подготовка по делу, дело назначено к судебному разбирательству.
Истцом П. подана частная жалоба на указанное определение от 24.03.2012 г.
Судьей постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит в своей частной жалобе П.
Заявитель приводит довод о том, что судебное заседание проведено в отсутствие П. и его представителей, что прямо запрещено ГПК РФ, требования судьи являются необоснованными. Судебное заседание было проведено тайно, без участия адвоката, представителей органов опеки, прокурора. Судьей нарушен процессуальный срок, предусмотренный ст. 227 ГПК РФ. Он не получал судебную повестку на 24.03.2012 г. Считает, что имеет право на обжалование всех судебных постановлений, которое гарантировано Конституцией РФ.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Согласно ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Судья, возвращая частную жалобу на определение о принятии иска к производству, пришел к обоснованному выводу о том, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена возможность обжалования определения, которым исковое заявление принимается к производству, к тому же, оно не препятствует дальнейшему движению дела.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи районного суда о возврате П. частной жалобы является законным и обоснованным.
Частная жалоба заявителя не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены определения, постановленного в соответствии с законом.
Довод жалобы о "тайном" проведении судебного заседания несостоятелен, поскольку при возвращении частной жалобы на определение судьи о принятии искового заявления к производству суда проведение судебного заседания и, соответственно, извещение сторон и их представителей не требуется.
Доводы жалобы о нарушении 3-дневного срока, установленного ст. 227 ГПК РФ; не влекут отмену определения судьи, поскольку не свидетельствуют об его незаконности. Несоблюдением указанных сроков процессуальные права П. не нарушены, поскольку он воспользовался своим правом на обжалование определения судьи от 25.04.2012 года в установленном законом порядке.
Не влечет отмену обжалуемого определения довод частной жалобы заявителя о том, что он не получал судебную повестку на 24.03.2012 г., поскольку определение о принятии заявления, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству выносится без извещения лиц, участвующих в деле. В определении о принятии заявления к производству указываются процессуальные действия, подлежащие совершению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.
Из определения судьи от 24.03.2012 г. о принятии заявления, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству (л.д. 16) следует, что судьей разъяснены сторонам их права, предусмотренные нормами ГПК РФ, направлено ответчику исковое заявление с приложенными к нему документами, истцу предложено представить в суд оригиналы документов, приложенных к исковому заявлению, в обоснование заявленных доводов, а также доказательства причинения ему действиями (бездействием) ответчиков морального вреда, предложено ответчику представить возражения относительно доводов иска, назначено судебное заседание на 11.04.2012 г. на 16 часов.
Согласно материалам дела П. направлено извещение N П-20 от 05.04.2012 г. о рассмотрении его искового заявления 11.04.2012 г. в 16 часов. В этом письме содержится указание на разъяснение сторонам спора процессуальных прав, предусмотренных ГПК РФ. Истцу предложено представить подлинники документов в обоснование заявленных требований. Указанное извещение получено лично П. 10.04.2012 г., о чем свидетельствует его подпись (л.д. 17, 20).
Правовых оснований к отмене определения судьи судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу П. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 25 апреля 2012 г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)