Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Марданова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам ООО <...>, Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2012 г., которым постановлено:
Взыскать в пользу Л. с ООО <...> компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета штраф в размере 7 500 руб., госпошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения В. - представителя ООО <...>, поддержавшей доводы жалобы ООО <...>, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании компенсации морального вреда в размере 461 000 руб., указывая, что 26 апреля 2011 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно которому ответчик обязался в срок до окончания третьего квартала 2011 года сдать объект и в течение 30 дней передать ей однокомнатную квартиру N <...>, дома N <...> по <...> Пермского края, общей площадью 36,57 кв. м. При подписании договора, 26.04.2011 г., она внесла сумму 461 000 руб. Оставшуюся сумму 819 000 руб. она должна была внести с использованием кредитных средств ОАО АКБ "НАЗВАНИЕ". Однако, ответчик не выдал ей своевременно справку о том, что дом не сдан в эксплуатацию. В июле 2011 г. истцу стало известно об объявлении ответчиком 01.06.2011 г. о добровольной ликвидации. В нарушение условий договора ответчик не передал истцу в установленный договором срок квартиру. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания: узнав о ликвидации ответчика, она перенесла нервное потрясением связи с чем, вынуждена была обращаться за медицинской помощью, изменить период отпуска. Истцом подробно описано ее состояние и действия по поддержанию здоровья, которые она вынуждена была произвести.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении требований Л. просит в апелляционной жалобе ООО <...>. Доводы жалобы сводятся к тому. что по условиям договора передача квартиры производится только при полном и надлежащем выполнении Участником долевого строительства своих обязанностей. Истцом нарушены обязательства по оплате цены договора: сумма 819 000 руб. в установленный договором срок (до 26.06.2011 г.) не внесена, что явилось одной из причин банкротства ООО <...> и нарушения сроков сдачи объекта по <...> Вина ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий отсутствует, так как представленные истцом доказательства указывают на ухудшение состояния ее здоровья в период с дата по дата. В этот период времени срок исполнения обязательств ответчика еще не истек. Судом при вынесении решения не учтены положения ст. 328 ПС РФ, предусматривающей право стороны приостановить исполнение встречного обязательства при неисполнении условий договора обязанной стороной. В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об увеличении суммы компенсации морального вреда до 50 000 руб., поскольку определенная судом сумма компенсации несоизмерима с ее страданиями, наличие которых подтверждено представленными доказательствами.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отменены решения.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно применены положения ст. 309, 151 ПС РФ, ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2011 года ООО <...> (застройщик) и Л. (участник долевого строительства) был заключен договор N <...> долевого строительства многоквартирного дома, по условиям которого участник долевого строительства обязался инвестировать строительство объекта - квартиры N <...> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...> Пермского края. Доля участника долевого строительства в финансировании стоимости объекта составляет, по договору, 1 279 950 руб. Застройщик обязался сдать объект в установленном порядке в срок до окончания 3 квартала 2011 года и передать его Участнику долевого строительства в течение 30 дней после ввода его в эксплуатацию. Сторонами были определены следующие сроки осуществления финансирования: 20 000 руб. - при подписании предварительного договора от 22.03.2011 года, 300 000 руб. - при подписании основного договора, 140 950 руб. - в срок до 11 мая 2011 года, 819 000 руб. - в срок до 26.06.2011 года с использованием кредитных средств ОАО АКБ "НАЗВАНИЕ". Истцом 26 апреля 2011 года в счет исполнения обязательств внесено 460 950 руб. Денежные средства в размере 819 000 руб. до настоящего времени не внесены. 01 июня 2011 года учредители (участники) юридического лица ООО <...> приняли решение о ликвидации предприятия. 06 июля 2011 года председатель ликвидационной комиссии обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года по делу N <...> ООО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года по делу N <...> по заявлению Л. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО <...> включены требования истца, в том числе по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 460 950 руб., по размеру не исполненных обязательств в размере 819 000 руб.; по стоимости не переданного имущества в размер 1 279 950 руб., о жилом помещении и об объекте строительства.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по вине ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Данный вывод суда является правильным, подтверждается материалами дела, соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ООО <...> являются несостоятельными и отмену решения не влекут. так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, как правильно указал суд, нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по заключенному сторонами договору не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате, поскольку на момент возникновения обязанности по оплате оставшейся суммы 819 000 руб. (на 26.06.2011 г.) ответчиком уже было принято решение о ликвидации предприятия. Такая ликвидация (по решению учредителей юридического лица) была возможна в порядке, предусмотренном ст. 61 ГК РФ. Как видно из копии решения Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 г., обращение представителя ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) произошло в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов (п. 4 ст. 61, ст. 65 ГК РФ). Изначально же решение о ликвидации было принято 01.06.2011 г. учредителями ответчика. После введения в отношении ответчика процедур банкротства порядок осуществления им производственно-хозяйственной деятельности, порядок вступления в гражданско-правовые отношения и их прекращения подчиняется специальному закону. В связи с чем, к правоотношениям сторон не могут применяться указанные заявителем жалобы правовые нормы (в том числе, ст. 328 ГК РФ) и положения договора. Отсутствие действий ответчика подтверждающих его намерения исполнить обязательства перед истцом повлекло причинение истцу моральных и нравственных страданий: она испытывала дискомфорт, нервничала и переживала в связи с отсутствием уверенности как в получении жилого помещения, так и в возврате переданных ответчику денег.
Судебная коллегия не находит оснований и для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Л., поскольку обязанность по определению размера компенсации морального вреда действующее законодательство возлагает на суд. В данном случае судом приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, учтены доводы истца о наличии стрессовой ситуации и переживаний.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2012 г. без изменения, апелляционные жалобы ООО <...>, Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5536/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 33-5536/2012
Судья Марданова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В. при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционным жалобам ООО <...>, Л. на решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2012 г., которым постановлено:
Взыскать в пользу Л. с ООО <...> компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО <...> в доход местного бюджета штраф в размере 7 500 руб., госпошлину в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения В. - представителя ООО <...>, поддержавшей доводы жалобы ООО <...>, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО <...> о взыскании компенсации морального вреда в размере 461 000 руб., указывая, что 26 апреля 2011 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N <...>, согласно которому ответчик обязался в срок до окончания третьего квартала 2011 года сдать объект и в течение 30 дней передать ей однокомнатную квартиру N <...>, дома N <...> по <...> Пермского края, общей площадью 36,57 кв. м. При подписании договора, 26.04.2011 г., она внесла сумму 461 000 руб. Оставшуюся сумму 819 000 руб. она должна была внести с использованием кредитных средств ОАО АКБ "НАЗВАНИЕ". Однако, ответчик не выдал ей своевременно справку о том, что дом не сдан в эксплуатацию. В июле 2011 г. истцу стало известно об объявлении ответчиком 01.06.2011 г. о добровольной ликвидации. В нарушение условий договора ответчик не передал истцу в установленный договором срок квартиру. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания: узнав о ликвидации ответчика, она перенесла нервное потрясением связи с чем, вынуждена была обращаться за медицинской помощью, изменить период отпуска. Истцом подробно описано ее состояние и действия по поддержанию здоровья, которые она вынуждена была произвести.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в удовлетворении требований Л. просит в апелляционной жалобе ООО <...>. Доводы жалобы сводятся к тому. что по условиям договора передача квартиры производится только при полном и надлежащем выполнении Участником долевого строительства своих обязанностей. Истцом нарушены обязательства по оплате цены договора: сумма 819 000 руб. в установленный договором срок (до 26.06.2011 г.) не внесена, что явилось одной из причин банкротства ООО <...> и нарушения сроков сдачи объекта по <...> Вина ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий отсутствует, так как представленные истцом доказательства указывают на ухудшение состояния ее здоровья в период с дата по дата. В этот период времени срок исполнения обязательств ответчика еще не истек. Судом при вынесении решения не учтены положения ст. 328 ПС РФ, предусматривающей право стороны приостановить исполнение встречного обязательства при неисполнении условий договора обязанной стороной. В апелляционной жалобе Л. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об увеличении суммы компенсации морального вреда до 50 000 руб., поскольку определенная судом сумма компенсации несоизмерима с ее страданиями, наличие которых подтверждено представленными доказательствами.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отменены решения.
При рассмотрении настоящего дела судом правильно применены положения ст. 309, 151 ПС РФ, ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15, 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как установлено судом первой инстанции, 26 апреля 2011 года ООО <...> (застройщик) и Л. (участник долевого строительства) был заключен договор N <...> долевого строительства многоквартирного дома, по условиям которого участник долевого строительства обязался инвестировать строительство объекта - квартиры N <...> в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <...> Пермского края. Доля участника долевого строительства в финансировании стоимости объекта составляет, по договору, 1 279 950 руб. Застройщик обязался сдать объект в установленном порядке в срок до окончания 3 квартала 2011 года и передать его Участнику долевого строительства в течение 30 дней после ввода его в эксплуатацию. Сторонами были определены следующие сроки осуществления финансирования: 20 000 руб. - при подписании предварительного договора от 22.03.2011 года, 300 000 руб. - при подписании основного договора, 140 950 руб. - в срок до 11 мая 2011 года, 819 000 руб. - в срок до 26.06.2011 года с использованием кредитных средств ОАО АКБ "НАЗВАНИЕ". Истцом 26 апреля 2011 года в счет исполнения обязательств внесено 460 950 руб. Денежные средства в размере 819 000 руб. до настоящего времени не внесены. 01 июня 2011 года учредители (участники) юридического лица ООО <...> приняли решение о ликвидации предприятия. 06 июля 2011 года председатель ликвидационной комиссии обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2011 года по делу N <...> ООО <...> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства. Определением Арбитражного суда Пермского края от 14 февраля 2012 года по делу N <...> по заявлению Л. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО <...> включены требования истца, в том числе по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 460 950 руб., по размеру не исполненных обязательств в размере 819 000 руб.; по стоимости не переданного имущества в размер 1 279 950 руб., о жилом помещении и об объекте строительства.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по вине ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Данный вывод суда является правильным, подтверждается материалами дела, соответствует требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы ООО <...> являются несостоятельными и отмену решения не влекут. так как направлены на переоценку исследованных судом доказательств и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, как правильно указал суд, нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по заключенному сторонами договору не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате, поскольку на момент возникновения обязанности по оплате оставшейся суммы 819 000 руб. (на 26.06.2011 г.) ответчиком уже было принято решение о ликвидации предприятия. Такая ликвидация (по решению учредителей юридического лица) была возможна в порядке, предусмотренном ст. 61 ГК РФ. Как видно из копии решения Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2011 г., обращение представителя ответчика в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) произошло в связи с недостаточностью имущества для удовлетворения требований кредиторов (п. 4 ст. 61, ст. 65 ГК РФ). Изначально же решение о ликвидации было принято 01.06.2011 г. учредителями ответчика. После введения в отношении ответчика процедур банкротства порядок осуществления им производственно-хозяйственной деятельности, порядок вступления в гражданско-правовые отношения и их прекращения подчиняется специальному закону. В связи с чем, к правоотношениям сторон не могут применяться указанные заявителем жалобы правовые нормы (в том числе, ст. 328 ГК РФ) и положения договора. Отсутствие действий ответчика подтверждающих его намерения исполнить обязательства перед истцом повлекло причинение истцу моральных и нравственных страданий: она испытывала дискомфорт, нервничала и переживала в связи с отсутствием уверенности как в получении жилого помещения, так и в возврате переданных ответчику денег.
Судебная коллегия не находит оснований и для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Л., поскольку обязанность по определению размера компенсации морального вреда действующее законодательство возлагает на суд. В данном случае судом приняты во внимание обстоятельства, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, учтены доводы истца о наличии стрессовой ситуации и переживаний.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Березниковского городского суда Пермского края от 18.04.2012 г. без изменения, апелляционные жалобы ООО <...>, Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)