Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 июля 2012 г. дело по апелляционным жалобам П., К.Е. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 апреля 2012 года которым постановлено:
"Обязать П. не чинить препятствий К.Е. в приведении квартиры N <...> в доме N <...> по <...> г. Перми в прежнее состояние, а именно: помещение N 5 (по техническому паспорту по состоянию на 20.06.2011 года) реконструировать в комнату жилой площадью 20 кв. м с лоджией в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.09.2007 года, помещение N 1 (по техническому паспорту по состоянию на 20.06.2011 года) переустроить в кухню в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.09.2007 года. Обязать П. не чинить препятствий К.Е. в пользовании комнатой жилой площадью 14 кв. м, путем передачи ключа от замка межкомнатной двери в эту комнату для изготовления истцом его дубликата за свой счет. В удовлетворении остальной части иска К.Е. - отказать. Взыскать с П. в пользу К.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Ж., ответчика П., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к П. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <...>, определении порядка пользования указанной квартирой путем предоставления в пользование истца комнаты жилой площадью 14,0 кв. м, ответчику - комнаты площадью 24,3 кв. м; порядок пользования общими площадями установить совместный (общий).
В обосновании иска указала, что П. является собственником на 6557/10000 долей квартиры по адресу: <...>, К.Е. собственником 3443/10000 долей указанной квартиры. Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрирована общая долевая собственность, 17.05.2011 г. выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. 11.06.2011 г. ответчик со своей семьей вселился в спорное жилое помещение, занял жилую комнату (помещение N 2), кухню-столовую (помещение N 5), а истца переселил в жилую комнату (помещение N 1). В связи с произведенной самовольной перепланировкой, реконструкцией и переустройством помещений квартиры, комната, имевшая жилую площадь 20 кв. м, стала кухней столовой площадью 24,3 кв. м, кухня стала комнатой жилой площадью 11,4 кв. м, раздельный санузел стал совмещенным. Истец в настоящее время занимает помещение N 1 площадью 11,4 кв. м, где ранее находилась кухня. Считает, что действия ответчика нарушают ее права на владение и пользование жилым помещением. Поскольку перепланировка жилого помещения и кухни в спорной квартире произведена самовольно, без надлежащего согласования, без составления разрешительной проектной документации, просит обязать ответчика не чинить препятствий в приведении кухни и жилой комнаты в прежнее состояние с первоначальным назначением.
В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель истца на иске настаивал.
Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец К.Е., приводя доводы о том, что вынесенное решение является незаконным. Спор между сторонами суд не разрешил. Фактически суд отказал К.Е. в пользовании и владении спорной квартирой. Она заявляла требование о предоставлении в ее пользование части жилого помещения в виде комнаты, соразмерной ее доле. Просила определить порядок пользования и владения этой комнатой после приведения спорного жилого помещения в прежнее состояние до перепланировки. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворено не в полном размере. Просит вынесенное решение отменить в части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.04.2012 г. в части возложения на него обязанности не чинить препятствий К.Е. в пользовании комнатой жилой площадью 14 кв. м путем передачи ключа от замка межкомнатной двери в эту комнату для изготовления истцом его дубликата за свой счет - отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального закона. Суд в обоснование принятого решения счел пояснения истца по факту пользования данной комнатой более весомыми, нежели его, что противоречит принципу равенства сторон перед судом и нарушает его процессуальные права. Суд не принял во внимание его пояснения о том, что ключи от замка указанной комнаты у истца были. Судебная коллегия, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
В решении правильно указано, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что П. является собственником 6 557/10 000 долей квартиры N <...> дома N <...> по <...>, К.Е. собственником 3 443/10 000 долей указанной квартиры.
По техническому паспорту от 22.10.2007 г. общая площадь квартиры 58,2 кв. м, в том числе жилая 34 кв. м, площадь вспомогательных помещений составляет 24,2 кв. м.
Сторонами была произведена самовольная перепланировка указанной квартиры, в результате которой жилая комната площадью 20 кв. м с примыкающей к ней лоджией реконструирована в кухню столовую площадью 24,3 кв. м; кухня, имевшая площадь 11,3 кв. м, переустроена в комнату площадью 11,4 кв. м; раздельный санузел в связи с перепланировкой стал совмещенным.
С учетом незаконности перепланировки и возражений ответчика против восстановления квартиры в прежнее состояние, судом правомерно возложена на ответчика обязанность не чинить препятствия истцу в приведении квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в прежнее состояние, что отвечает требованиям 304 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что предложенный истцом вариант порядка пользования квартирой требует перепланировки квартиры, которая в настоящее время не проведена. По предложенному истцом варианту, ответчику должна быть предоставлена не комната, а кухня столовая, поскольку в настоящее время помещение N 5, имеющее площадь 24,3 кв. м, является именно кухней столовой, а помещение N 1, которую истица считает кухней, в настоящее время является занимаемой ею комнатой.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что в случае приведения квартиры в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 22.09.2007 г., истец не лишена возможности заявить иск об определении порядка пользования квартирой с учетом того, какие комнаты будут в наличии, какие помещения будут местами общего пользования.
Установив, что ответчик препятствует истцу пользоваться комнатой площадью 14 кв. м, суд принял верное решение о возложении на ответчика обязанности передать истцу ключ от замка межкомнатной двери для изготовления истцом его дубликата за свой счет.
Данных о том, что у истца имеется ключ от комнаты площадью 14 кв. м в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд учел положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, объем оказанных услуг.
Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что затраты истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма является заниженной, не подлежат принятию во внимание, поскольку сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию определятся судом, критерии, по которым суд указанный размер определяет, установлены законом, и в настоящем гражданском деле учтены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 апреля 2012 года без изменения, апелляционные жалобы П., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5582
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-5582
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И., при секретаре К.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 9 июля 2012 г. дело по апелляционным жалобам П., К.Е. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 апреля 2012 года которым постановлено:
"Обязать П. не чинить препятствий К.Е. в приведении квартиры N <...> в доме N <...> по <...> г. Перми в прежнее состояние, а именно: помещение N 5 (по техническому паспорту по состоянию на 20.06.2011 года) реконструировать в комнату жилой площадью 20 кв. м с лоджией в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.09.2007 года, помещение N 1 (по техническому паспорту по состоянию на 20.06.2011 года) переустроить в кухню в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.09.2007 года. Обязать П. не чинить препятствий К.Е. в пользовании комнатой жилой площадью 14 кв. м, путем передачи ключа от замка межкомнатной двери в эту комнату для изготовления истцом его дубликата за свой счет. В удовлетворении остальной части иска К.Е. - отказать. Взыскать с П. в пользу К.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Фомина В.И., пояснения представителя истца Ж., ответчика П., судебная коллегия
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к П. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенном по адресу: <...>, определении порядка пользования указанной квартирой путем предоставления в пользование истца комнаты жилой площадью 14,0 кв. м, ответчику - комнаты площадью 24,3 кв. м; порядок пользования общими площадями установить совместный (общий).
В обосновании иска указала, что П. является собственником на 6557/10000 долей квартиры по адресу: <...>, К.Е. собственником 3443/10000 долей указанной квартиры. Управлением Росреестра по Пермскому краю зарегистрирована общая долевая собственность, 17.05.2011 г. выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. 11.06.2011 г. ответчик со своей семьей вселился в спорное жилое помещение, занял жилую комнату (помещение N 2), кухню-столовую (помещение N 5), а истца переселил в жилую комнату (помещение N 1). В связи с произведенной самовольной перепланировкой, реконструкцией и переустройством помещений квартиры, комната, имевшая жилую площадь 20 кв. м, стала кухней столовой площадью 24,3 кв. м, кухня стала комнатой жилой площадью 11,4 кв. м, раздельный санузел стал совмещенным. Истец в настоящее время занимает помещение N 1 площадью 11,4 кв. м, где ранее находилась кухня. Считает, что действия ответчика нарушают ее права на владение и пользование жилым помещением. Поскольку перепланировка жилого помещения и кухни в спорной квартире произведена самовольно, без надлежащего согласования, без составления разрешительной проектной документации, просит обязать ответчика не чинить препятствий в приведении кухни и жилой комнаты в прежнее состояние с первоначальным назначением.
В судебное заседание истец не явилась, о слушании дела извещена.
Представитель истца на иске настаивал.
Ответчик и представитель ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец К.Е., приводя доводы о том, что вынесенное решение является незаконным. Спор между сторонами суд не разрешил. Фактически суд отказал К.Е. в пользовании и владении спорной квартирой. Она заявляла требование о предоставлении в ее пользование части жилого помещения в виде комнаты, соразмерной ее доле. Просила определить порядок пользования и владения этой комнатой после приведения спорного жилого помещения в прежнее состояние до перепланировки. Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя судом удовлетворено не в полном размере. Просит вынесенное решение отменить в части и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение Индустриального районного суда г. Перми от 10.04.2012 г. в части возложения на него обязанности не чинить препятствий К.Е. в пользовании комнатой жилой площадью 14 кв. м путем передачи ключа от замка межкомнатной двери в эту комнату для изготовления истцом его дубликата за свой счет - отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм процессуального закона. Суд в обоснование принятого решения счел пояснения истца по факту пользования данной комнатой более весомыми, нежели его, что противоречит принципу равенства сторон перед судом и нарушает его процессуальные права. Суд не принял во внимание его пояснения о том, что ключи от замка указанной комнаты у истца были. Судебная коллегия, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.
В решении правильно указано, что в соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Судом первой инстанции установлено, что П. является собственником 6 557/10 000 долей квартиры N <...> дома N <...> по <...>, К.Е. собственником 3 443/10 000 долей указанной квартиры.
По техническому паспорту от 22.10.2007 г. общая площадь квартиры 58,2 кв. м, в том числе жилая 34 кв. м, площадь вспомогательных помещений составляет 24,2 кв. м.
Сторонами была произведена самовольная перепланировка указанной квартиры, в результате которой жилая комната площадью 20 кв. м с примыкающей к ней лоджией реконструирована в кухню столовую площадью 24,3 кв. м; кухня, имевшая площадь 11,3 кв. м, переустроена в комнату площадью 11,4 кв. м; раздельный санузел в связи с перепланировкой стал совмещенным.
С учетом незаконности перепланировки и возражений ответчика против восстановления квартиры в прежнее состояние, судом правомерно возложена на ответчика обязанность не чинить препятствия истцу в приведении квартиры N <...> в доме N <...> по <...> в прежнее состояние, что отвечает требованиям 304 ГК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска в части требований истца об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходил из того, что предложенный истцом вариант порядка пользования квартирой требует перепланировки квартиры, которая в настоящее время не проведена. По предложенному истцом варианту, ответчику должна быть предоставлена не комната, а кухня столовая, поскольку в настоящее время помещение N 5, имеющее площадь 24,3 кв. м, является именно кухней столовой, а помещение N 1, которую истица считает кухней, в настоящее время является занимаемой ею комнатой.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Суд первой инстанции правильно указал в своем решении, что в случае приведения квартиры в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от 22.09.2007 г., истец не лишена возможности заявить иск об определении порядка пользования квартирой с учетом того, какие комнаты будут в наличии, какие помещения будут местами общего пользования.
Установив, что ответчик препятствует истцу пользоваться комнатой площадью 14 кв. м, суд принял верное решение о возложении на ответчика обязанности передать истцу ключ от замка межкомнатной двери для изготовления истцом его дубликата за свой счет.
Данных о том, что у истца имеется ключ от комнаты площадью 14 кв. м в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд учел положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, объем оказанных услуг.
Выводы суда, положенные в основу определения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.
Судебная коллегия полагает, что затраты истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в определенном судом размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма является заниженной, не подлежат принятию во внимание, поскольку сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию определятся судом, критерии, по которым суд указанный размер определяет, установлены законом, и в настоящем гражданском деле учтены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Индустриального районного суда г. Перми от 10 апреля 2012 года без изменения, апелляционные жалобы П., К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)