Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Горбуновой О.А., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 марта 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО <...> в пользу И. неустойку в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании законной неустойки, указывая, что 28.12.2010 года между ней и ООО <...> был заключен договор об участии в долевом строительстве дома по <...>. В соответствии с условиями договора ответчик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать ей четырехкомнатную квартиру N <...> (N <...> согласно кадастровому паспорту) на <...> этаже в секции <...>. Срок передачи квартиры по условиям договора - не позднее 30.06.2011 года. Однако по акту приема-передачи квартира ей передана 19.10.2011 года. За нарушение сроков сдачи дома просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истица участия не принимала. Представитель истца на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО <...> иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И., мотивируя свои требования тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, является необоснованным, нарушающим законные права гражданина, защищаемые нормами Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...". Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию заявителем того обстоятельства, что судом по основаниям ст. 333 ГК РФ снижен размер подлежащей взысканию неустойки до <...> руб. против заявленных <...> руб. По мнению автора жалобы, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки, суд должен был учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, позволяет ответчику пользоваться чужими денежными средствами. Судом не учтено, что снижение размере неустойки, противоречит требованиям Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которым размер неустойки рассчитывается законодателем с учетом конкретной специфики строительной отрасли, рентабельности и рисков; кроме того суду необходимо было учесть и сумма договора участия в долевом строительстве.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как установлено судом при рассмотрении дела, 28.12.2010 года между И. и ООО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <...> по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства - квартиру <...>, состоящую из 4 комнат, общей площадью с учетом летних помещений 138,76 кв. м на <...> этаже в секции <...>, а участник обязался уплатить свою долю в инвестирование строительства в размере <...> руб. Дополнительным соглашением от 12.10.2011 года квартире присвоен новый N <...>, установлено превышение проектной площади квартиры, в связи с чем доплата по договору от 28.12.2010 года составила <...> рублей. Истец свои обязательства по договору выполнила, оплатив стоимость квартиры в размере <...> рублей; 14.10.2011 года И. произвела оплату по дополнительному соглашению в размере <...> рублей. Пунктом 3.3 договора от 28.12.2010 года предусмотрен срок передачи квартиры участнику не позднее 30.06.2011 года. В соответствии с разрешением N <...> жилой дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию 30.09.2011 года (л.д. 30). Истица приняла квартиру по акту приемки-передачи 19.10.2011 года (л.д. 15).
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом обязательства по заключенному сторонами договору исполнены, ответчик же свои обязательства в срок установленный договором не выполнил. В связи с чем, у истца, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки. Однако, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, суд, тем не менее, посчитал размер неустойки <...> завышенным и подлежащим снижению до <...> руб. При этом, суд. учел то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки основано только на самом факте нарушения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения. Доказательств того, что нарушение ответчиком своих обязательств привело к негативным последствиям, истцом не приведено. Обоснованно судом учтено, что фактически жилой дом построен, квартира истцу передана, срок просрочки составил 107 дней.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, представлено не было. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно нашел размер неустойки в сумме <...> явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <...> рублей.
Доводы жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут, так как доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, определения размера неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 марта 2012 года без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5806
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Инвестирование в строительство
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5806
Судья Ракутина Т.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Горбуновой О.А., при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 марта 2012 г., которым постановлено:
"Взыскать с ООО <...> в пользу И. неустойку в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей".
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании законной неустойки, указывая, что 28.12.2010 года между ней и ООО <...> был заключен договор об участии в долевом строительстве дома по <...>. В соответствии с условиями договора ответчик после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязался передать ей четырехкомнатную квартиру N <...> (N <...> согласно кадастровому паспорту) на <...> этаже в секции <...>. Срок передачи квартиры по условиям договора - не позднее 30.06.2011 года. Однако по акту приема-передачи квартира ей передана 19.10.2011 года. За нарушение сроков сдачи дома просит взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., а также расходы по уплате госпошлины.
В судебном заседании истица участия не принимала. Представитель истца на иске настаивал.
Представитель ответчика ООО <...> иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе И., мотивируя свои требования тем, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, является необоснованным, нарушающим законные права гражданина, защищаемые нормами Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...". Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию заявителем того обстоятельства, что судом по основаниям ст. 333 ГК РФ снижен размер подлежащей взысканию неустойки до <...> руб. против заявленных <...> руб. По мнению автора жалобы, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки, суд должен был учитывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, позволяет ответчику пользоваться чужими денежными средствами. Судом не учтено, что снижение размере неустойки, противоречит требованиям Закона N 214-ФЗ, в соответствии с которым размер неустойки рассчитывается законодателем с учетом конкретной специфики строительной отрасли, рентабельности и рисков; кроме того суду необходимо было учесть и сумма договора участия в долевом строительстве.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как установлено судом при рассмотрении дела, 28.12.2010 года между И. и ООО <...> был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по <...> по условиям которого застройщик обязался передать участнику долевого строительства - квартиру <...>, состоящую из 4 комнат, общей площадью с учетом летних помещений 138,76 кв. м на <...> этаже в секции <...>, а участник обязался уплатить свою долю в инвестирование строительства в размере <...> руб. Дополнительным соглашением от 12.10.2011 года квартире присвоен новый N <...>, установлено превышение проектной площади квартиры, в связи с чем доплата по договору от 28.12.2010 года составила <...> рублей. Истец свои обязательства по договору выполнила, оплатив стоимость квартиры в размере <...> рублей; 14.10.2011 года И. произвела оплату по дополнительному соглашению в размере <...> рублей. Пунктом 3.3 договора от 28.12.2010 года предусмотрен срок передачи квартиры участнику не позднее 30.06.2011 года. В соответствии с разрешением N <...> жилой дом по адресу: <...> введен в эксплуатацию 30.09.2011 года (л.д. 30). Истица приняла квартиру по акту приемки-передачи 19.10.2011 года (л.д. 15).
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом обязательства по заключенному сторонами договору исполнены, ответчик же свои обязательства в срок установленный договором не выполнил. В связи с чем, у истца, на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ возникло право требовать взыскания с ответчика неустойки. Однако, принимая во внимание длительность неисполнения обязательств, суд, тем не менее, посчитал размер неустойки <...> завышенным и подлежащим снижению до <...> руб. При этом, суд. учел то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки основано только на самом факте нарушения ответчиком обязательства по передаче жилого помещения. Доказательств того, что нарушение ответчиком своих обязательств привело к негативным последствиям, истцом не приведено. Обоснованно судом учтено, что фактически жилой дом построен, квартира истцу передана, срок просрочки составил 107 дней.
Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд правильно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, представлено не было. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд обоснованно нашел размер неустойки в сумме <...> явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и применив ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до <...> рублей.
Доводы жалобы являются несостоятельными и отмену решения не влекут, так как доказательств того, что определенная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, истцом не представлено. Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. В рассматриваемом случае о явной несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки свидетельствует значительность ее размера. Уменьшение судом размера неустойки не было произвольным, обстоятельства, из которых исходил суд с учетом специфики правоотношений сторон, им изложены. Нарушений норм материального права при определении размера неустойки судом не допущено. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, определения размера неустойки в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции были верно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 20 марта 2012 года без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)