Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 марта 2012 года, которым ей отказано в признании П.Л. (Б.Л.), Б.К., П.М., действующей в интересах К., не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы нет, судебная коллегия
установила:
Б.Л. предъявила иск администрации города Перми о предоставлении благоустроенного жилого помещения, ссылаясь на то, что ее семья проживает по адресу город Пермь, улица <...>. Это помещение является не жилым. В помещении ни она, ни члены ее семьи не могут зарегистрироваться. Поскольку в указанное помещение она и ее семья была вселена на законном основании, то отсутствие возможности реализации жилищных прав в настоящее время, свидетельствует о наличии у собственника жилого помещения - администрации города Перми, обязанности обеспечить ее иным жилым помещением.
Истцы участия в судебном заседании не принимали.
Иск Б.Л. был оставлен без рассмотрения определением суда.
Ответчик предъявил встречное требование о признании Б.Л. и членов ее семьи не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на отсутствие законного основания для предоставления им спорного помещения по улице <...> в городе Перми.
Представитель истцов со встречным требованием согласен не был.
Участвовавший в деле прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации города Перми.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Перми, выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы по существу сводятся к позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спор возник по поводу помещения общей площадью 55,2 кв. м, расположенного по адресу: город Пермь, улица <...>.
Спорное помещение Б.К. и его семье, включая супругу - Б.Л. и падчерицу - П.М., было предоставлено АООТ "Название", работником которого он являлся.
Судом установлено, что на сегодняшний день данное помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования город Пермь.
Как следует из материалов дела и установлено судом, помещение являлось нежилым, но использовалось в качестве общежития. В это помещение семья Б.К. вселилась в 2000 году и проживает по настоящее время. Регистрации по месту фактического проживания истец и члены его семьи не имеют.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 16 апреля 2007 года отказано в удовлетворении иска администрации города Перми о возложении на Б-вых обязанность - освободить помещение по адресу: город Пермь, улица <...>. Этим же решением был установлен факт вселения их в указанное помещение на законном основании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же стороны, не доказываются вновь, статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, о возникновении прав и обязанностей на основании судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для признания Б-вых не приобретшими права пользования спорным помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, поскольку они были вселены в здание по улице <...> в городе Перми, которое использовалось бывшим собственником - АООТ "Название", в качестве общежития до передачи его в муниципальную собственность в связи с трудовыми отношениями Б.К., до настоящего времени Б.Л., ее дочь П.М. и внук продолжают пользоваться указанным помещением, иного жилого помещения по договору социального найма они не имеют.
Суд обоснованно указал, что наличие у Б-вых регистрации по иным адресам, не влияет на возникновение права пользования спорным помещением. Как установил суд отсутствие регистрации в спорном помещении, и, как следствие, наличие регистрации по иным адресам было обусловлено не выдачей ордера на вселение и не заключением соответствующего договора. При этом законность вселения установлена решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 16 апреля 2007 года.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о сохранении за Б.Л. и членами ее семьи права пользования помещением.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергающих его выводы.
Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 марта 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации города Перми, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5907
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5907
Судья Шумайлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
с участием прокурора Левыкиной Л.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 11 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации города Перми на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 марта 2012 года, которым ей отказано в признании П.Л. (Б.Л.), Б.К., П.М., действующей в интересах К., не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., заключение прокурора Левыкиной Л.Л., полагавшей, что оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы нет, судебная коллегия
установила:
Б.Л. предъявила иск администрации города Перми о предоставлении благоустроенного жилого помещения, ссылаясь на то, что ее семья проживает по адресу город Пермь, улица <...>. Это помещение является не жилым. В помещении ни она, ни члены ее семьи не могут зарегистрироваться. Поскольку в указанное помещение она и ее семья была вселена на законном основании, то отсутствие возможности реализации жилищных прав в настоящее время, свидетельствует о наличии у собственника жилого помещения - администрации города Перми, обязанности обеспечить ее иным жилым помещением.
Истцы участия в судебном заседании не принимали.
Иск Б.Л. был оставлен без рассмотрения определением суда.
Ответчик предъявил встречное требование о признании Б.Л. и членов ее семьи не приобретшими права пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на отсутствие законного основания для предоставления им спорного помещения по улице <...> в городе Перми.
Представитель истцов со встречным требованием согласен не был.
Участвовавший в деле прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации города Перми.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации города Перми, выражая свое несогласие с состоявшимся судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить. Доводы жалобы по существу сводятся к позиции ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что спор возник по поводу помещения общей площадью 55,2 кв. м, расположенного по адресу: город Пермь, улица <...>.
Спорное помещение Б.К. и его семье, включая супругу - Б.Л. и падчерицу - П.М., было предоставлено АООТ "Название", работником которого он являлся.
Судом установлено, что на сегодняшний день данное помещение находится в муниципальной собственности муниципального образования город Пермь.
Как следует из материалов дела и установлено судом, помещение являлось нежилым, но использовалось в качестве общежития. В это помещение семья Б.К. вселилась в 2000 году и проживает по настоящее время. Регистрации по месту фактического проживания истец и члены его семьи не имеют.
Решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 16 апреля 2007 года отказано в удовлетворении иска администрации города Перми о возложении на Б-вых обязанность - освободить помещение по адресу: город Пермь, улица <...>. Этим же решением был установлен факт вселения их в указанное помещение на законном основании.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу, в котором принимали участие те же стороны, не доказываются вновь, статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, о возникновении прав и обязанностей на основании судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствуют основания для признания Б-вых не приобретшими права пользования спорным помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, поскольку они были вселены в здание по улице <...> в городе Перми, которое использовалось бывшим собственником - АООТ "Название", в качестве общежития до передачи его в муниципальную собственность в связи с трудовыми отношениями Б.К., до настоящего времени Б.Л., ее дочь П.М. и внук продолжают пользоваться указанным помещением, иного жилого помещения по договору социального найма они не имеют.
Суд обоснованно указал, что наличие у Б-вых регистрации по иным адресам, не влияет на возникновение права пользования спорным помещением. Как установил суд отсутствие регистрации в спорном помещении, и, как следствие, наличие регистрации по иным адресам было обусловлено не выдачей ордера на вселение и не заключением соответствующего договора. При этом законность вселения установлена решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 16 апреля 2007 года.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о сохранении за Б.Л. и членами ее семьи права пользования помещением.
Выводы суда основаны на материалах дела, оценке доказательств с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, либо опровергающих его выводы.
Указания в жалобе о несогласии с выводами суда отмену судебного акта не влекут.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 29 марта 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе администрации города Перми, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)