Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Организация 1" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...>, <...> г. Перми в форме заочного голосования от 13.05.2011 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Организация 1", признании недействительным соглашения о расторжения договора управления домом, заключенного с ООО "Организация 2" отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
С. и Муниципальное образование г. Пермь обратились в суд с исковыми требованиями к П., "Организация 2", ООО "Организация 1" (после изменения наименования - ООО "Организация 1") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> в г. Перми от 13 мая 2011 года, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Организация 1", соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Организация 2". Требования обосновали тем, что являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме. По инициативе ответчика К. в период с 10 по 12 мая 2011 года проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, по результатам которого был составлен и подписан протокол от 13 мая 2011 года общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Считают, что собрание проведено с нарушением установленной законом процедуры, поскольку на собрании отсутствовал необходимый кворум решения, изложенные в оспариваемом протоколе, противоречат действующему законодательству, о проведении собрания собственники помещений не извещались, бюллетени для голосования им не передавались. Истец С. в собрании участия не принимал, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Организация 1" он узнал в августе 2011 года из телевизионных передач и СМИ, а также при получении квитанций на оплату коммунальных услуг от имени ООО "Организация 1". Оспариваемым решением общего собрания собственников от 13 мая 2011 года нарушены права истцов на владение и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Определением суда принят отказ Муниципального образования г. Пермь от иска, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель истца С. на иске настаивал, представитель Муниципального образования г. Пермь участия в судебном заседании не принимал, ответчица К. в суд не явилась, представитель ответчика ООО "Организация 1" в суд также не явился, представитель ответчика ООО "Организация 2" иск признал. Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Организация 1" просит решение изменить, принять решение об отказе истцам в иске в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, приводя при этом следующие доводы.
Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку при расчете кворума судом были учтены не все бюллетени. Также суду были представлены договоры управления заключенные между собственниками многоквартирного дома по ул. <...>, <...> и ООО "Организация 1", которые были заключены после избрания новой управляющей компании, что подтвердило тот факт, что собственники знали о данном собрании и в последствии заключи договоры управления с вновь выбранной компанией.
Полагает также, что никакой ущерб в связи с избранием новой управляющей компании собственникам многоквартирного дома не причиняется, обслуживание производится в полном объеме.
Считает также, что голос истцов не мог повлиять на результаты голосования, процессуальные нарушения при проведении собрания были несущественными, а также истцами не было доказано нарушение их прав и законных интересов проведенным собранием.
Судом также не был учтен, считает ответчик, тот факт, что исковое заявление было предъявлено истцами не в своих интересах, а в интересах ООО "Организация 2", т.к. само исковое заявление готовило для истцов ООО "Организация 2", а в заседании ООО "Организация 2" его признало. Полагает в связи с этим, что дело подлежало прекращению, поскольку исковое заявление подано лицом в защиту интересов третьего лица, не уполномоченного на защиту интересов в таком порядке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора суд правильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определения количества голосов и их подсчета (статьи 36-37, 44-48 и 161 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 10 по 12 мая 2011 года было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> г. Перми в форме заочного голосования. По результатам голосования был составлен протокол от 13 мая 2011 года общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. <...>, <...>. На указанном собрании было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом по ул. <...>, <...>, заключенного с ООО "Организация 2", а также избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой была избрана ООО Управляющая компания "Организация 1". В указанном протоколе отражено, что общее количество голосов собственников составляет 1235,36 кв. м. В общем собрании приняли участие 630,61 кв. м, обладающие количеством голосов 630,61 кв. м, что составляет 51,05% от общего числа голосов.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа бюллетеней, подлежащих учету при определении кворума, бюллетень заочного голосования муниципального образования "Город Пермь".
Суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недопустимости данного бюллетеня со ссылкой на то, что в нем не указаны номера квартир, находящиеся в муниципальной собственности, не указан представитель, принимавший участие в голосование от муниципального образования г. Перми. Само по себе отсутствие в бюллетене ссылки на номера квартир, принадлежащих проголосовавшему собственнику, не может свидетельствовать о том, что участия в голосовании он не принимал, тем более что суд первой инстанции признал правильным количество принадлежащих муниципальному образованию голосов, указанных в бюллетене (185,87).
Судебная коллегия полагает также, что суд первой инстанции не был вправе ссылаться на не подтверждение полномочий проголосовавшего от имени муниципального образования лица, поскольку в своем исковом заявлении об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме муниципальное образование сослалось на то, что принимало участие в голосовании, но голосовало по всем вопросам "против". Таким образом, само муниципальное образование признало свое участие в голосовании, а потому количество его голосов не должно было исключаться из подсчета.
Однако учет голосов муниципального образования при определении кворума не влияет на правильность решения суда в целом, поскольку в любом случае кворум для принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствовал, поскольку при подсчете общего количества голосов организатором общего собрания не была учтена площадь нежилых помещений многоквартирного дома, указанная в техническом паспорте.
С учетом нежилых помещений общее количество голосов составляет:
1235,10 (общая площадь квартир) + 337,70 (складская площадь) + 201,40 (торговая площадь) = 1774,20.
Поскольку в голосовании, согласно протоколу, приняли участие собственники, обладающие 630,61 голосами, что составляет 35,5% от общего количества голосов, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было неправомочно принимать какие-либо решения.
Поскольку кворум для проведения общего собрания отсутствовал, оснований считать нарушения порядка проведения голосования несущественными у суда не имелось. Поскольку собрание являлось неправомочным, решение собрания от 13 мая 2011 года обоснованно признано судом недействительным. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований собственника жилого помещения об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома с учетом диспозиции пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что права истца оспариваемым решением не были нарушены, и его голоса не могли повлиять на его принятие, не имеют правового значения.
Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что предусмотренный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с таким заявлением истцом не пропущен. Как правильно указал суд в своем решении, об оспариваемых решениях общего собрания истец узнал в августе 2011 года из квитанций на оплату коммунальных услуг, о проведении собрания он не был извещен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о подаче искового заявления не самим истцом, а не имеющим полномочия выступать от его имени иным лицом, судебная коллегия также отклоняет как не подтвержденные материалами дела.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация 1" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5936
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5936
Судья Кондратюк О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Варовой Л.Н.,
судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Организация 1" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...>, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. <...>, <...> г. Перми в форме заочного голосования от 13.05.2011 г.
В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенный с ООО "Организация 1", признании недействительным соглашения о расторжения договора управления домом, заключенного с ООО "Организация 2" отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., судебная коллегия
установила:
С. и Муниципальное образование г. Пермь обратились в суд с исковыми требованиями к П., "Организация 2", ООО "Организация 1" (после изменения наименования - ООО "Организация 1") о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> в г. Перми от 13 мая 2011 года, признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Организация 1", соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО "Организация 2". Требования обосновали тем, что являются собственниками помещений в указанном многоквартирном доме. По инициативе ответчика К. в период с 10 по 12 мая 2011 года проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, по результатам которого был составлен и подписан протокол от 13 мая 2011 года общего собрания собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Считают, что собрание проведено с нарушением установленной законом процедуры, поскольку на собрании отсутствовал необходимый кворум решения, изложенные в оспариваемом протоколе, противоречат действующему законодательству, о проведении собрания собственники помещений не извещались, бюллетени для голосования им не передавались. Истец С. в собрании участия не принимал, о выборе в качестве управляющей организации ООО "Организация 1" он узнал в августе 2011 года из телевизионных передач и СМИ, а также при получении квитанций на оплату коммунальных услуг от имени ООО "Организация 1". Оспариваемым решением общего собрания собственников от 13 мая 2011 года нарушены права истцов на владение и распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности.
Определением суда принят отказ Муниципального образования г. Пермь от иска, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании представитель истца С. на иске настаивал, представитель Муниципального образования г. Пермь участия в судебном заседании не принимал, ответчица К. в суд не явилась, представитель ответчика ООО "Организация 1" в суд также не явился, представитель ответчика ООО "Организация 2" иск признал. Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Организация 1" просит решение изменить, принять решение об отказе истцам в иске в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, приводя при этом следующие доводы.
Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, поскольку при расчете кворума судом были учтены не все бюллетени. Также суду были представлены договоры управления заключенные между собственниками многоквартирного дома по ул. <...>, <...> и ООО "Организация 1", которые были заключены после избрания новой управляющей компании, что подтвердило тот факт, что собственники знали о данном собрании и в последствии заключи договоры управления с вновь выбранной компанией.
Полагает также, что никакой ущерб в связи с избранием новой управляющей компании собственникам многоквартирного дома не причиняется, обслуживание производится в полном объеме.
Считает также, что голос истцов не мог повлиять на результаты голосования, процессуальные нарушения при проведении собрания были несущественными, а также истцами не было доказано нарушение их прав и законных интересов проведенным собранием.
Судом также не был учтен, считает ответчик, тот факт, что исковое заявление было предъявлено истцами не в своих интересах, а в интересах ООО "Организация 2", т.к. само исковое заявление готовило для истцов ООО "Организация 2", а в заседании ООО "Организация 2" его признало. Полагает в связи с этим, что дело подлежало прекращению, поскольку исковое заявление подано лицом в защиту интересов третьего лица, не уполномоченного на защиту интересов в таком порядке.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.
Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При разрешении спора суд правильно применил нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, определения количества голосов и их подсчета (статьи 36-37, 44-48 и 161 Кодекса).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 10 по 12 мая 2011 года было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома <...> по ул. <...> г. Перми в форме заочного голосования. По результатам голосования был составлен протокол от 13 мая 2011 года общего собрания собственников многоквартирного дома по ул. <...>, <...>. На указанном собрании было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом по ул. <...>, <...>, заключенного с ООО "Организация 2", а также избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, в качестве которой была избрана ООО Управляющая компания "Организация 1". В указанном протоколе отражено, что общее количество голосов собственников составляет 1235,36 кв. м. В общем собрании приняли участие 630,61 кв. м, обладающие количеством голосов 630,61 кв. м, что составляет 51,05% от общего числа голосов.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа бюллетеней, подлежащих учету при определении кворума, бюллетень заочного голосования муниципального образования "Город Пермь".
Суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о недопустимости данного бюллетеня со ссылкой на то, что в нем не указаны номера квартир, находящиеся в муниципальной собственности, не указан представитель, принимавший участие в голосование от муниципального образования г. Перми. Само по себе отсутствие в бюллетене ссылки на номера квартир, принадлежащих проголосовавшему собственнику, не может свидетельствовать о том, что участия в голосовании он не принимал, тем более что суд первой инстанции признал правильным количество принадлежащих муниципальному образованию голосов, указанных в бюллетене (185,87).
Судебная коллегия полагает также, что суд первой инстанции не был вправе ссылаться на не подтверждение полномочий проголосовавшего от имени муниципального образования лица, поскольку в своем исковом заявлении об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме муниципальное образование сослалось на то, что принимало участие в голосовании, но голосовало по всем вопросам "против". Таким образом, само муниципальное образование признало свое участие в голосовании, а потому количество его голосов не должно было исключаться из подсчета.
Однако учет голосов муниципального образования при определении кворума не влияет на правильность решения суда в целом, поскольку в любом случае кворум для принятия решений общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренный статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, отсутствовал, поскольку при подсчете общего количества голосов организатором общего собрания не была учтена площадь нежилых помещений многоквартирного дома, указанная в техническом паспорте.
С учетом нежилых помещений общее количество голосов составляет:
1235,10 (общая площадь квартир) + 337,70 (складская площадь) + 201,40 (торговая площадь) = 1774,20.
Поскольку в голосовании, согласно протоколу, приняли участие собственники, обладающие 630,61 голосами, что составляет 35,5% от общего количества голосов, общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было неправомочно принимать какие-либо решения.
Поскольку кворум для проведения общего собрания отсутствовал, оснований считать нарушения порядка проведения голосования несущественными у суда не имелось. Поскольку собрание являлось неправомочным, решение собрания от 13 мая 2011 года обоснованно признано судом недействительным. Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований собственника жилого помещения об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома с учетом диспозиции пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что права истца оспариваемым решением не были нарушены, и его голоса не могли повлиять на его принятие, не имеют правового значения.
Удовлетворяя требования истца в части признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, суд первой инстанции также правомерно исходил из того, что предусмотренный статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации срок обращения в суд с таким заявлением истцом не пропущен. Как правильно указал суд в своем решении, об оспариваемых решениях общего собрания истец узнал в августе 2011 года из квитанций на оплату коммунальных услуг, о проведении собрания он не был извещен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о подаче искового заявления не самим истцом, а не имеющим полномочия выступать от его имени иным лицом, судебная коллегия также отклоняет как не подтвержденные материалами дела.
В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Организация 1" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)