Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
вселить Р. в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <...>.
Возложить на Ш. обязанность не чинить каких-либо препятствий Р. в пользовании жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Определить порядок пользования указанным жилым помещением по ул. <...> в г. Перми, передав в пользование Р. (с детьми А1. 1995 г.р. и А2. 2005 г.р.) две комнаты площадью 10.6 кв. м и 12,8 кв. м в указанном жилом помещении; в пользование Ш. передать комнату площадью 20.2 кв. м.
Взыскать с Ш. в пользу Р. в возмещение судебных расходов 700 (семьсот) рублей 00 копеек.
Встречные требования Ш. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу г. Пермь, ул. <...>, оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Ш. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Р. полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ш. об определении порядка пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры, расположенным по адресу г. Пермь, ул. <...>, а именно, предоставить в пользование ей и двум ее сыновьям для проживания две комнаты площадью 10.6 кв. м и 12.8 кв. м, всего - жилой площадью 23,4 кв. м, а ответчику Ш. - предоставить в пользование для проживания одну большую комнату в указанном жилом помещении, с балконом, жилой площадью 20,2 кв. м; туалет, ванную комнату, кухню, коридор, оставить в общем пользовании всеми сособственниками указанного жилого помещения. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины и составления искового заявления. В обоснование своих требований истец указала, что согласно договору купли-продажи ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. <...>. Ответчик препятствует проживанию истца в квартире, сменил замки, что вынуждает истца проживать в ином жилом помещении. Добровольно решить с ответчиками вопрос о порядке пользования спорной квартирой не удалось. Принимая во внимание, что в спорной квартире имеется три комнаты, истец считает возможным определить порядок пользования ими.
Р. исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись. В окончательном виде истица просила суд вселить ее в жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...>, общей площадью 62,3 кв. м, определить порядок пользования им.
Шестаков Е.Р. обратился с встречным исковым заявлением об определении порядка пользования квартирой по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в котором он просит, учитывая сложившийся порядок пользования спорной квартирой, предоставить ему и членам его семьи во владение и пользование комнаты площадью 10,6 и 12,8 кв. м, а Р. комнату площадью 20,2 кв. м с балконом, а кухню, туалет, ванную, коридор, два шкафа закрепить в общее владение и пользование.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, указывая, что судом не учтены все юридически значимые по делу обстоятельства. Истцом не доказан факт воспрепятствования со стороны Ответчика истцу в пользовании квартирой. Также истец не доказал невозможность своего проживания по другому адресу, отсутствие у него в собственности других жилых помещений. При этом в первоначальном исковом заявлении при определении порядка пользования квартирой истец указывал, что квартира необходима для проживания только его сыну, т.к. он будет учиться в г. Перми. Суд также не учел тот факт, что второй ребенок истца (2005 г.р.) является малолетним и проживать может только с матерью, а мать живет в г. Краснокамск. Довод Истца о том, что истец и два ее сына будут проживать в спорной квартире не состоятелен, т.к. она проживает в г. Краснокамск и там же работает. Суд не учел и не счел доказанным тот факт, что ответчик проживает в квартире с 4 членами семьи: двумя несовершеннолетними детьми, сожительницей (мать детей) и ее матерью, находящейся в престарелом возрасте. Также суд не учел при определении порядка пользования квартирой тот факт, что пользование комнатой 20,2 кв. м неразрывно связано с пользованием балконом, т.к. выход на него возможен только через указанную комнату и оставление балкона в пользовании все лиц будет ущемлять интересы лиц, пользующихся комнатой 20,2 кв. м. Также суд без имеющихся оснований отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля, который мог подтвердить имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствие со ст. 209 КК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствие со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. <...>, на момент рассмотрения спора находится в общей долевой собственности: 1/2 доля принадлежит истцу Р., другая - Ш.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что Р., как собственник доли в праве собственности на жилое помещение имеет безусловное, охраняемое законом, право пользования им, однако, ответчики чинят истице препятствия в пользовании, что ведет к нарушению ее прав. В связи с тем, что между собственниками жилых помещений в квартире не было достигнуто соглашение относительно порядка пользования жилым помещением, то данный порядок в силу требований ст. 247 ГПК РФ был определен судом, с учетом заявленных требований и позиций, выраженных сторонами.
Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку о его незаконности не свидетельствуют. Сам факт обращения Р. в суд с иском о вселении и не согласие Ш. с исковыми требованиями свидетельствует о наличии у собственника препятствий в пользовании жилым помещением. Право собственности на долю в жилом помещении безусловно предоставляет собственнику право на пользование им, при этом наличие других жилых помещений в пользовании или в собственности, удаленность места работы не имеют юридического значения для решения данного вопроса.
Р., являясь собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, имеет право пользования этим жилым помещением, для обеспечения возможности реализации Р. этого права с учетом наличия у него двух детей противоположного пола ей обоснованно выделены две комнаты, площадь которых не превышает размер жилой площади, приходящейся на ее долю в праве собственности. При этом при определении порядка пользования суд учел размер жилой площади, в которую входят все три комнаты, поскольку все иные помещения, как то кухня, ванная комната, туалет, коридор, входят в общую площадь квартиры, но не входят в жилую площадь и могут быть определены как места общего пользования. Проживание в спорном жилом помещении других лиц не может явиться препятствием к реализации права собственности.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5954
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-5954
Судья Щербакова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Гилевой М.Б. Судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. При секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 апреля 2012 года, которым постановлено:
вселить Р. в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <...>.
Возложить на Ш. обязанность не чинить каких-либо препятствий Р. в пользовании жилым помещением по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
Определить порядок пользования указанным жилым помещением по ул. <...> в г. Перми, передав в пользование Р. (с детьми А1. 1995 г.р. и А2. 2005 г.р.) две комнаты площадью 10.6 кв. м и 12,8 кв. м в указанном жилом помещении; в пользование Ш. передать комнату площадью 20.2 кв. м.
Взыскать с Ш. в пользу Р. в возмещение судебных расходов 700 (семьсот) рублей 00 копеек.
Встречные требования Ш. об определении порядка пользования жилым помещением по адресу г. Пермь, ул. <...>, оставить без удовлетворения.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя Ш. - П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения Р. полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к Ш. об определении порядка пользования жилым помещением в виде трехкомнатной квартиры, расположенным по адресу г. Пермь, ул. <...>, а именно, предоставить в пользование ей и двум ее сыновьям для проживания две комнаты площадью 10.6 кв. м и 12.8 кв. м, всего - жилой площадью 23,4 кв. м, а ответчику Ш. - предоставить в пользование для проживания одну большую комнату в указанном жилом помещении, с балконом, жилой площадью 20,2 кв. м; туалет, ванную комнату, кухню, коридор, оставить в общем пользовании всеми сособственниками указанного жилого помещения. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины и составления искового заявления. В обоснование своих требований истец указала, что согласно договору купли-продажи ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу г. Пермь, ул. <...>. Ответчик препятствует проживанию истца в квартире, сменил замки, что вынуждает истца проживать в ином жилом помещении. Добровольно решить с ответчиками вопрос о порядке пользования спорной квартирой не удалось. Принимая во внимание, что в спорной квартире имеется три комнаты, истец считает возможным определить порядок пользования ими.
Р. исковые требования неоднократно уточнялись и дополнялись. В окончательном виде истица просила суд вселить ее в жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...>, общей площадью 62,3 кв. м, определить порядок пользования им.
Шестаков Е.Р. обратился с встречным исковым заявлением об определении порядка пользования квартирой по адресу: г. Пермь, ул. <...>, в котором он просит, учитывая сложившийся порядок пользования спорной квартирой, предоставить ему и членам его семьи во владение и пользование комнаты площадью 10,6 и 12,8 кв. м, а Р. комнату площадью 20,2 кв. м с балконом, а кухню, туалет, ванную, коридор, два шкафа закрепить в общее владение и пользование.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, указывая, что судом не учтены все юридически значимые по делу обстоятельства. Истцом не доказан факт воспрепятствования со стороны Ответчика истцу в пользовании квартирой. Также истец не доказал невозможность своего проживания по другому адресу, отсутствие у него в собственности других жилых помещений. При этом в первоначальном исковом заявлении при определении порядка пользования квартирой истец указывал, что квартира необходима для проживания только его сыну, т.к. он будет учиться в г. Перми. Суд также не учел тот факт, что второй ребенок истца (2005 г.р.) является малолетним и проживать может только с матерью, а мать живет в г. Краснокамск. Довод Истца о том, что истец и два ее сына будут проживать в спорной квартире не состоятелен, т.к. она проживает в г. Краснокамск и там же работает. Суд не учел и не счел доказанным тот факт, что ответчик проживает в квартире с 4 членами семьи: двумя несовершеннолетними детьми, сожительницей (мать детей) и ее матерью, находящейся в престарелом возрасте. Также суд не учел при определении порядка пользования квартирой тот факт, что пользование комнатой 20,2 кв. м неразрывно связано с пользованием балконом, т.к. выход на него возможен только через указанную комнату и оставление балкона в пользовании все лиц будет ущемлять интересы лиц, пользующихся комнатой 20,2 кв. м. Также суд без имеющихся оснований отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетеля, который мог подтвердить имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствие со ст. 209 КК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствие со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу г. Пермь, ул. <...>, на момент рассмотрения спора находится в общей долевой собственности: 1/2 доля принадлежит истцу Р., другая - Ш.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что Р., как собственник доли в праве собственности на жилое помещение имеет безусловное, охраняемое законом, право пользования им, однако, ответчики чинят истице препятствия в пользовании, что ведет к нарушению ее прав. В связи с тем, что между собственниками жилых помещений в квартире не было достигнуто соглашение относительно порядка пользования жилым помещением, то данный порядок в силу требований ст. 247 ГПК РФ был определен судом, с учетом заявленных требований и позиций, выраженных сторонами.
Приведенные в оспариваемом судебном постановлении выводы судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, не могут повлечь за собой отмену решения, поскольку о его незаконности не свидетельствуют. Сам факт обращения Р. в суд с иском о вселении и не согласие Ш. с исковыми требованиями свидетельствует о наличии у собственника препятствий в пользовании жилым помещением. Право собственности на долю в жилом помещении безусловно предоставляет собственнику право на пользование им, при этом наличие других жилых помещений в пользовании или в собственности, удаленность места работы не имеют юридического значения для решения данного вопроса.
Р., являясь собственником 1/2 доли указанного жилого помещения, имеет право пользования этим жилым помещением, для обеспечения возможности реализации Р. этого права с учетом наличия у него двух детей противоположного пола ей обоснованно выделены две комнаты, площадь которых не превышает размер жилой площади, приходящейся на ее долю в праве собственности. При этом при определении порядка пользования суд учел размер жилой площади, в которую входят все три комнаты, поскольку все иные помещения, как то кухня, ванная комната, туалет, коридор, входят в общую площадь квартиры, но не входят в жилую площадь и могут быть определены как места общего пользования. Проживание в спорном жилом помещении других лиц не может явиться препятствием к реализации права собственности.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)