Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Черонко Е.В., Коваленко С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 7 марта 2012 года по исковому заявлению прокурора Медвежьегорского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах М., Л., С. к ЗАО "Карелтеплоэнерго" в защиту прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
Прокурор Медвежьегорского района РК обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что в д. <...> по ул. <...> в г. <...>, в котором проживают истцы, установлен прибор учета тепловой энергии. ЗАО "Карелтеплоэнерго" через ОАО "ЕИРЦ РК", действующего в его интересах на основании агентского договора, до <...> осуществляло расчеты с потребителями - истцами на основании показаний прибора учета. <...> прибор учета был направлен для проведения поверки, после чего вновь установлен <...>. За период с <...> по <...> плата за услуги по теплоснабжению начислена исходя из утвержденного норматива потребления коммунальных услуг и истцами оплачена. Вместе с тем, ОАО "ЕИРЦ РК" произвело истцам перерасчет за услуги по теплоснабжению исходя из утвержденного норматива потребления коммунальных услуг за календарный год равными долями, в том числе за период, когда услуга по теплоснабжению фактически не предоставлялась. Считая данные действия незаконными в силу п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, прокурор просил признать действия ЗАО "Карелтеплоэнерго", выразившиеся в указании ОАО "ЕИРЦ РК" осуществлять расчеты за теплоснабжение в отопительный период <...> г.г. жителям д. <...> по ул. <...> в г. <...> М.., С., Л. по нормативу незаконными, запретить ЗАО "Карелтеплоэнерго" требовать оплату выставленных счетов за неоказанные услуги по теплоснабжению в период с <...> по <...> включительно, обязать ЗАО "Карелтеплоэнерго" дать указание ОАО "ЕИРЦ РК" произвести начисление за услуги по теплоснабжению в период с <...> по <...> истцам, исходя из среднемесячного потребления коммунальных ресурсов, определенных по указанному прибору, за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии производство по апелляционному представлению прокурора Медвежьегорского района РК на решение Медвежьегорского районного суда от 7 марта 2012 года прекращено в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.
С решением суда не согласен истец М., считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, ч. 1 ст. 431 ГК РФ. Полагает, что, учитывая то обстоятельство, что в д. <...> по ул. <...> установлен исправный прибор учета тепловой энергии, который <...> был отправлен на поверку и после поверки вновь установлен <...>, а ЗАО "Карелтеплоэнерго" предоставляло услуги по теплоснабжению жителям дома до <...> и фактически являлось исполнителем коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии, действия ЗАО "Карелтеплоэнерго", выразившиеся в указании ОАО "ЕИРЦ РК" осуществлять расчеты с истцами за услуги по теплоснабжению в отопительный период <...> г. г. по нормативу, то есть по 1/12, являются незаконными.
В возражениях на апелляционную жалобу М., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, ответчик указывает, что истец, не соглашаясь с принятым решением, не указывает нормы материального права, которые были неправильно, по его мнению, применены судом, а также нормы законодательства, которые были нарушены ответчиком. Действующим законодательством не предусмотрен порядок расчетов, согласно которому плата за отпущенную тепловую энергию выставляется исключительно в период отпуска тепловой энергии потребителю. Расчет платы за отпущенную истцам тепловую энергию при отсутствии прибора учета произведен в соответствии с п. п. "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. В основу расчета положен норматив потребления коммунальных услуг, утвержденный решением XXII сессии Медвежьегорского муниципального района IV созыва от 18.12.2008 N 415. Применение в течение года неравномерного норматива (без взимания платы в летние месяцы) возможно только при наличии договоров населения с теплоснабжающей организацией по фактическому ее потреблению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве коммерческого, а также того, что ресурсоснабжающей организации на основании пп. 3. ч. 3. ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" своевременно в спорный период представлялись показания прибора учета. ЗАО "Карелтеплоэнерго" в рамках договора N <...> аренды муниципального имущества систем коммунальной инфраструктуры, предназначенного для осуществления теплоснабжения, от <...> не передавались во временное владение и пользование внутридомовые инженерные сети, что подтверждается актом приемки-передачи муниципального имущества от <...>. Акт допуска узла учета в эксплуатацию между ответчиком и представителем потребителей тепловой энергии, проживающих в д. <...> по ул. <...> в г. <...>, подписан не был. Обязанность обратиться в теплоснабжающую организацию за составлением акта допуска прибора учета возлагается на потребителя.
В суде апелляционной инстанции М., его представитель Ш. доводы жалобы поддержали.
Л. с доводами апелляционной жалобы М. согласилась.
С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Прокурор Крылов Д.И. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, не нарушающим права граждан.
Представитель ответчика ЗАО "Карелтеплоэнерго" П. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях на жалобу.
Третье лицо ОАО "ЕИРЦ РК" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период ЗАО "Карелтеплоэнерго" оказывало услуги по теплоснабжению истцам, проживающим в д. <...> по ул. <...> в г. <...>. Расчет поставленной энергии, выставление счетов и сбор платы за оказанную услугу осуществлялись ОАО "ЕИРЦ РК" на основании агентского договора. В указанном доме установлен коллективный прибор учета тепловой энергии.
В силу требований ч. 4 ст. 154, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).
На основании п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Положениями ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определен механизм расчета размера платы за коммунальные услуги при наличии приборов учета и при отсутствии таковых.
Согласно пп. "б" п. 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам. Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по соответствующей формуле с учетом сведений об объемах потребления теплоэнергии за истекший год, а в случае отсутствия таких сведений для расчета оплаты применяется норматив потребления коммунальной услуги.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07 "Об осуществлении корректировки платы за коммунальные услуги" установленный порядок позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также он координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со ст. 159 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг". При этом, размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Принимая во внимание, что сведений об объемах потребления теплоэнергии за истекший год по дому, в котором проживают истцы, не имеется, кроме того, с учетом требований Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, доказательств соблюдения установленной процедуры введения в эксплуатацию коллективного прибора учета тепловой энергии материалы дела не содержат, суд верно исходил из того, что начисление платы за теплоэнергию согласно показаниям прибора учета не соответствует действующему законодательству, при этом сами показания такого прибора учета не могут быть приняты для начисления платы за потребленную энергию в спорный период.
На основании изложенного оспариваемые действия ответчика по перерасчету платы за теплоэнергию по нормативу равными долями являются законными, а решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным.
Установив данные обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные прокурором исковые требования не подлежит удовлетворению.
Сам факт наличия исправного прибора учета не имеет значения применительно к рассматриваемой ситуации.
Доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 7 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2176/2012 Г.
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2012 г. по делу N 33-2176/2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
в составе председательствующего Рочевой Е.С.,
судей Черонко Е.В., Коваленко С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 7 марта 2012 года по исковому заявлению прокурора Медвежьегорского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах М., Л., С. к ЗАО "Карелтеплоэнерго" в защиту прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Медвежьегорского района РК обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что в д. <...> по ул. <...> в г. <...>, в котором проживают истцы, установлен прибор учета тепловой энергии. ЗАО "Карелтеплоэнерго" через ОАО "ЕИРЦ РК", действующего в его интересах на основании агентского договора, до <...> осуществляло расчеты с потребителями - истцами на основании показаний прибора учета. <...> прибор учета был направлен для проведения поверки, после чего вновь установлен <...>. За период с <...> по <...> плата за услуги по теплоснабжению начислена исходя из утвержденного норматива потребления коммунальных услуг и истцами оплачена. Вместе с тем, ОАО "ЕИРЦ РК" произвело истцам перерасчет за услуги по теплоснабжению исходя из утвержденного норматива потребления коммунальных услуг за календарный год равными долями, в том числе за период, когда услуга по теплоснабжению фактически не предоставлялась. Считая данные действия незаконными в силу п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, прокурор просил признать действия ЗАО "Карелтеплоэнерго", выразившиеся в указании ОАО "ЕИРЦ РК" осуществлять расчеты за теплоснабжение в отопительный период <...> г.г. жителям д. <...> по ул. <...> в г. <...> М.., С., Л. по нормативу незаконными, запретить ЗАО "Карелтеплоэнерго" требовать оплату выставленных счетов за неоказанные услуги по теплоснабжению в период с <...> по <...> включительно, обязать ЗАО "Карелтеплоэнерго" дать указание ОАО "ЕИРЦ РК" произвести начисление за услуги по теплоснабжению в период с <...> по <...> истцам, исходя из среднемесячного потребления коммунальных ресурсов, определенных по указанному прибору, за фактический период работы прибора учета, но не выше нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии производство по апелляционному представлению прокурора Медвежьегорского района РК на решение Медвежьегорского районного суда от 7 марта 2012 года прекращено в связи с отказом прокурора от апелляционного представления.
С решением суда не согласен истец М., считает его незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, ч. 1 ст. 431 ГК РФ. Полагает, что, учитывая то обстоятельство, что в д. <...> по ул. <...> установлен исправный прибор учета тепловой энергии, который <...> был отправлен на поверку и после поверки вновь установлен <...>, а ЗАО "Карелтеплоэнерго" предоставляло услуги по теплоснабжению жителям дома до <...> и фактически являлось исполнителем коммунальной услуги по предоставлению тепловой энергии, действия ЗАО "Карелтеплоэнерго", выразившиеся в указании ОАО "ЕИРЦ РК" осуществлять расчеты с истцами за услуги по теплоснабжению в отопительный период <...> г. г. по нормативу, то есть по 1/12, являются незаконными.
В возражениях на апелляционную жалобу М., ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, ответчик указывает, что истец, не соглашаясь с принятым решением, не указывает нормы материального права, которые были неправильно, по его мнению, применены судом, а также нормы законодательства, которые были нарушены ответчиком. Действующим законодательством не предусмотрен порядок расчетов, согласно которому плата за отпущенную тепловую энергию выставляется исключительно в период отпуска тепловой энергии потребителю. Расчет платы за отпущенную истцам тепловую энергию при отсутствии прибора учета произведен в соответствии с п. п. "а" п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам. В основу расчета положен норматив потребления коммунальных услуг, утвержденный решением XXII сессии Медвежьегорского муниципального района IV созыва от 18.12.2008 N 415. Применение в течение года неравномерного норматива (без взимания платы в летние месяцы) возможно только при наличии договоров населения с теплоснабжающей организацией по фактическому ее потреблению. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что прибор учета допущен в эксплуатацию в качестве коммерческого, а также того, что ресурсоснабжающей организации на основании пп. 3. ч. 3. ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" своевременно в спорный период представлялись показания прибора учета. ЗАО "Карелтеплоэнерго" в рамках договора N <...> аренды муниципального имущества систем коммунальной инфраструктуры, предназначенного для осуществления теплоснабжения, от <...> не передавались во временное владение и пользование внутридомовые инженерные сети, что подтверждается актом приемки-передачи муниципального имущества от <...>. Акт допуска узла учета в эксплуатацию между ответчиком и представителем потребителей тепловой энергии, проживающих в д. <...> по ул. <...> в г. <...>, подписан не был. Обязанность обратиться в теплоснабжающую организацию за составлением акта допуска прибора учета возлагается на потребителя.
В суде апелляционной инстанции М., его представитель Ш. доводы жалобы поддержали.
Л. с доводами апелляционной жалобы М. согласилась.
С. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Прокурор Крылов Д.И. в судебном заседании полагал решение суда законным и обоснованным, не нарушающим права граждан.
Представитель ответчика ЗАО "Карелтеплоэнерго" П. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в возражениях на жалобу.
Третье лицо ОАО "ЕИРЦ РК" в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о месте и времени рассмотрения жалобы.
Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период ЗАО "Карелтеплоэнерго" оказывало услуги по теплоснабжению истцам, проживающим в д. <...> по ул. <...> в г. <...>. Расчет поставленной энергии, выставление счетов и сбор платы за оказанную услугу осуществлялись ОАО "ЕИРЦ РК" на основании агентского договора. В указанном доме установлен коллективный прибор учета тепловой энергии.
В силу требований ч. 4 ст. 154, ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление (теплоснабжение).
На основании п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.
Положениями ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" определен механизм расчета размера платы за коммунальные услуги при наличии приборов учета и при отсутствии таковых.
Согласно пп. "б" п. 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления - в соответствии с пп. 2 п. 2 приложения N 2 к Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с пп. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам. Расчеты за потребленную тепловую энергию производятся по соответствующей формуле с учетом сведений об объемах потребления теплоэнергии за истекший год, а в случае отсутствия таких сведений для расчета оплаты применяется норматив потребления коммунальной услуги.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 28.05.2007 N 10087-ЮТ/07 "Об осуществлении корректировки платы за коммунальные услуги" установленный порядок позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также он координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со ст. 159 Жилищного кодекса РФ и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг". При этом, размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Принимая во внимание, что сведений об объемах потребления теплоэнергии за истекший год по дому, в котором проживают истцы, не имеется, кроме того, с учетом требований Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 N Вк-4936, доказательств соблюдения установленной процедуры введения в эксплуатацию коллективного прибора учета тепловой энергии материалы дела не содержат, суд верно исходил из того, что начисление платы за теплоэнергию согласно показаниям прибора учета не соответствует действующему законодательству, при этом сами показания такого прибора учета не могут быть приняты для начисления платы за потребленную энергию в спорный период.
На основании изложенного оспариваемые действия ответчика по перерасчету платы за теплоэнергию по нормативу равными долями являются законными, а решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований обоснованным.
Установив данные обстоятельства, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные прокурором исковые требования не подлежит удовлетворению.
Сам факт наличия исправного прибора учета не имеет значения применительно к рассматриваемой ситуации.
Доводы жалобы не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и наличии оснований для отмены судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.
Решение суда постановлено при верном определении значимых для дела обстоятельств, с учетом исследованных доказательств, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 7 марта 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)