Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2012 года апелляционную жалобу ООО "Строительные системы" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по делу N 2-195/2012 по иску Г. к ООО "Строительные системы" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО "Строительные системы" - У., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Г. и его представителя П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 26.04.2011 года на обслуживаемой ответчиком контейнерной площадке произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество: автомобиль Сузуки Гранд Витара, гараж. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ххх рублей, стоимость восстановительного ремонта гаража в размере ххх рублей, расходы по оценке ущерба в размере ххх рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере ххх, расходы на проведение оценки ущерба в размере ххх, расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх, а всего ххх. Также решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме ххх.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля "Сузуки Гранд Витара" и металлического гаража, расположенного на арендуемом у КУГИ Санкт-Петербурга земельном участке по адресу: <адрес>
26.04.2011 года на контейнерной площадке по адресу: <адрес> произошел пожар, возникший в мусорном контейнере, установленном вне контейнерной площадки. Горел мусор на площади 20 кв. м, обшивка гаража 8 кв. м. Данная мусорная площадка расположена между домами N <...>, N <...> и N <...> по <адрес> и обслуживает три дома, в связи с чем при обозначении адреса расположения контейнерной площадки, на которой 26.04.2011 г. произошел пожар, в документах о пожаре имелись расхождения, не влияющие на установление действительных обстоятельств пожара.
В результате пожара обгорели сгораемые конструкции гаража истца, находящегося рядом с контейнерной площадкой, обгорел кузов автомобиля "Сузуки Гранд Витара", находящегося в гараже, сгораемые элементы автомобиля выгорели до основания.
Данные обстоятельства в совокупности подтверждены актом о пожаре от 26.04.2011 г., справкой от 08.11.2011 г. Отдела надзорной деятельности района УНД ГУ МЧС России по СПб, постановлением старшего дознавателя ОНД района Санкт-Петербурга от 05.05.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами с места пожара и схемой к протоколу осмотра места происшествия по указанному адресу, свидетельскими показаниями по обстоятельствам пожара.
Ответчик на основании договора с ЖСК обязан оказывать услуги по санитарному содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию дома ЖСК по адресу: <адрес>, в том числе осуществлять погрузку, вывоз и утилизацию крупногабаритного мусора, включая, дополнительно, уборку контейнерной площадки. Указанный договор действовал на день спорного события.
Ответчик состоит в договорных отношениях с ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс", с которым заключен договор на сбор и вывоз коммунальных и крупногабаритных отходов. При этом ответчик принял на себя обязанность по организации сбора коммунальных отходов, учета и контроля за своевременным вывозом коммунальных и крупногабаритных отходов с территорий домовладений многоквартирных домов ТСЖ, ЖСК и контейнерных площадок, находящихся на техническом обслуживании ответчика - управляющей организации, по ежемесячному составлению графиков вывоза отходов. ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс" принял на себя обязательства по вывозу коммунальных и крупногабаритных отходов от мест установки контейнеров на контейнерных площадках до объектов переработчиков, по исполнению графиков и письменных заявок (нарядов-заказов) на вывоз отходов, а также по установке контейнеров только на специально отведенных для этого местах.
Судом установлено, что на апрель 2011 г. спорный адрес (<адрес>) в график вывоза мусора не включен, был выдан наряд-заказ от 25.04.2011 г., в который этот адрес также не включен, и вывоз мусора 25.04.2011 г. со спорного адреса не производился ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс". То обстоятельство, что вывоз мусора со спорного адреса не производился 25.04.2011 г., установлено судом при оценке в совокупности графиков вывоза мусора, наряда-заказа, справки и объяснений представителя 3 лица ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс".
Обоснованно отклонены судом доводы ответчика о том, что вывоз крупногабаритного мусора со спорного адреса был осуществлен накануне пожара, а именно 25.04.2011 г., силами самого ответчика. При этом судом дана правильная оценка товарно-транспортной накладной от 25.04.2011 г. и акту приемки груза мусороперерабатывающим заводом, установлено, что мусор вывозился с другого адреса, актом приемки груза мусороперерабатывающим заводом вывоз мусора со спорного адреса не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что пожар возник вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию дома, в связи с чем вина за причинение ущерба имуществу истца в результате пожара лежит на организации ответчика.
Размер ущерба установлен судом на основании доказательств, представленных истцом, не опровергнутых доказательствами со стороны ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец, являющийся арендатором земельного участка, на котором расположен его гараж, на основании договора с КУГИ от 2009 г., должен был заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов, не заключил с ответчиком такой договор, обязан был при использовании земельного участка соблюдать требования Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, согласно которым истец как владелец объекта некапитального строительства (гаража) должен был обеспечивать чистоту и порядок по сторонам периметра объекта, тогда как строительный мусор был складирован у стены гаража согласно постановлению ОНД района от 05.05.2011 г. При этом ответчик указывает, что истец не выполнил возложенные на него обязанности, а также нарушил Правила пожарной безопасности РФ (п. п. 36, 358), так как гараж был обшит деревом, и оно не сгорело бы, если бы истец должным образом обработал его огнезащитным составом.
Доводы ответчика нельзя признать обоснованными. В ходе судебного разбирательства судом правильно установлены причины пожара, в частности, обязанности ответчика относительно уборки мусора на спорном участке, их невыполнение ответчиком надлежащим образом, и возникновение пожара вследствие невыполнение ответчиком указанных обязанностей.
Обстоятельства дела не позволяют возложить на истца ответственность за неисполнение ответчиком его обязанностей. Ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении пожара и причинно-следственная связь с действиями (бездействием) самого истца. Доказательств принадлежности истцу мусора, в результате возгорания которого возник пожар, и соответственно обязанности истца по его уборке не представлено. Возникновение пожара в связи с возгоранием мусора в мусорном контейнере, обязанность ответчика по вывозу этого мусора правильно установлены судом.
Также в апелляционной жалобе ответчик оспаривает, что мусор им не был вывезен 25.04.2011 г.
Доводы о вывозе мусора 25.04.2011 г. противоречат обстоятельствам пожара при отсутствии доказательств образования на момент пожара нового мусора и доказательствам, получившим надлежащую судебную оценку.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, при этом доводы жалобы направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильности выводов суда.
Оценка доказательств произведена при соблюдении требований ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил решение, отвечающее требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2012 N 33-8793
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. N 33-8793
Судья: Тарновская В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2012 года апелляционную жалобу ООО "Строительные системы" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года по делу N 2-195/2012 по иску Г. к ООО "Строительные системы" о возмещении ущерба,
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ООО "Строительные системы" - У., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Г. и его представителя П., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 26.04.2011 года на обслуживаемой ответчиком контейнерной площадке произошел пожар, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество: автомобиль Сузуки Гранд Витара, гараж. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ххх рублей, стоимость восстановительного ремонта гаража в размере ххх рублей, расходы по оценке ущерба в размере ххх рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ххх рублей.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2012 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере ххх, расходы на проведение оценки ущерба в размере ххх, расходы на оплату услуг представителя в сумме ххх, а всего ххх. Также решением суда с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме ххх.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя по доверенности просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля "Сузуки Гранд Витара" и металлического гаража, расположенного на арендуемом у КУГИ Санкт-Петербурга земельном участке по адресу: <адрес>
26.04.2011 года на контейнерной площадке по адресу: <адрес> произошел пожар, возникший в мусорном контейнере, установленном вне контейнерной площадки. Горел мусор на площади 20 кв. м, обшивка гаража 8 кв. м. Данная мусорная площадка расположена между домами N <...>, N <...> и N <...> по <адрес> и обслуживает три дома, в связи с чем при обозначении адреса расположения контейнерной площадки, на которой 26.04.2011 г. произошел пожар, в документах о пожаре имелись расхождения, не влияющие на установление действительных обстоятельств пожара.
В результате пожара обгорели сгораемые конструкции гаража истца, находящегося рядом с контейнерной площадкой, обгорел кузов автомобиля "Сузуки Гранд Витара", находящегося в гараже, сгораемые элементы автомобиля выгорели до основания.
Данные обстоятельства в совокупности подтверждены актом о пожаре от 26.04.2011 г., справкой от 08.11.2011 г. Отдела надзорной деятельности района УНД ГУ МЧС России по СПб, постановлением старшего дознавателя ОНД района Санкт-Петербурга от 05.05.2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами с места пожара и схемой к протоколу осмотра места происшествия по указанному адресу, свидетельскими показаниями по обстоятельствам пожара.
Ответчик на основании договора с ЖСК обязан оказывать услуги по санитарному содержанию, текущему ремонту и техническому обслуживанию дома ЖСК по адресу: <адрес>, в том числе осуществлять погрузку, вывоз и утилизацию крупногабаритного мусора, включая, дополнительно, уборку контейнерной площадки. Указанный договор действовал на день спорного события.
Ответчик состоит в договорных отношениях с ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс", с которым заключен договор на сбор и вывоз коммунальных и крупногабаритных отходов. При этом ответчик принял на себя обязанность по организации сбора коммунальных отходов, учета и контроля за своевременным вывозом коммунальных и крупногабаритных отходов с территорий домовладений многоквартирных домов ТСЖ, ЖСК и контейнерных площадок, находящихся на техническом обслуживании ответчика - управляющей организации, по ежемесячному составлению графиков вывоза отходов. ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс" принял на себя обязательства по вывозу коммунальных и крупногабаритных отходов от мест установки контейнеров на контейнерных площадках до объектов переработчиков, по исполнению графиков и письменных заявок (нарядов-заказов) на вывоз отходов, а также по установке контейнеров только на специально отведенных для этого местах.
Судом установлено, что на апрель 2011 г. спорный адрес (<адрес>) в график вывоза мусора не включен, был выдан наряд-заказ от 25.04.2011 г., в который этот адрес также не включен, и вывоз мусора 25.04.2011 г. со спорного адреса не производился ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс". То обстоятельство, что вывоз мусора со спорного адреса не производился 25.04.2011 г., установлено судом при оценке в совокупности графиков вывоза мусора, наряда-заказа, справки и объяснений представителя 3 лица ОАО "Автопарк N 6 "Спецтранс".
Обоснованно отклонены судом доводы ответчика о том, что вывоз крупногабаритного мусора со спорного адреса был осуществлен накануне пожара, а именно 25.04.2011 г., силами самого ответчика. При этом судом дана правильная оценка товарно-транспортной накладной от 25.04.2011 г. и акту приемки груза мусороперерабатывающим заводом, установлено, что мусор вывозился с другого адреса, актом приемки груза мусороперерабатывающим заводом вывоз мусора со спорного адреса не подтвержден.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам о том, что пожар возник вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию дома, в связи с чем вина за причинение ущерба имуществу истца в результате пожара лежит на организации ответчика.
Размер ущерба установлен судом на основании доказательств, представленных истцом, не опровергнутых доказательствами со стороны ответчика.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец, являющийся арендатором земельного участка, на котором расположен его гараж, на основании договора с КУГИ от 2009 г., должен был заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов, не заключил с ответчиком такой договор, обязан был при использовании земельного участка соблюдать требования Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга, согласно которым истец как владелец объекта некапитального строительства (гаража) должен был обеспечивать чистоту и порядок по сторонам периметра объекта, тогда как строительный мусор был складирован у стены гаража согласно постановлению ОНД района от 05.05.2011 г. При этом ответчик указывает, что истец не выполнил возложенные на него обязанности, а также нарушил Правила пожарной безопасности РФ (п. п. 36, 358), так как гараж был обшит деревом, и оно не сгорело бы, если бы истец должным образом обработал его огнезащитным составом.
Доводы ответчика нельзя признать обоснованными. В ходе судебного разбирательства судом правильно установлены причины пожара, в частности, обязанности ответчика относительно уборки мусора на спорном участке, их невыполнение ответчиком надлежащим образом, и возникновение пожара вследствие невыполнение ответчиком указанных обязанностей.
Обстоятельства дела не позволяют возложить на истца ответственность за неисполнение ответчиком его обязанностей. Ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении пожара и причинно-следственная связь с действиями (бездействием) самого истца. Доказательств принадлежности истцу мусора, в результате возгорания которого возник пожар, и соответственно обязанности истца по его уборке не представлено. Возникновение пожара в связи с возгоранием мусора в мусорном контейнере, обязанность ответчика по вывозу этого мусора правильно установлены судом.
Также в апелляционной жалобе ответчик оспаривает, что мусор им не был вывезен 25.04.2011 г.
Доводы о вывозе мусора 25.04.2011 г. противоречат обстоятельствам пожара при отсутствии доказательств образования на момент пожара нового мусора и доказательствам, получившим надлежащую судебную оценку.
Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, при этом доводы жалобы направлены на их переоценку и не свидетельствуют о неправильности выводов суда.
Оценка доказательств произведена при соблюдении требований ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил решение, отвечающее требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)