Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года гражданское дело N 2-163/12 по апелляционной жалобе А., П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года по иску ООО-1 к А., П. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО-1 - Д., судебная коллегия
установила:
ООО-1 обратилось в суд с иском к А., П. о взыскании солидарно задолженности по договору на техническое обслуживание за период с ноября 2007 года по июнь 2009 года включительно в размере 58284,79 рубля, пени в размере 6014,58 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3300,38 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики являются сособственниками квартиры в жилом доме, в отношении которого истец осуществляет техническое обслуживание и коммунальное обеспечение; с июля 2006 года ответчиками ненадлежащим образом производится оплата потребленных коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, которая ответчиками не погашена.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года исковые требования удовлетворены с ответчиков в равных долях в пользу истца взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание за период с ноября 2007 года по июнь 2009 года в размере 58284,79 рубля, пени в размере 6014,58 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2128,98 рубля.
В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с указанным решением суда и полагают его необоснованным.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
14 апреля 2003 года между ЦК ИС ФПК <...> - ОАО-1 и ответчицей заключен договор на техническое обслуживание жилого дома, пропорционально площади указанной квартиры.
08 апреля 2010 года ЦК ИС ФПК <...> - ОАО-1 преобразовано в ООО-1.
Предметом договора от 14 апреля 2003 года является возмездное оказание услуг по технической эксплуатации и сохранению общего имущества жилого дома пропорционально площади указанной квартиры.
В силу п. п. 3.2.9, 3.2.10 указанного договора, ответчица обязалась оплачивать исполнителю ежемесячно потребленные коммунальные ресурсы, указанные в Приложении N <...> к договору, а также участвовать в расходах по текущему и капитальному ремонту общего имущества путем внесения целевых сборов в размере, пропорциональном площади квартиры. В соответствии с п. 3.1 договор расчет размеров платы производится на основе тарифов, содержащихся в договорах и фактических затрат. Согласно п. 5.5 стороны договора согласовали, что оплата оказанных услуг должна производиться в срок до первого числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере, указанном в платежном документе. Положениями п. 5.3 предусмотрена корректировка суммы оплаты в соответствии с инфляцией, изменением МРОТ, а также иных экономических факторов соразмерно стоимости фактических затрат истца. Изменение данной суммы согласовывается исполнителем с правлением ТСЖ, исполнитель уведомляет заказчика в индивидуальном или коллективном порядке о корректировке суммы оплаты за месяц до ее проведения.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права, в соответствии с представленными доказательствами пришел к выводу о том, что ответчики, будучи сособственниками квартиры по вышеуказанному адресу обязаны оплачивать техническое содержание дома и коммунальные услуги, которые им предоставляются эксплуатирующей организацией согласно условиям договора от 14 апреля 2003 года.
При этом, районный суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчикам услуг и соответственно понесенных ответчиком затрат по договорам с ресурсоснабжающими организациями, а именно ГУП <...>, ОАО <...>, ГУП <...> (л.д. 20 - 77).
Вместе с тем, суд правомерно отклонил довод ответчиков о необходимости согласования размеров обязательных платежей на основании принятого общим собранием членов ТСЖ решения от 18 июля 2006 года, которым утверждены тарифы на коммунальные услуги в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 11 июля 2005 года N <...>, поскольку порядок изменения размера оплаты труда согласован сторонами при заключении договора от 14 апреля 2003 года, условия которого не оспаривались, не признаны недействительными и не противоречат требованиям ст. 421 ГК РФ. Кроме того, материалами дела, а именно представленным в них договором N <...> от 01 февраля 1999 года и дополнительными соглашениями к нему подтверждено согласование тарифов с ТСЖ-1 на техническое обслуживание жилого дома и содержание придомовой территории.
В то же время, приложение к договору на техническое обслуживание, заключенному между сторонами, содержало перечень услуг, к которым относились техническое обслуживание дома, административно-управленческие и хозяйственные расходы, техническое обслуживание лифтов, диспетчеризация лифтов, отопление, горячая вода, холодная вода и канализация, радиоточка, телевизионная антенна, вывоз мусора, аварийное обслуживание с указанием расценок на данные услуги. Перечисленные услуги истец оказывал ответчикам на основании своих фактических затрат при их предоставлении. Учитывая, что ответчицей был заключен договор на техническое обслуживание квартиры с истцом, который является частной организацией, то в соответствии с разделом V договора расчет размеров платы ответчикам за оказанные им в рамках договора услуги производился истцом правильно, исходя из фактических затрат при их предоставлении. Перечень расходов, которые должен был нести истец указан в счетах-квитанциях, ежемесячно выставляемых к оплате. Действия истца по формированию тарифов на жилищно-коммунальные услуги соответствуют условиям заключенного договора от 14 апреля 2003 года и не нарушают прав ответчиков.
Включение в расчет платежей, подлежащих оплате, услуг консьержей, услуг по регистрационному учету, услуг по коммунальному освещению, обслуживанию системы АППЗ, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора на техническое обслуживание квартиры, кроме того, эти услуги не имеют индивидуальной направленности, поэтому ответчики не могут отказаться от их оплаты без нарушения интересов других жильцов дома.
Одновременно суд обоснованно отклонил довод ответной стороны о необоснованном начислении оплаты по статье "Текущий ремонт", в связи с принятием общим собранием решения от 18 июля 2006 года об исключении данного платежа, поскольку данный вид услуги оказывался в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что в силу условий договора от 14 апреля 2003 года и положений ст. ст. 210, 249, 309 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ у ответчиков, как у собственников квартиры по указанному адресу имеется обязанность по оплате предоставляемых истцом услуг.
Из представленного истцом расчета следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг в период с ноября 2007 года по июнь 2009 года образовалась задолженность в размере 58284,79 рубля.
При этом, районный суд обоснованно указал на то, что хотя создание ТСЖ-2 и зарегистрировано 11 ноября 2005 года в установленном законом порядке в жилом доме по указанному адресу, однако материалами дела подтверждено, в частности, актом от 18 ноября 2009 года, по которому дом передан от ТСЖ-1 к ТСЖ-2, что техническое обслуживание осуществляло ТСЖ-1 и соответственно по условиям договора организация истца.
Руководствуясь положениями ст. 322 ГК РФ, суд обоснованно счел, что ответчики, являющиеся супругами и сособственниками квартиры, совместно проживающими в ней, несут обязанность по внесению платежей в равных долях.
Оценив расчет истца, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму задолженности в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода, за который подлежит взысканию сумма задолженности.
Из материалов дела следует, что ответчики в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявили об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковые требования заявлены за период с ноября 2007 года по июнь 2009 года, однако само исковое заявление предъявлено в суд 07 декабря 2010 года.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на техническое обслуживание за период ноября 2007 года истцом пропущен, вследствие чего, размер взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению на сумму задолженности за указанный месяц.
Из представленной истцом квитанции на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2007 года следует, что за указанный месяц ответчикам начислена сумма в размере 3914,68 рубля.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца сумма задолженности по договору на техническое обслуживание составляет: 58284,79 - 3914,68 = 54370,11 рубля.
Разрешая вопрос о наличии оснований ко взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 155 ЖК РФ и принимая во внимание, что расчет истца в данной части ответчиками не опровергнут обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца пени в размере 6014,58 рубля.
Судебная коллегия полагает, что право истца на взыскание начисленных по договору платежей с ответчиков, как стороны по договору и как собственников квартиры, основано на законе, не нарушает прав ответчиков.
Принимая во внимание, что размер взыскиваемых сумм изменен, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ сумма расходов на оплату государственной пошлины также подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере: 800 + ((60384,69 - 20000) / 100) x 3 = 2011,54 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения сверки взаиморасчетов и определения суммы задолженности ответчики заявили ходатайство об истребовании у истца договоров с ресурсоснабжающими организациями, в удовлетворении которого судом было отказано, что повлекло за собой невозможность всестороннего и объективного рассмотрения дела, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, 20 декабря 2011 года и 20 февраля 2012 года истец направлял в адрес ответчицы уведомления с предложением явиться для проведения сверки расчетов и урегулирования разногласий по сумме долга. В ходе судебного заседания от 05 марта 2012 года представитель истца пояснил, что ответчица на являлась для проведения сверки расчетов. Данное обстоятельство ответчицей не опровергнуто. С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у истца.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. При разрешении дела в суде первой инстанции судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, тогда как причины неявки ответчицы для проведения сверки расчетов по предложению истца зависели от действий самой ответчицы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании доказательств судом отказано правомерно в связи со злоупотреблением ответной стороной своими правами.
Следует также учесть, что ответная сторона при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле и добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам в судебном заседании 05 марта 2012 года возражений не заявляла.
На основании изложенного, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены полностью, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению с указанием на то, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности в размере 54370,11 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2011,54 рубля.
В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года изменить в части взыскания задолженности по договору на техническое обслуживание, расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с А., П. в равных долях в пользу ООО-1 задолженность по договору на техническое обслуживание N <...> от 14 апреля 2003 года в размере 54370,11 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2011,54 рубля
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.07.2012 N 33-10369/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2012 г. N 33-10369/2012
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 31 июля 2012 года гражданское дело N 2-163/12 по апелляционной жалобе А., П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года по иску ООО-1 к А., П. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО-1 - Д., судебная коллегия
установила:
ООО-1 обратилось в суд с иском к А., П. о взыскании солидарно задолженности по договору на техническое обслуживание за период с ноября 2007 года по июнь 2009 года включительно в размере 58284,79 рубля, пени в размере 6014,58 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3300,38 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики являются сособственниками квартиры в жилом доме, в отношении которого истец осуществляет техническое обслуживание и коммунальное обеспечение; с июля 2006 года ответчиками ненадлежащим образом производится оплата потребленных коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, которая ответчиками не погашена.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года исковые требования удовлетворены с ответчиков в равных долях в пользу истца взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание за период с ноября 2007 года по июнь 2009 года в размере 58284,79 рубля, пени в размере 6014,58 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2128,98 рубля.
В апелляционной жалобе ответчики выражают несогласие с указанным решением суда и полагают его необоснованным.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчики являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
14 апреля 2003 года между ЦК ИС ФПК <...> - ОАО-1 и ответчицей заключен договор на техническое обслуживание жилого дома, пропорционально площади указанной квартиры.
08 апреля 2010 года ЦК ИС ФПК <...> - ОАО-1 преобразовано в ООО-1.
Предметом договора от 14 апреля 2003 года является возмездное оказание услуг по технической эксплуатации и сохранению общего имущества жилого дома пропорционально площади указанной квартиры.
В силу п. п. 3.2.9, 3.2.10 указанного договора, ответчица обязалась оплачивать исполнителю ежемесячно потребленные коммунальные ресурсы, указанные в Приложении N <...> к договору, а также участвовать в расходах по текущему и капитальному ремонту общего имущества путем внесения целевых сборов в размере, пропорциональном площади квартиры. В соответствии с п. 3.1 договор расчет размеров платы производится на основе тарифов, содержащихся в договорах и фактических затрат. Согласно п. 5.5 стороны договора согласовали, что оплата оказанных услуг должна производиться в срок до первого числа месяца, следующего за оплачиваемым, в размере, указанном в платежном документе. Положениями п. 5.3 предусмотрена корректировка суммы оплаты в соответствии с инфляцией, изменением МРОТ, а также иных экономических факторов соразмерно стоимости фактических затрат истца. Изменение данной суммы согласовывается исполнителем с правлением ТСЖ, исполнитель уведомляет заказчика в индивидуальном или коллективном порядке о корректировке суммы оплаты за месяц до ее проведения.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Положениями ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота.
В соответствии с п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался вышеназванными нормами права, в соответствии с представленными доказательствами пришел к выводу о том, что ответчики, будучи сособственниками квартиры по вышеуказанному адресу обязаны оплачивать техническое содержание дома и коммунальные услуги, которые им предоставляются эксплуатирующей организацией согласно условиям договора от 14 апреля 2003 года.
При этом, районный суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания ответчикам услуг и соответственно понесенных ответчиком затрат по договорам с ресурсоснабжающими организациями, а именно ГУП <...>, ОАО <...>, ГУП <...> (л.д. 20 - 77).
Вместе с тем, суд правомерно отклонил довод ответчиков о необходимости согласования размеров обязательных платежей на основании принятого общим собранием членов ТСЖ решения от 18 июля 2006 года, которым утверждены тарифы на коммунальные услуги в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 11 июля 2005 года N <...>, поскольку порядок изменения размера оплаты труда согласован сторонами при заключении договора от 14 апреля 2003 года, условия которого не оспаривались, не признаны недействительными и не противоречат требованиям ст. 421 ГК РФ. Кроме того, материалами дела, а именно представленным в них договором N <...> от 01 февраля 1999 года и дополнительными соглашениями к нему подтверждено согласование тарифов с ТСЖ-1 на техническое обслуживание жилого дома и содержание придомовой территории.
В то же время, приложение к договору на техническое обслуживание, заключенному между сторонами, содержало перечень услуг, к которым относились техническое обслуживание дома, административно-управленческие и хозяйственные расходы, техническое обслуживание лифтов, диспетчеризация лифтов, отопление, горячая вода, холодная вода и канализация, радиоточка, телевизионная антенна, вывоз мусора, аварийное обслуживание с указанием расценок на данные услуги. Перечисленные услуги истец оказывал ответчикам на основании своих фактических затрат при их предоставлении. Учитывая, что ответчицей был заключен договор на техническое обслуживание квартиры с истцом, который является частной организацией, то в соответствии с разделом V договора расчет размеров платы ответчикам за оказанные им в рамках договора услуги производился истцом правильно, исходя из фактических затрат при их предоставлении. Перечень расходов, которые должен был нести истец указан в счетах-квитанциях, ежемесячно выставляемых к оплате. Действия истца по формированию тарифов на жилищно-коммунальные услуги соответствуют условиям заключенного договора от 14 апреля 2003 года и не нарушают прав ответчиков.
Включение в расчет платежей, подлежащих оплате, услуг консьержей, услуг по регистрационному учету, услуг по коммунальному освещению, обслуживанию системы АППЗ, не противоречит условиям заключенного между сторонами договора на техническое обслуживание квартиры, кроме того, эти услуги не имеют индивидуальной направленности, поэтому ответчики не могут отказаться от их оплаты без нарушения интересов других жильцов дома.
Одновременно суд обоснованно отклонил довод ответной стороны о необоснованном начислении оплаты по статье "Текущий ремонт", в связи с принятием общим собранием решения от 18 июля 2006 года об исключении данного платежа, поскольку данный вид услуги оказывался в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденными Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно счел, что в силу условий договора от 14 апреля 2003 года и положений ст. ст. 210, 249, 309 ГК РФ, ст. ст. 153, 155 ЖК РФ у ответчиков, как у собственников квартиры по указанному адресу имеется обязанность по оплате предоставляемых истцом услуг.
Из представленного истцом расчета следует, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по оплате коммунальных услуг в период с ноября 2007 года по июнь 2009 года образовалась задолженность в размере 58284,79 рубля.
При этом, районный суд обоснованно указал на то, что хотя создание ТСЖ-2 и зарегистрировано 11 ноября 2005 года в установленном законом порядке в жилом доме по указанному адресу, однако материалами дела подтверждено, в частности, актом от 18 ноября 2009 года, по которому дом передан от ТСЖ-1 к ТСЖ-2, что техническое обслуживание осуществляло ТСЖ-1 и соответственно по условиям договора организация истца.
Руководствуясь положениями ст. 322 ГК РФ, суд обоснованно счел, что ответчики, являющиеся супругами и сособственниками квартиры, совместно проживающими в ней, несут обязанность по внесению платежей в равных долях.
Оценив расчет истца, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчиков в пользу истца указанную сумму задолженности в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом периода, за который подлежит взысканию сумма задолженности.
Из материалов дела следует, что ответчики в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявили об истечении сроков исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исковые требования заявлены за период с ноября 2007 года по июнь 2009 года, однако само исковое заявление предъявлено в суд 07 декабря 2010 года.
При таком положении, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг по договору на техническое обслуживание за период ноября 2007 года истцом пропущен, вследствие чего, размер взыскиваемой задолженности подлежит уменьшению на сумму задолженности за указанный месяц.
Из представленной истцом квитанции на оплату коммунальных услуг за ноябрь 2007 года следует, что за указанный месяц ответчикам начислена сумма в размере 3914,68 рубля.
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца сумма задолженности по договору на техническое обслуживание составляет: 58284,79 - 3914,68 = 54370,11 рубля.
Разрешая вопрос о наличии оснований ко взысканию пени за несвоевременное исполнение обязательства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 155 ЖК РФ и принимая во внимание, что расчет истца в данной части ответчиками не опровергнут обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца пени в размере 6014,58 рубля.
Судебная коллегия полагает, что право истца на взыскание начисленных по договору платежей с ответчиков, как стороны по договору и как собственников квартиры, основано на законе, не нарушает прав ответчиков.
Принимая во внимание, что размер взыскиваемых сумм изменен, судебная коллегия полагает, что подлежащая взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ сумма расходов на оплату государственной пошлины также подлежит изменению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере: 800 + ((60384,69 - 20000) / 100) x 3 = 2011,54 рубля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения сверки взаиморасчетов и определения суммы задолженности ответчики заявили ходатайство об истребовании у истца договоров с ресурсоснабжающими организациями, в удовлетворении которого судом было отказано, что повлекло за собой невозможность всестороннего и объективного рассмотрения дела, судебная коллегия полагает несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями. Кроме того, 20 декабря 2011 года и 20 февраля 2012 года истец направлял в адрес ответчицы уведомления с предложением явиться для проведения сверки расчетов и урегулирования разногласий по сумме долга. В ходе судебного заседания от 05 марта 2012 года представитель истца пояснил, что ответчица на являлась для проведения сверки расчетов. Данное обстоятельство ответчицей не опровергнуто. С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у истца.
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими. При разрешении дела в суде первой инстанции судом были созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, тогда как причины неявки ответчицы для проведения сверки расчетов по предложению истца зависели от действий самой ответчицы.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что в удовлетворении ходатайства ответчиков об истребовании доказательств судом отказано правомерно в связи со злоупотреблением ответной стороной своими правами.
Следует также учесть, что ответная сторона при разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле и добытым в ходе судебного разбирательства доказательствам в судебном заседании 05 марта 2012 года возражений не заявляла.
На основании изложенного, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства по делу установлены полностью, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению с указанием на то, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности в размере 54370,11 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2011,54 рубля.
В остальной части обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2012 года изменить в части взыскания задолженности по договору на техническое обслуживание, расходов на оплату государственной пошлины.
Взыскать с А., П. в равных долях в пользу ООО-1 задолженность по договору на техническое обслуживание N <...> от 14 апреля 2003 года в размере 54370,11 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2011,54 рубля
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А., П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)