Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2012 года дело N 2-537/12 по апелляционной жалобе Т.Т.Т. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года по иску Т.Т.Т. к Ш.В.А. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы - Р.В.А., ответчика Ш.В.А., представителя ответчика - адвоката Л.В.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Т.Т. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.В.А. о включении в наследственную массу после смерти Ш.А.Н. и Ш.Н.А. квартиры <адрес>, разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Ш.А.Н. и Ш.Н.А., передав ей в собственность квартиру N <...> <адрес>, передав в собственность Ш.В.А. квартиру N <...> <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> скончался ее бывший супруг Ш.А.Н. Наследниками Ш.А.Н. являлись их общая дочь Ш.Н.А. и сын от первого брака Ш.В.А. Наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако, надлежащим образом не оформили свои наследственные права. <дата> скончалась ее дочь Ш.Н.А. После смерти дочери она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, оформить свои права не может, поскольку квартира N <...> <адрес> до сих пор принадлежит умершему Ш.А.Н., а право собственности на квартиру N <...> <адрес> ни за кем не зарегистрировано. Она является единственным наследником после смерти дочери. Указала, что ее бывший супруг Ш.А.Н. являлся собственником названных квартир. Считает, что оформление спорных квартир в долях повлечет за собой невозможность для нее пользоваться данным имуществом, а потому просит признать за ней право собственности на квартиру <адрес>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года за Т.Т.Т. и Ш.В.А. признано право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N <...> <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Ш.В.А. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе Т.Т.Т. просит решение суда отменить, полагая решение суда неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умер Ш.А.Н.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры N <...> <адрес>. В исковом заявлении истица просит включить также в состав наследственного имущества после смерти Ш.А.Н. квартиру N <...> в <адрес>, полагая, что собственником данной квартиры также является Ш.А.Н.
Наследниками после смерти Ш.А.Н. являются дочь Ш.Н.А. и сын Ш.В.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, указывая, что наследственное имущество умершего Ш.А.Н. состоит из названных квартир. Свидетельства о праве на наследство после смерти Ш.Н.А. наследникам выдано не было.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> умерла Ш.А.Н.
Единственным наследником после смерти Ш.А.Н. является ее мать Т.Т.Т., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указывая, что наследственное имущество Ш.А.Н. состоит из доли квартиры N <...> в <адрес> и доли квартиры N <...> <адрес>.
Руководствуясь положениями ст. ст. 532 и 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти Ш.А.Н., и учитывая, что Ш.Н.А. и Ш.В.А. обратились с заявлениями о принятии наследства после умершего отца в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу, что Ш.Н.А. и Ш.В.А. приняли наследство после смерти отца в равных долях в силу закона.
Разрешая требования Т.Т.Т. о включении в наследственную массу после смерти Ш.А.Н. квартиры N <...> <адрес>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218 ГК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из того, что указанная квартира была предоставлена Ш.А.Н. на основании ордера, квартира находится в доме ЖСК-N <...>, в дальнейшем паенакопления за спорную квартиру были переведены на Ш.В.А., который принят в члены ЖСК-N <...>, и производил доплату пая за квартиру, пришел к правильному выводу, что право собственности на квартиру по <адрес> принадлежит ответчику, а потому она не может быть включена в состав наследственного имущества Ш.А.Н.
Учитывая, что Ш.А.Н. приняла наследство после смерти отца в размере <...> доли квартиры N <...> <адрес>, истица своевременно обратилась к нотариусу после смерти дочери, руководствуясь ст. ст. 218 и 1142 ГК РФ суд обоснованно признал право собственности истицы на <...> долю квартиры на <адрес>.
Взыскание судом с ответчика госпошлины в доход государства согласуется с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истицы по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При этом судебная коллегия учитывает, что право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2012 N 33-9287/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2012 г. N 33-9287/12
Судья: Уразгельдиева А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Мариной И.Л., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2012 года дело N 2-537/12 по апелляционной жалобе Т.Т.Т. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года по иску Т.Т.Т. к Ш.В.А. о включении имущества в наследственную массу, разделе наследственного имущества, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истицы - Р.В.А., ответчика Ш.В.А., представителя ответчика - адвоката Л.В.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т.Т.Т. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.В.А. о включении в наследственную массу после смерти Ш.А.Н. и Ш.Н.А. квартиры <адрес>, разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти Ш.А.Н. и Ш.Н.А., передав ей в собственность квартиру N <...> <адрес>, передав в собственность Ш.В.А. квартиру N <...> <адрес>.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что <дата> скончался ее бывший супруг Ш.А.Н. Наследниками Ш.А.Н. являлись их общая дочь Ш.Н.А. и сын от первого брака Ш.В.А. Наследники своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, однако, надлежащим образом не оформили свои наследственные права. <дата> скончалась ее дочь Ш.Н.А. После смерти дочери она своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, оформить свои права не может, поскольку квартира N <...> <адрес> до сих пор принадлежит умершему Ш.А.Н., а право собственности на квартиру N <...> <адрес> ни за кем не зарегистрировано. Она является единственным наследником после смерти дочери. Указала, что ее бывший супруг Ш.А.Н. являлся собственником названных квартир. Считает, что оформление спорных квартир в долях повлечет за собой невозможность для нее пользоваться данным имуществом, а потому просит признать за ней право собственности на квартиру <адрес>.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года за Т.Т.Т. и Ш.В.А. признано право общей долевой собственности на однокомнатную квартиру N <...> <адрес>. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С Ш.В.А. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере <...>.
В апелляционной жалобе Т.Т.Т. просит решение суда отменить, полагая решение суда неправильным и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> умер Ш.А.Н.
После его смерти открылось наследство в виде квартиры N <...> <адрес>. В исковом заявлении истица просит включить также в состав наследственного имущества после смерти Ш.А.Н. квартиру N <...> в <адрес>, полагая, что собственником данной квартиры также является Ш.А.Н.
Наследниками после смерти Ш.А.Н. являются дочь Ш.Н.А. и сын Ш.В.А., которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, указывая, что наследственное имущество умершего Ш.А.Н. состоит из названных квартир. Свидетельства о праве на наследство после смерти Ш.Н.А. наследникам выдано не было.
Также судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> умерла Ш.А.Н.
Единственным наследником после смерти Ш.А.Н. является ее мать Т.Т.Т., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указывая, что наследственное имущество Ш.А.Н. состоит из доли квартиры N <...> в <адрес> и доли квартиры N <...> <адрес>.
Руководствуясь положениями ст. ст. 532 и 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти Ш.А.Н., и учитывая, что Ш.Н.А. и Ш.В.А. обратились с заявлениями о принятии наследства после умершего отца в установленный законом срок, суд пришел к правильному выводу, что Ш.Н.А. и Ш.В.А. приняли наследство после смерти отца в равных долях в силу закона.
Разрешая требования Т.Т.Т. о включении в наследственную массу после смерти Ш.А.Н. квартиры N <...> <адрес>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 218 ГК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из того, что указанная квартира была предоставлена Ш.А.Н. на основании ордера, квартира находится в доме ЖСК-N <...>, в дальнейшем паенакопления за спорную квартиру были переведены на Ш.В.А., который принят в члены ЖСК-N <...>, и производил доплату пая за квартиру, пришел к правильному выводу, что право собственности на квартиру по <адрес> принадлежит ответчику, а потому она не может быть включена в состав наследственного имущества Ш.А.Н.
Учитывая, что Ш.А.Н. приняла наследство после смерти отца в размере <...> доли квартиры N <...> <адрес>, истица своевременно обратилась к нотариусу после смерти дочери, руководствуясь ст. ст. 218 и 1142 ГК РФ суд обоснованно признал право собственности истицы на <...> долю квартиры на <адрес>.
Взыскание судом с ответчика госпошлины в доход государства согласуется с положениями ст. 103 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы истицы по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, и выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
При этом судебная коллегия учитывает, что право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, переоценка этих доказательств при проверке законности постановленного судом решения в апелляционной инстанции не производится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)