Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Чуфистова И.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года апелляционную жалобу Ф.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2012 года по делу N 2-1332/2012 по иску ООО "Жилкомсервис N <...> района" к Г.А., Г.Т., Г.Л., Ф.М., Ф.А. об обязании обеспечить доступ в жилые помещения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца П., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет организация истца, в соответствии с договором от 30.05.2011 года, заключенным организацией истца, во всех помещениях указанного дома необходимо произвести работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения и центрального отопления, однако ответчики не обеспечивают доступ в свои квартиры (кв. кв. N <...>, N <...>), возражают против замены стояков, в связи с чем отсутствует возможность надлежащим образом произвести указанные работы.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Г.А., Г.Т., Г.Л. обязали обеспечить работникам ООО "Жилкомсервис N <...> района" и подрядной организации доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для производства работ по замене стояков центрального отопления во всех помещениях квартиры кроме кухни, а также стояков холодного и горячего водоснабжения.
Также решением суда обязали Ф.М., Ф.А. обеспечить работникам ООО "Жилкомсервис N <...> района" и подрядной организации доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Адрес 1 для производства работ по замене стояков центрального отопления во всех помещениях квартиры кроме кухни, а также стояков холодного и горячего водоснабжения.
С Г.А. с Г.Т., с Г.Л., Ф.А., Ф.М. в пользу организации истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Ф.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Соответчик Ф.М. и ответчики Г-кие о рассмотрении дела извещались по месту жительства, судебное извещение не получили, по извещению организации связи за судебным извещением не явились, что подтверждено уведомлением организации связи, о причинах неполучения судебного извещения не сообщили. Ф.М. согласно объяснениям Ф.А. известно о судебном заседании.
Неявка Ф.М. и Г-ких не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ф.А. и Ф.М. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по спорному адресу: Адрес 1.
Ответчикам Г.А., Г.Л., Г.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира N <...>, расположенная по спорному адресу.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет организация истца.
Общим собранием собственников помещений по спорному адресу от 28.04.2011 года принято решение об утверждении результатов конкурса, проведенного 27.04.2011 года на право заключения договора на выполнение работ (ремонт систем холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения и крыши) по капитальному ремонту в многоквартирных домах района. Указанное решение общего собрания собственников не оспорено в установленном законом порядке.
05.05.2011 года организация истца заключила с подрядной организацией договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта спорного многоквартирного дома, финансируемых за счет субсидий, по условиям которого заказчик (организация истца) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта спорного многоквартирного дома.
В связи с указанными обстоятельствами, а именно - необходимостью проведения работ по замене стояков 04.10.2011 года собственнику квартиры N <...> в спорном доме вручено Предписание о необходимости обеспечить доступ в принадлежащую ему квартиру для проведения указанных работ.
Согласно акту от 04.10.2011 года Ф.М. отказалась от замены стояков в вышеуказанной квартире, в связи с тем, что стояки в квартире были заменены в 2005 году за счет собственных средств жильцов.
04.10.2011 года такое же предписание было вручено собственнику квартиры N <...> по спорному адресу Г.А., который согласился только на замену стояка центрального отопления в помещении кухни, от замены остальных стояков отказался.
В соответствии ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
По правилам п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных правовых норм, принял во внимание то обстоятельство, что обеспечение доступа в квартиры ответчиков вызвано необходимостью проведения работ по замене стояков, техническое обслуживание систем отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации многоквартирного дома должно производиться в объеме требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, ответчики препятствуют доступу работников организации истца, что нарушает права других собственников жилых помещений, создавая опасность причинения их имуществу вреда в случае разрушения находящихся в квартире ответчика стояков, выработавших своей ресурс.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что в их квартирах произведена замена стояков, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что установленные в их квартире стояки соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также правил эксплуатации жилищного фонда, что работы по их установке произведены с надлежащим качеством.
Истцом проводилось обследование квартир ответчиков, по результатам которого составлены акты, где указано на установленное фактическое состояние инженерных сетей, на необходимые работы. Акты истца по результатам обследования квартир ответчиков не подтверждают качество работ и соответствие требованиям строительных норм и правил, в связи с чем ссылки ответчика на то, что истцом осматривались стояки и составлялись акты, при этом не предъявлены претензии к их качеству, нельзя признать обоснованными. Довод ответчика о том, что истцом не указаны конкретные претензии к установленному в его квартире оборудованию, не освобождает ответчика от доказывания качества оборудования и работ и соответствия требованиям строительных норм и правил оборудования и работ, произведенных им по собственному усмотрению без приемки истца. Таких доказательств ответчиком не представлено. Доводы ответчика о его готовности провести экспертизу в случае предъявления истцом конкретных претензий при таком положении несостоятельны. Ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы с целью подтверждения обстоятельства, что установленные в его квартире стояки соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также правил эксплуатации жилищного фонда.
Все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку при правильном установлении юридически значимых обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2012 N 33-12678
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N 33-12678
Судья: Ершова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Чуфистова И.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года апелляционную жалобу Ф.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2012 года по делу N 2-1332/2012 по иску ООО "Жилкомсервис N <...> района" к Г.А., Г.Т., Г.Л., Ф.М., Ф.А. об обязании обеспечить доступ в жилые помещения.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Ф.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца П., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет организация истца, в соответствии с договором от 30.05.2011 года, заключенным организацией истца, во всех помещениях указанного дома необходимо произвести работы по замене стояков холодного и горячего водоснабжения и центрального отопления, однако ответчики не обеспечивают доступ в свои квартиры (кв. кв. N <...>, N <...>), возражают против замены стояков, в связи с чем отсутствует возможность надлежащим образом произвести указанные работы.
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2012 года исковые требования удовлетворены. Г.А., Г.Т., Г.Л. обязали обеспечить работникам ООО "Жилкомсервис N <...> района" и подрядной организации доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для производства работ по замене стояков центрального отопления во всех помещениях квартиры кроме кухни, а также стояков холодного и горячего водоснабжения.
Также решением суда обязали Ф.М., Ф.А. обеспечить работникам ООО "Жилкомсервис N <...> района" и подрядной организации доступ в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Адрес 1 для производства работ по замене стояков центрального отопления во всех помещениях квартиры кроме кухни, а также стояков холодного и горячего водоснабжения.
С Г.А. с Г.Т., с Г.Л., Ф.А., Ф.М. в пользу организации истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере ххх рублей с каждого.
В апелляционной жалобе Ф.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Соответчик Ф.М. и ответчики Г-кие о рассмотрении дела извещались по месту жительства, судебное извещение не получили, по извещению организации связи за судебным извещением не явились, что подтверждено уведомлением организации связи, о причинах неполучения судебного извещения не сообщили. Ф.М. согласно объяснениям Ф.А. известно о судебном заседании.
Неявка Ф.М. и Г-ких не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ф.А. и Ф.М. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по спорному адресу: Адрес 1.
Ответчикам Г.А., Г.Л., Г.Т. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира N <...>, расположенная по спорному адресу.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет организация истца.
Общим собранием собственников помещений по спорному адресу от 28.04.2011 года принято решение об утверждении результатов конкурса, проведенного 27.04.2011 года на право заключения договора на выполнение работ (ремонт систем холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения и крыши) по капитальному ремонту в многоквартирных домах района. Указанное решение общего собрания собственников не оспорено в установленном законом порядке.
05.05.2011 года организация истца заключила с подрядной организацией договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта спорного многоквартирного дома, финансируемых за счет субсидий, по условиям которого заказчик (организация истца) поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по проведению капитального ремонта спорного многоквартирного дома.
В связи с указанными обстоятельствами, а именно - необходимостью проведения работ по замене стояков 04.10.2011 года собственнику квартиры N <...> в спорном доме вручено Предписание о необходимости обеспечить доступ в принадлежащую ему квартиру для проведения указанных работ.
Согласно акту от 04.10.2011 года Ф.М. отказалась от замены стояков в вышеуказанной квартире, в связи с тем, что стояки в квартире были заменены в 2005 году за счет собственных средств жильцов.
04.10.2011 года такое же предписание было вручено собственнику квартиры N <...> по спорному адресу Г.А., который согласился только на замену стояка центрального отопления в помещении кухни, от замены остальных стояков отказался.
В соответствии ст. 25 Конституции РФ жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.
По правилам п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 52 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, потребитель обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, а представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для ликвидации аварий - в любое время.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с учетом вышеприведенных правовых норм, принял во внимание то обстоятельство, что обеспечение доступа в квартиры ответчиков вызвано необходимостью проведения работ по замене стояков, техническое обслуживание систем отопления, холодного, горячего водоснабжения и канализации многоквартирного дома должно производиться в объеме требований, установленных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, ответчики препятствуют доступу работников организации истца, что нарушает права других собственников жилых помещений, создавая опасность причинения их имуществу вреда в случае разрушения находящихся в квартире ответчика стояков, выработавших своей ресурс.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчиков о том, что в их квартирах произведена замена стояков, поскольку ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что установленные в их квартире стояки соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также правил эксплуатации жилищного фонда, что работы по их установке произведены с надлежащим качеством.
Истцом проводилось обследование квартир ответчиков, по результатам которого составлены акты, где указано на установленное фактическое состояние инженерных сетей, на необходимые работы. Акты истца по результатам обследования квартир ответчиков не подтверждают качество работ и соответствие требованиям строительных норм и правил, в связи с чем ссылки ответчика на то, что истцом осматривались стояки и составлялись акты, при этом не предъявлены претензии к их качеству, нельзя признать обоснованными. Довод ответчика о том, что истцом не указаны конкретные претензии к установленному в его квартире оборудованию, не освобождает ответчика от доказывания качества оборудования и работ и соответствия требованиям строительных норм и правил оборудования и работ, произведенных им по собственному усмотрению без приемки истца. Таких доказательств ответчиком не представлено. Доводы ответчика о его готовности провести экспертизу в случае предъявления истцом конкретных претензий при таком положении несостоятельны. Ответчиком не было заявлено ходатайства о назначении экспертизы с целью подтверждения обстоятельства, что установленные в его квартире стояки соответствуют требованиям строительных норм и правил, а также правил эксплуатации жилищного фонда.
Все обстоятельства по делу судом первой инстанции были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, повторяют позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку при правильном установлении юридически значимых обстоятельств.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)