Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года гражданское дело N 2-883/11 по частной жалобе ООО "ЗАЙДИ-УВИДИШЬ" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЗАЙДИ-УВИДИШЬ" об отсрочке исполнения решения суда по иску В. к ООО "ЗАЙДИ-УВИДИШЬ", ТСЖ "Московский меридиан", ООО "Управляющая компания "13 квартал" о признании размещения рекламной конструкции незаконной, обязании разобрать рекламную конструкцию, о признании незаконной перепланировки нежилого помещения, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года признано незаконным размещение рекламной конструкции "Оптика" на фасаде <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, суд обязал ООО "ЗАЙДИ-УВИДИШЬ" демонтировать указанную конструкцию.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
19 июня 2012 года ООО "ЗАЙДИ-УВИДИШЬ" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отсрочке исполнения решения на три месяца, ссылаясь на то, что в настоящее время рекламная вывеска принадлежит ИП Б., по информации полученной от ИП Б. вывеска "ОПТИКА" будет демонтирована ИП Б. в связи с прекращением договора аренды нежилого помещения и выезде из занимаемого нежилого помещения в срок до <дата>.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе ООО "ЗАЙДИ-УВИДИШЬ" поставлен вопрос об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда от 18 июля 2012 года.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу этой правовой нормы отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и находятся в сфере контроля суда.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации., согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 ГПК РФ.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года иск В. к ООО "ЗАЙДИ-УВИДИШЬ", ТСЖ "Московский меридиан", ООО "Управляющая компания "13 квартал" о признании размещения рекламной конструкции незаконной, обязании разобрать рекламную конструкцию, о признании незаконной перепланировки нежилого помещения, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, частично удовлетворен, размещение рекламной конструкции "ОПТИКА" на фасаде <адрес> <адрес> признано незаконным с обязанием ООО "ЗАЙДИ-УВИДИШЬ" демонтировать указанную конструкцию. 14 ноября 2011 года названное решение суда вступило в законную силу.
<дата> судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Л. возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника ООО "ЗАЙДИ-УВИДИШЬ". До настоящего времени решение суда не исполнено.
В обоснование доводов заявителем представлено письмо ИП Б. о намерении расторгнуть договор аренды на помещение по адресу: <адрес> <адрес> по его инициативе, в связи с чем, деятельность магазина "ОПТИКА" по данному адресу будет прекращена и вывеска демонтирована не позднее <дата>.
Разрешая по существу предъявленное заявление, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлено доказательств, препятствующих столь длительному неисполнению решения суда, не принимая во внимание представленное письмо, поскольку оно свидетельствует лишь о намерении Б. расторгнуть договор.
Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и учитывает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2012 N 33-12680
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2012 г. N 33-12680
Судья: Метелкина А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Быханова А.В. и Шиловской Н.Ю.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2012 года гражданское дело N 2-883/11 по частной жалобе ООО "ЗАЙДИ-УВИДИШЬ" на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЗАЙДИ-УВИДИШЬ" об отсрочке исполнения решения суда по иску В. к ООО "ЗАЙДИ-УВИДИШЬ", ТСЖ "Московский меридиан", ООО "Управляющая компания "13 квартал" о признании размещения рекламной конструкции незаконной, обязании разобрать рекламную конструкцию, о признании незаконной перепланировки нежилого помещения, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года признано незаконным размещение рекламной конструкции "Оптика" на фасаде <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, суд обязал ООО "ЗАЙДИ-УВИДИШЬ" демонтировать указанную конструкцию.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 ноября 2011 года указанное решение оставлено без изменения.
19 июня 2012 года ООО "ЗАЙДИ-УВИДИШЬ" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отсрочке исполнения решения на три месяца, ссылаясь на то, что в настоящее время рекламная вывеска принадлежит ИП Б., по информации полученной от ИП Б. вывеска "ОПТИКА" будет демонтирована ИП Б. в связи с прекращением договора аренды нежилого помещения и выезде из занимаемого нежилого помещения в срок до <дата>.
Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе ООО "ЗАЙДИ-УВИДИШЬ" поставлен вопрос об отмене определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон, в их отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда от 18 июля 2012 года.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу этой правовой нормы отсрочка исполнения решения суда может быть предоставлена только с учетом конкретных обстоятельств, которые препятствуют такому исполнению, позволяют оценить продолжительность необходимой отсрочки и находятся в сфере контроля суда.
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации., согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Аналогичные нормы содержатся в ст. 13 ГПК РФ.
Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ N 104-О от 18 апреля 2006 года основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Как усматривается из материалов дела, решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2011 года иск В. к ООО "ЗАЙДИ-УВИДИШЬ", ТСЖ "Московский меридиан", ООО "Управляющая компания "13 квартал" о признании размещения рекламной конструкции незаконной, обязании разобрать рекламную конструкцию, о признании незаконной перепланировки нежилого помещения, обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние, частично удовлетворен, размещение рекламной конструкции "ОПТИКА" на фасаде <адрес> <адрес> признано незаконным с обязанием ООО "ЗАЙДИ-УВИДИШЬ" демонтировать указанную конструкцию. 14 ноября 2011 года названное решение суда вступило в законную силу.
<дата> судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу Л. возбуждено исполнительное производство N <...> на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга в отношении должника ООО "ЗАЙДИ-УВИДИШЬ". До настоящего времени решение суда не исполнено.
В обоснование доводов заявителем представлено письмо ИП Б. о намерении расторгнуть договор аренды на помещение по адресу: <адрес> <адрес> по его инициативе, в связи с чем, деятельность магазина "ОПТИКА" по данному адресу будет прекращена и вывеска демонтирована не позднее <дата>.
Разрешая по существу предъявленное заявление, суд первой инстанции правильно указал, что заявителем не представлено доказательств, препятствующих столь длительному неисполнению решения суда, не принимая во внимание представленное письмо, поскольку оно свидетельствует лишь о намерении Б. расторгнуть договор.
Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, и учитывает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда при отсутствии исключительных обстоятельств, препятствующих такому исполнению, привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и к нарушению прав другой стороны на исполнение решения суда в разумные сроки.
Доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)