Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года гражданское дело N 2-150/2012 по апелляционной жалобе ООО "Фирма Л 1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по иску Ц. к ООО "Фирма Л 1", ТСЖ "Янтарный Берег 2" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО "Фирма Л 1" - П., действующей на основании доверенности от 01.12.2011 года, Ц., представителя ТСЖ "Янтарный Берег 2" С., действующей на основании выписки из протокола общего собрания ТСЖ "Янтарный Берег 2" от 01.08.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц. обратился с иском к ответчикам ТСЖ "Янтарный берег 2" и ООО "ЛЭК Строительная компания N 1" и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба, связанного с необходимостью проведения восстановительного ремонта в размере <...> рублей, понесенные им расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя, включая расходы на оформление его полномочий, в размере <...> рублей, а также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование своих требований истец указывал на то обстоятельство, что является собственником <адрес> на основании договора о долевом участии в строительстве, заключенного <дата> между ним и ООО "ЛЭК Строительная компания N 1", выступающим от лица ООО "Фирма ЛЭК Истейт".
<дата> в результате трещины на тройнике стояка горячего водоснабжения в его квартиру произошла протечка, о чем ответчиком ТСЖ "Янтарный берег-2" составлен акт с указанием на дефект чугунного тройника, выявленный на стояке горячего водоснабжения, смонтированном по заданию компании-застройщика дома.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ЛЭК Строительная компания N 1" на надлежащего ответчика ООО "Фирма ЛЭК Истейт", переименованное впоследствии в ООО "Фирма Л 1" (л.д. 153 - 166), а также к участию в деле привлечена подрядная организация, выполнявшая монтажные работы стояка ГВС - ООО "ТОР-Сантехмонтаж" переименованное в ходе рассмотрения дела в ООО "TOP-ИНЖИНИРИНГ".
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года с ООО "Фирма Л 1" в пользу Ц. в счет возмещения ущерба взыскано <...> руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату оценки ущерба и комиссии за ее оплату в сумме <...> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> руб., а всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении требований к ТСЖ "Янтарный берег 2" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма Л 1" просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что на основании договора N ... от <дата>, заключенного между Застройщиком - ООО "Фирма Л 1" (ранее - ООО "Фирма "ЛЭК Истейт") и Дольщиком - Ц., истцом по настоящему делу, приобретена в собственность <адрес>, <дата> указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи, <дата> за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Согласно указанному договору о долевом участии и дополнительному соглашению к нему от <дата> застройщик обязуется оборудовать квартиру дольщика согласно оговоренному перечню работ, в составе которых указаны работы по оборудованию квартиры магистральными стояками канализации с тройниками и заглушкой (п. 8 Дополнительного соглашения).
В соответствии с актами осмотра от <дата> и <дата> <дата> из-за прорыва трубы горячего водоснабжения в туалете в квартире истца произошла протечка, при осмотре квартиры на стояке горячего водоснабжения, смонтированного застройщиком, выявлен дефект в виде трещины чугунного тройника, послуживший причиной произошедшей протечки.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО <ООО> N ... от <дата> экспертом установлено, что причиной протечки в квартире истца послужило образование трещины в тройнике ГВС, связанное с уменьшением критической толщины стенок тройника при нарезании трубы. Дефект (трещина) способствовал надрыву части тройника с резьбой в месте наименьшей толщины его стенки в момент возможного гидравлического удара, а возможная несоосность труб стояка, допущенная при монтаже стояка, могла ускорить разрушение тройника.
При проведении экспертизы экспертом обследован фрагмент стальной оцинкованной трубы стояка с переходным тройником, на котором выявлены признаки, свидетельствующие о недостаточной толщине стенки в зоне разрушения в связи с наличием внутренней резьбы в месте расположения трещины. Место образования трещины подтверждает версию о возможном разломе переходного уголка в слабом сечении с внутренней резьбой, по причине возможного перекоса при монтаже.
Экспертом указано, что единственно возможной причиной разрушения тройника могло послужить нарушение требований п. 3.2 СНиП 3.05.01-85 к установке изделия, что в случае внезапного резкого увеличения давления в системе ГВС (например - гидравлическом ударе) могло привести к его разрушению на наиболее слабом (тонком) участке. Дополнительное усилие в зоне минимального сечения стояка может возникнуть в случае, если вертикальный трубопровод имеет отклонение от вертикали свыше 2 мм на 1 м длины, что противоречит требованиям СНиП (л.д. 142 - 143)
При этом каких-либо следов, свидетельствующих о применении грубых усилий при установке изделия, экспертом не обнаружено.
Дефект представленного на экспертизу тройника выражается в значительной разнице между толщиной стенки трубы в зоне внутренней резьбы - 0,5 мм и минимальной критической толщины 1,3 мм. Обследованный тройник стояка ГВС не соответствует действующим нормам и правилам по изготовлению указанных изделий для их эксплуатации на стояках горячего водоснабжения. Срок службы представленного тройника установлен приложением 3 ВСН 58-88 (р) и составляет 10 лет (л.д. 143, 145).
Также экспертизой установлено, что описываемый дефект тройника невозможно было выявить путем визуального осмотра при эксплуатации системы ГВС, поскольку дефект был скрытым.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 5.1.1 договора о долевом участии в строительстве жилого дома ответчик принял на себя все обязательства, связанные со строительством жилого дома. Согласно п. 8 Дополнительного соглашения ответчик ООО "Фирма Л1" приняло на себя обязательства оборудовать квартиру магистральными стояками канализации с тройниками и заглушкой.
Согласно договору о долевом участии в строительстве инвестором и застройщиком жилого дома является ответчик - ООО "Фирма Л" (ранее - ООО "Фирма "ЛЭК Истейт").
Монтаж системы ГВС производился ООО "Тор-ИНЖИНИРИНГ".
В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно указал в решении, что застройщик в силу характера договорных отношений с субподрядчиком должен был проявить должные заботливость и осмотрительность, каковые от него требовались при приемке результатов выполненных работ по строительству данного жилого дома, убедиться в том, что качество инженерного оборудования соответствует предъявляемым к нему требованиям. Ответчик должен был проверить соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество использованных в строительстве материалов и оборудования.
Отказывая в иске к другому ответчику, суд принял во внимание, что доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ТСЖ "Янтарный берег 2" в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что ТСЖ "Янтарный берег", участвуя в ином процессе по аналогичному спору по иску другого жильца спорного дома, каждый раз представляет в суд на экспертизу один и тот же бракованный чугунный тройник, в связи с чем, тройник, исследованный экспертом в рамках настоящего спора, может быть не из квартиры истца, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, как не основанный на материалах дела.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание отчет N ... от <дата> об оценке стоимости ущерба, причиненного квартире истца, в соответствии с которыми стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца, с учетом износа составляет <...> руб.
Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <...> рублей, на оплату услуг представителя, включая расходы по оформлению его полномочий на представительство в суде, в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей судом первой инстанции разрешены с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от <дата> не является достоверным доказательством наличия дефекта тройника на стояке ГВС, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО <ООО> в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Указанное экспертное заключение содержит выводы по всем вопросам, поставленным эксперту судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что ответчик не несет ответственности за последствия гидравлического удара, в результате которого разрушился тройник, не могут являться основанием к возложению материальной ответственности на другое лицо, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что давление воды в системе горячего водоснабжения превышало допустимую нагрузку, которую мог выдержать тройник, качество изготовления которого и монтаж соответствовали установленным техническим нормам и правилам.
Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.08.2012 N 33-9700/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. N 33-9700/2012
Судья: Ларченко О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Лебедева В.И.,
судей Тарасовой И.В., Корсаковой Ю.М.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 21 августа 2012 года гражданское дело N 2-150/2012 по апелляционной жалобе ООО "Фирма Л 1" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года по иску Ц. к ООО "Фирма Л 1", ТСЖ "Янтарный Берег 2" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя ООО "Фирма Л 1" - П., действующей на основании доверенности от 01.12.2011 года, Ц., представителя ТСЖ "Янтарный Берег 2" С., действующей на основании выписки из протокола общего собрания ТСЖ "Янтарный Берег 2" от 01.08.2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ц. обратился с иском к ответчикам ТСЖ "Янтарный берег 2" и ООО "ЛЭК Строительная компания N 1" и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного ущерба, связанного с необходимостью проведения восстановительного ремонта в размере <...> рублей, понесенные им расходы по оценке ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя, включая расходы на оформление его полномочий, в размере <...> рублей, а также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование своих требований истец указывал на то обстоятельство, что является собственником <адрес> на основании договора о долевом участии в строительстве, заключенного <дата> между ним и ООО "ЛЭК Строительная компания N 1", выступающим от лица ООО "Фирма ЛЭК Истейт".
<дата> в результате трещины на тройнике стояка горячего водоснабжения в его квартиру произошла протечка, о чем ответчиком ТСЖ "Янтарный берег-2" составлен акт с указанием на дефект чугунного тройника, выявленный на стояке горячего водоснабжения, смонтированном по заданию компании-застройщика дома.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ЛЭК Строительная компания N 1" на надлежащего ответчика ООО "Фирма ЛЭК Истейт", переименованное впоследствии в ООО "Фирма Л 1" (л.д. 153 - 166), а также к участию в деле привлечена подрядная организация, выполнявшая монтажные работы стояка ГВС - ООО "ТОР-Сантехмонтаж" переименованное в ходе рассмотрения дела в ООО "TOP-ИНЖИНИРИНГ".
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года с ООО "Фирма Л 1" в пользу Ц. в счет возмещения ущерба взыскано <...> руб., в счет возмещения судебных расходов на оплату оценки ущерба и комиссии за ее оплату в сумме <...> руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <...> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> руб., а всего <...> руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В удовлетворении требований к ТСЖ "Янтарный берег 2" отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Фирма Л 1" просит решение суда отменить, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что на основании договора N ... от <дата>, заключенного между Застройщиком - ООО "Фирма Л 1" (ранее - ООО "Фирма "ЛЭК Истейт") и Дольщиком - Ц., истцом по настоящему делу, приобретена в собственность <адрес>, <дата> указанная квартира передана истцу по акту приема-передачи, <дата> за истцом зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.
Согласно указанному договору о долевом участии и дополнительному соглашению к нему от <дата> застройщик обязуется оборудовать квартиру дольщика согласно оговоренному перечню работ, в составе которых указаны работы по оборудованию квартиры магистральными стояками канализации с тройниками и заглушкой (п. 8 Дополнительного соглашения).
В соответствии с актами осмотра от <дата> и <дата> <дата> из-за прорыва трубы горячего водоснабжения в туалете в квартире истца произошла протечка, при осмотре квартиры на стояке горячего водоснабжения, смонтированного застройщиком, выявлен дефект в виде трещины чугунного тройника, послуживший причиной произошедшей протечки.
В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы ООО <ООО> N ... от <дата> экспертом установлено, что причиной протечки в квартире истца послужило образование трещины в тройнике ГВС, связанное с уменьшением критической толщины стенок тройника при нарезании трубы. Дефект (трещина) способствовал надрыву части тройника с резьбой в месте наименьшей толщины его стенки в момент возможного гидравлического удара, а возможная несоосность труб стояка, допущенная при монтаже стояка, могла ускорить разрушение тройника.
При проведении экспертизы экспертом обследован фрагмент стальной оцинкованной трубы стояка с переходным тройником, на котором выявлены признаки, свидетельствующие о недостаточной толщине стенки в зоне разрушения в связи с наличием внутренней резьбы в месте расположения трещины. Место образования трещины подтверждает версию о возможном разломе переходного уголка в слабом сечении с внутренней резьбой, по причине возможного перекоса при монтаже.
Экспертом указано, что единственно возможной причиной разрушения тройника могло послужить нарушение требований п. 3.2 СНиП 3.05.01-85 к установке изделия, что в случае внезапного резкого увеличения давления в системе ГВС (например - гидравлическом ударе) могло привести к его разрушению на наиболее слабом (тонком) участке. Дополнительное усилие в зоне минимального сечения стояка может возникнуть в случае, если вертикальный трубопровод имеет отклонение от вертикали свыше 2 мм на 1 м длины, что противоречит требованиям СНиП (л.д. 142 - 143)
При этом каких-либо следов, свидетельствующих о применении грубых усилий при установке изделия, экспертом не обнаружено.
Дефект представленного на экспертизу тройника выражается в значительной разнице между толщиной стенки трубы в зоне внутренней резьбы - 0,5 мм и минимальной критической толщины 1,3 мм. Обследованный тройник стояка ГВС не соответствует действующим нормам и правилам по изготовлению указанных изделий для их эксплуатации на стояках горячего водоснабжения. Срок службы представленного тройника установлен приложением 3 ВСН 58-88 (р) и составляет 10 лет (л.д. 143, 145).
Также экспертизой установлено, что описываемый дефект тройника невозможно было выявить путем визуального осмотра при эксплуатации системы ГВС, поскольку дефект был скрытым.
Разрешая спор, суд принял во внимание, что в соответствии с пунктом 5.1.1 договора о долевом участии в строительстве жилого дома ответчик принял на себя все обязательства, связанные со строительством жилого дома. Согласно п. 8 Дополнительного соглашения ответчик ООО "Фирма Л1" приняло на себя обязательства оборудовать квартиру магистральными стояками канализации с тройниками и заглушкой.
Согласно договору о долевом участии в строительстве инвестором и застройщиком жилого дома является ответчик - ООО "Фирма Л" (ранее - ООО "Фирма "ЛЭК Истейт").
Монтаж системы ГВС производился ООО "Тор-ИНЖИНИРИНГ".
В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно указал в решении, что застройщик в силу характера договорных отношений с субподрядчиком должен был проявить должные заботливость и осмотрительность, каковые от него требовались при приемке результатов выполненных работ по строительству данного жилого дома, убедиться в том, что качество инженерного оборудования соответствует предъявляемым к нему требованиям. Ответчик должен был проверить соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие качество использованных в строительстве материалов и оборудования.
Отказывая в иске к другому ответчику, суд принял во внимание, что доказательств ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком ТСЖ "Янтарный берег 2" в ходе судебного разбирательства установлено не было.
Доводы представителя ответчика о том, что ТСЖ "Янтарный берег", участвуя в ином процессе по аналогичному спору по иску другого жильца спорного дома, каждый раз представляет в суд на экспертизу один и тот же бракованный чугунный тройник, в связи с чем, тройник, исследованный экспертом в рамках настоящего спора, может быть не из квартиры истца, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, как не основанный на материалах дела.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание отчет N ... от <дата> об оценке стоимости ущерба, причиненного квартире истца, в соответствии с которыми стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истца, с учетом износа составляет <...> руб.
Требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг по оценке ущерба в сумме <...> рублей, на оплату услуг представителя, включая расходы по оформлению его полномочий на представительство в суде, в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей судом первой инстанции разрешены с учетом требований ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от <дата> не является достоверным доказательством наличия дефекта тройника на стояке ГВС, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 года N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам ООО <ООО> в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Указанное экспертное заключение содержит выводы по всем вопросам, поставленным эксперту судом первой инстанции.
Доводы жалобы о том, что ответчик не несет ответственности за последствия гидравлического удара, в результате которого разрушился тройник, не могут являться основанием к возложению материальной ответственности на другое лицо, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что давление воды в системе горячего водоснабжения превышало допустимую нагрузку, которую мог выдержать тройник, качество изготовления которого и монтаж соответствовали установленным техническим нормам и правилам.
Другие доводы апелляционной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)