Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года апелляционную жалобу Щ.О. и Щ.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по делу N 2-1529/12 по иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Щ.О., К., Щ.И., действующему за себя и как законный представитель <...> Щ.Д., о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца, Щ.О., представителя ответчиков, заключение прокурора И.Д.Кузьминой, судебная коллегия
установила:
Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щ.О., К., Щ.И. и Щ.Д. в лице законного представителя Щ.И. о выселении из жилого помещения - <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что спорное жилое помещение находится в государственной собственности Санкт-Петербурга. В ходе обследования технического состояния спорной квартиры, произведенного 04 июля 2011 года сотрудниками <ЮрЛ>, стало известно, что в данной квартире проживают ответчики, имеющие регистрацию в Ленинградской области, документов, подтверждающих право проживания в спорной квартире, у ответчиков не имеется, договор социального найма с ними не заключался, законных оснований для занятия квартиры не имеется.
Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года исковые требования Администрации Василеостровского района удовлетворены.
По заявлению ответчиков Щ.О. и Щ.И. определением Василеостровского районного суда от 28 марта 2012 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Обжалуемым решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года постановлено исковые требования Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга удовлетворить, выселить Щ.О., К., Щ.И., Щ.Д. из <адрес> по истечении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Щ.О. и Щ.И. просят решение суда отменить, полагают решение неправомерным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для занятия спорного жилого помещения.
Указанные выводы районного суда являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Анализируя приведенные правовые положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно жилищному законодательству основаниями для вселения в жилое помещение служат решение о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма. В случае самовольного вселения лица отсутствуют оба названных условия, в связи с чем законный владелец может потребовать выселения самовольно вселившихся граждан.
Как верно установил суд первой инстанции, <адрес> является государственной собственностью, числится как свободная площадь, однако в ней проживают ответчики Щ-вы. Обслуживающая данный дом организация <ЮрЛ>, в которой работали ответчики, предоставила спорную квартиру Щ-вым.
Согласно ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.
В Санкт-Петербурге действует Положение "Об администрации района Санкт-Петербурга", утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", в соответствии с п. 3.4.20 которого администрация района обладает полномочием в установленном порядке предоставлять гражданам жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма.
Исходя из функций Администрации Центрального района, коллегия полагает, что лишь данное лицо было уполномочено предоставить ответчикам спорное жилое помещение.
Оценивая обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что <ЮрЛ>* (после переименования - <ЮрЛ>) не обладало никакими правами в отношении спорного жилого помещения, в его обязанности входило только содержание и обслуживание дома, следовательно, <ЮрЛ>* не могло выступать в качестве наймодателя в отношении спорного жилого помещения и незаконно предоставило ответчикам для проживания спорное жилое помещение, однако права на вселение и проживание в спорной квартире у ответчиков не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске. Разрешая требования о выселении, суд с учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно установил ответчикам срок для исполнения решения суда по истечении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы об увеличении данного срока не принимаются судебной коллегией, установленный судом срок является разумным, кроме того, коллегия учитывает, что у ответчиков отсутствовали законные основания для вселения в спорное жилье и проживание в нем, в связи с чем увеличение срока исполнения решения суда повлечет нарушение прав собственника жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное решение нарушает жилищные права <...>, который посещает образовательное и медицинское учреждение по спорному адресу, не влекут отмену решения суда, поскольку закрепленное Конституцией Российской Федерации право граждан на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений в государственных домах и муниципальных домах на условиях договора социального найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды, либо путем приобретения или строительства жилья на собственные средства без ограничения площади. При этом граждане, занимающие жилое помещение без законных на то оснований, подлежат выселению.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2012 N 33-12052/2012
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N 33-12052/2012
Судья: Кузнецова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Бакуменко Т.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года апелляционную жалобу Щ.О. и Щ.И. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года по делу N 2-1529/12 по иску Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к Щ.О., К., Щ.И., действующему за себя и как законный представитель <...> Щ.Д., о выселении из жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя истца, Щ.О., представителя ответчиков, заключение прокурора И.Д.Кузьминой, судебная коллегия
установила:
Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Щ.О., К., Щ.И. и Щ.Д. в лице законного представителя Щ.И. о выселении из жилого помещения - <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что спорное жилое помещение находится в государственной собственности Санкт-Петербурга. В ходе обследования технического состояния спорной квартиры, произведенного 04 июля 2011 года сотрудниками <ЮрЛ>, стало известно, что в данной квартире проживают ответчики, имеющие регистрацию в Ленинградской области, документов, подтверждающих право проживания в спорной квартире, у ответчиков не имеется, договор социального найма с ними не заключался, законных оснований для занятия квартиры не имеется.
Заочным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2012 года исковые требования Администрации Василеостровского района удовлетворены.
По заявлению ответчиков Щ.О. и Щ.И. определением Василеостровского районного суда от 28 марта 2012 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Обжалуемым решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года постановлено исковые требования Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга удовлетворить, выселить Щ.О., К., Щ.И., Щ.Д. из <адрес> по истечении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В апелляционной жалобе Щ.О. и Щ.И. просят решение суда отменить, полагают решение неправомерным.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, не находит оснований для отмены постановленного решения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для занятия спорного жилого помещения.
Указанные выводы районного суда являются правильными, основаны на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, подтвержденных надлежащими доказательствами.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
На основании п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Анализируя приведенные правовые положения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что согласно жилищному законодательству основаниями для вселения в жилое помещение служат решение о предоставлении жилого помещения и заключение договора социального найма. В случае самовольного вселения лица отсутствуют оба названных условия, в связи с чем законный владелец может потребовать выселения самовольно вселившихся граждан.
Как верно установил суд первой инстанции, <адрес> является государственной собственностью, числится как свободная площадь, однако в ней проживают ответчики Щ-вы. Обслуживающая данный дом организация <ЮрЛ>, в которой работали ответчики, предоставила спорную квартиру Щ-вым.
Согласно ч. 3 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.
В Санкт-Петербурге действует Положение "Об администрации района Санкт-Петербурга", утвержденное постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга", в соответствии с п. 3.4.20 которого администрация района обладает полномочием в установленном порядке предоставлять гражданам жилые помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга по договорам социального найма.
Исходя из функций Администрации Центрального района, коллегия полагает, что лишь данное лицо было уполномочено предоставить ответчикам спорное жилое помещение.
Оценивая обстоятельства дела на основании вышеприведенных правовых положений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что <ЮрЛ>* (после переименования - <ЮрЛ>) не обладало никакими правами в отношении спорного жилого помещения, в его обязанности входило только содержание и обслуживание дома, следовательно, <ЮрЛ>* не могло выступать в качестве наймодателя в отношении спорного жилого помещения и незаконно предоставило ответчикам для проживания спорное жилое помещение, однако права на вселение и проживание в спорной квартире у ответчиков не имеется.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в иске. Разрешая требования о выселении, суд с учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно установил ответчикам срок для исполнения решения суда по истечении 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Доводы апелляционной жалобы об увеличении данного срока не принимаются судебной коллегией, установленный судом срок является разумным, кроме того, коллегия учитывает, что у ответчиков отсутствовали законные основания для вселения в спорное жилье и проживание в нем, в связи с чем увеличение срока исполнения решения суда повлечет нарушение прав собственника жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное решение нарушает жилищные права <...>, который посещает образовательное и медицинское учреждение по спорному адресу, не влекут отмену решения суда, поскольку закрепленное Конституцией Российской Федерации право граждан на жилище обеспечивается путем предоставления жилых помещений в государственных домах и муниципальных домах на условиях договора социального найма в пределах нормы жилой площади, а также на условиях аренды, либо путем приобретения или строительства жилья на собственные средства без ограничения площади. При этом граждане, занимающие жилое помещение без законных на то оснований, подлежат выселению.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)