Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-87/12 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по иску А., Б., П., Ш. к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о возложении обязанности произвести повторный капитальный ремонт кровли жилого дома.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истцов П., Б., А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" - Ж. (по доверенности) судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А., Б., П. и Ш. обратились в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в котором, с учетом последующих изменений внесенных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просили возложить на ответчика обязанность по выполнению повторного капитального ремонта кровли жилого дома N <адрес> с качеством, соответствующим нормативным требованиям.
В обоснование заявленного иска истцы ссылались на то обстоятельство, что являются собственниками квартир N <...>, N <...>, расположенных на последнем (верхнем) этаже данного дома, которые (квартиры) регулярно подвергаются заливу водой проникающей с крыши дома по причине ненадлежащим образом выполненных ответчиком в сентябре - октябре 2010 года работ по ремонту кровли в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 апреля 2010 года N 380 "О предоставлении в 2010 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов". Кроме ущерба, возникающего у истцов вследствие воздействия воды на строительную отделку квартир, последние указывали на нарушение их покоя в ветреную погоду, когда плохо закрепленные листы железной кровли создают шум.
По мнению истцов, бездействие ответчика по устранению выявленных недостатков существенно нарушает их права и законные интересы, в том числе право на проживание в безопасных условиях для жизни, здоровья, право на сохранность имущества.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года иск удовлетворен в полном объеме заявленных требований: на ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" возложена обязанность течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда выполнить повторный капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с качеством, соответствующим нормативным требованиям, обеспечивающим круглогодичную защиту чердака и жилых помещений от проникновения воды с крыши и отсутствие шума от ветра. Этим же решением с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (двести) рублей.
С постановленным судом решением представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" не согласился - в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.
Истец Ш., а также представители третьих лиц - ООО "ПРОФИ плюс", Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", Жилищного комитета Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации (л.д. 42 - 48 том 2). Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
А., Б. П. и Ш. являются собственниками жилых помещений в доме N <адрес>: А. - квартиры N <...>, Б. - квартиры N <...>, П. - квартиры N <...>, Ш. - квартиры N <...>.
Техническое обслуживание дома <адрес> осуществляется ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района".
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> было принято решение о проведении в 2010 году капитального ремонта по замене покрытия крыши с участием собственников в финансировании проведения работ по замене кровли крыши в размере 5% от их стоимости.
31 августа 2010 года между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" заключен договор N ФКР-305 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 380 "О предоставлении в 2010 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов".
По результатам открытого конкурса право на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома <адрес>, финансируемого с использованием субсидий было предоставлено ООО "ПРОФИ плюс", с которым 16 июля 2010 года обществом с ограниченной ответственностью "ЖКС N 3 Калининского района" был заключен соответствующий договор N <...>.
В этот же день (<дата>) между ООО "ЖКС N 3 Калининского района" и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" был заключен договор N <...>ТН на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора, по условиям которого функции технического надзора в виде контроля за качеством выполняемых подрядной организацией ООО "ПРОФИ плюс" работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возлагались на районное жилищное агентство.
<дата> рабочей комиссией, назначенной ООО "ЖКС N 3 Калининского района", подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес> (л.д. 135 - 136 том 1). Согласно данному акту, комиссии были предъявлены к приемке законченные выполнением работы по капитальному ремонту крыши, результат которых (работ) был принят комиссией в соответствии с методикой Приложения N 1 к ВСН 42-85 (р) с оценкой "хорошо".
Однако суду в материалы дела было представлено заключение экспертизы ООО "Центр Судебной экспертизы" от <дата> N <...>, выполненное по заявлению ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" которым опровергались выводы рабочей комиссии по поводу качества выполненных подрядной организацией ООО "ПРОФИ плюс" работ (л.д. 48 - 54 том 1).
Так, в заключении эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" указано, что качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес> не соответствует нормативным требованиям и условиям договора N <...> от <дата>, выявленные экспертом дефекты являются причиной проникновения воды в нижерасположенные жилые помещения.
Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью выявления соответствия качества выполненных ООО "ПРОФИ плюс" работ по ремонту кровли дома требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района от <дата> N <...>, установления причинно-следственной связи между заливом водой квартир истцов и возможными дефектами кровли, выявления причин шума кровли при ветре и выяснения возможности и способа устранения выявленных недостатков (л.д. 215 - 217 том 1).
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от <дата> N <...>, качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес> не соответствует нормативным требованиям и условиям договора N <...> от <дата>, выявленные экспертом дефекты являются причиной проникновения воды в нижерасположенные жилые помещения. Кроме того, экспертом в заключении отмечено, что причиной шума кровли при порывах ветра является нарушение нормативных требований при выполнении работ по капитальному ремонту кровли дома.
В ходе исследования эксперт ООО "Центр судебной экспертизы" в своем заключении от <дата> N <...> пришел к выводу о том, что капитальный ремонт крыши, предусмотренный договором подряда от <дата> N <...>, в комплексе не производился - фактически была произведена в основном только смена материала кровельного покрытия, выборочный ремонт стропильных конструкций и частичная замена обрешетки (л.д. 228 - 229 том 1), а выявленные недостатки ремонта кровли являются устранимыми посредством производства демонтажных работ кровельного материала и выполнения работ по покрытию кровли.
Правильность выводов эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" в отношении качества капитального ремонта кровли дома <адрес>, выполненного ООО "ПРОФИ плюс" по договору N <...> от <дата> представителем ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в суде первой инстанции не оспаривалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка возражениям представителя ответчика, суть которых сводилась к утверждениям о виновности ООО "ПРОФИ плюс" в несоблюдении требований норм и правил при выполнении работ по контракту, не может быть признан правильным и положен в основу отмены постановленного по делу решения.
По условиям договора от <дата>, заключенного с подрядчиком ООО "ПРОФИ плюс", ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" был вправе и обязан обеспечить контроль выполнения работ подрядчиком в течение всего периода выполнения работ, а также участвовать в приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункты 5.1.3 и 5.1.5 договора).
Из акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от <дата>, следует, что в состав комиссии от лица ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" входил главный инженер Г., представитель Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района" по договору N <...>ТН от <дата> - главный инженер Н. и инженер технадзора по капитальному и текущему ремонту М. Комиссии были представлены выполненные работы в натуре и соответствующая документация.
Выявленные экспертами ООО "Центра судебной экспертизы" такие недостатки как отсутствие замены утеплителя; выполнение металлического ограждения вдоль дома посредством болтов через металлические пластины без антикоррозионной обработки пластин; отсутствие обработки деревянных конструкций кровли антисептиками для защиты от гнилостного поражения и антипиренами для огнезащиты; крепление металлических картин кровли к конструкции обрешетки не оцинкованными гвоздями; несоблюдение общего уклона металлической кровли (составляет менее 30°); несоблюдение требований соединения картин металлической кровли, располагаемых поперек стока воды, на разжелобках, вдоль настенного желоба и т.д. (выполнено одинарным лежачим фальцем); нарушение целостности кровли в коньке и местах примыкания к вертикальным поверхностям (изнутри наблюдаются сквозные дыры); частичное отсутствие в фальцах (местах соединения листов кровли) необходимого внутреннего уплотнения герметизирующими составами; отсутствие в местах прохода вытяжных и вентиляционных труб дополнительных слоев из оцинкованной стали; выполнение соединения мест прохода с металлической кровлей без устройства фальцев; отсутствие подкладочного слоя из толя на мастике по всей ширине сплошной опалубки свеса и подкладочного слоя из кровельной стали вдоль желоба и нижней части разжелобков; нарушение крепления металлической кровли к обрешетке (имеют перепады, листы "играют" при нажатии рукой, соединены между собой в рядовые картины размером до 1,0 x 2,0 м. Картины (листы) на основных плоскостях кровли крепятся 1 - 2 кляммерами на 1 кв. м с шагом 750 ... 1300 мм. На коньке кровли и по периметру здания количество кляммеров составляет 2 - 3 штуки на один метр при шаге до 600 ... 700 мм); отсутствие деревянных настилов для обслуживания и очистки кровли дома, нельзя отнести к скрытым недостаткам, которые не могли бы быть обнаружены представителем ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" при приемке оконченных производством работ посредством визуального осмотра.
Ссылки представителя ответчика на отсутствие денежных средств не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения управляющей организации от обязанности, предусмотренной статьей 161 (ч. 1; п. 2.3 ч. 2) ЖК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по делу N 2-87/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2012 N 33-11068
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. N 33-11068
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-87/12 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по иску А., Б., П., Ш. к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" о возложении обязанности произвести повторный капитальный ремонт кровли жилого дома.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения истцов П., Б., А., объяснения представителя ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" - Ж. (по доверенности) судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
А., Б., П. и Ш. обратились в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в котором, с учетом последующих изменений внесенных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просили возложить на ответчика обязанность по выполнению повторного капитального ремонта кровли жилого дома N <адрес> с качеством, соответствующим нормативным требованиям.
В обоснование заявленного иска истцы ссылались на то обстоятельство, что являются собственниками квартир N <...>, N <...>, расположенных на последнем (верхнем) этаже данного дома, которые (квартиры) регулярно подвергаются заливу водой проникающей с крыши дома по причине ненадлежащим образом выполненных ответчиком в сентябре - октябре 2010 года работ по ремонту кровли в рамках Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 16 апреля 2010 года N 380 "О предоставлении в 2010 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов". Кроме ущерба, возникающего у истцов вследствие воздействия воды на строительную отделку квартир, последние указывали на нарушение их покоя в ветреную погоду, когда плохо закрепленные листы железной кровли создают шум.
По мнению истцов, бездействие ответчика по устранению выявленных недостатков существенно нарушает их права и законные интересы, в том числе право на проживание в безопасных условиях для жизни, здоровья, право на сохранность имущества.
Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года иск удовлетворен в полном объеме заявленных требований: на ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" возложена обязанность течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда выполнить повторный капитальный ремонт кровли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с качеством, соответствующим нормативным требованиям, обеспечивающим круглогодичную защиту чердака и жилых помещений от проникновения воды с крыши и отсутствие шума от ветра. Этим же решением с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района Санкт-Петербурга" в пользу Б. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма> (двести) рублей.
С постановленным судом решением представитель ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" не согласился - в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права.
Истец Ш., а также представители третьих лиц - ООО "ПРОФИ плюс", Санкт-Петербургского ГКУ "Жилищное агентство Калининского района", Жилищного комитета Санкт-Петербурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации (л.д. 42 - 48 том 2). Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
А., Б. П. и Ш. являются собственниками жилых помещений в доме N <адрес>: А. - квартиры N <...>, Б. - квартиры N <...>, П. - квартиры N <...>, Ш. - квартиры N <...>.
Техническое обслуживание дома <адрес> осуществляется ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района".
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> было принято решение о проведении в 2010 году капитального ремонта по замене покрытия крыши с участием собственников в финансировании проведения работ по замене кровли крыши в размере 5% от их стоимости.
31 августа 2010 года между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" заключен договор N ФКР-305 о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2010 N 380 "О предоставлении в 2010 году субсидий на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов".
По результатам открытого конкурса право на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома <адрес>, финансируемого с использованием субсидий было предоставлено ООО "ПРОФИ плюс", с которым 16 июля 2010 года обществом с ограниченной ответственностью "ЖКС N 3 Калининского района" был заключен соответствующий договор N <...>.
В этот же день (<дата>) между ООО "ЖКС N 3 Калининского района" и Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" был заключен договор N <...>ТН на оказание услуг по осуществлению функций технического надзора, по условиям которого функции технического надзора в виде контроля за качеством выполняемых подрядной организацией ООО "ПРОФИ плюс" работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возлагались на районное жилищное агентство.
<дата> рабочей комиссией, назначенной ООО "ЖКС N 3 Калининского района", подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту крыши дома <адрес> (л.д. 135 - 136 том 1). Согласно данному акту, комиссии были предъявлены к приемке законченные выполнением работы по капитальному ремонту крыши, результат которых (работ) был принят комиссией в соответствии с методикой Приложения N 1 к ВСН 42-85 (р) с оценкой "хорошо".
Однако суду в материалы дела было представлено заключение экспертизы ООО "Центр Судебной экспертизы" от <дата> N <...>, выполненное по заявлению ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" которым опровергались выводы рабочей комиссии по поводу качества выполненных подрядной организацией ООО "ПРОФИ плюс" работ (л.д. 48 - 54 том 1).
Так, в заключении эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" указано, что качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес> не соответствует нормативным требованиям и условиям договора N <...> от <дата>, выявленные экспертом дефекты являются причиной проникновения воды в нижерасположенные жилые помещения.
Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 января 2012 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза с целью выявления соответствия качества выполненных ООО "ПРОФИ плюс" работ по ремонту кровли дома требованиям строительных норм и правил, а также условиям договора с ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района от <дата> N <...>, установления причинно-следственной связи между заливом водой квартир истцов и возможными дефектами кровли, выявления причин шума кровли при ветре и выяснения возможности и способа устранения выявленных недостатков (л.д. 215 - 217 том 1).
Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" от <дата> N <...>, качество выполненных работ по капитальному ремонту кровли дома <адрес> не соответствует нормативным требованиям и условиям договора N <...> от <дата>, выявленные экспертом дефекты являются причиной проникновения воды в нижерасположенные жилые помещения. Кроме того, экспертом в заключении отмечено, что причиной шума кровли при порывах ветра является нарушение нормативных требований при выполнении работ по капитальному ремонту кровли дома.
В ходе исследования эксперт ООО "Центр судебной экспертизы" в своем заключении от <дата> N <...> пришел к выводу о том, что капитальный ремонт крыши, предусмотренный договором подряда от <дата> N <...>, в комплексе не производился - фактически была произведена в основном только смена материала кровельного покрытия, выборочный ремонт стропильных конструкций и частичная замена обрешетки (л.д. 228 - 229 том 1), а выявленные недостатки ремонта кровли являются устранимыми посредством производства демонтажных работ кровельного материала и выполнения работ по покрытию кровли.
Правильность выводов эксперта ООО "Центр судебной экспертизы" в отношении качества капитального ремонта кровли дома <адрес>, выполненного ООО "ПРОФИ плюс" по договору N <...> от <дата> представителем ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в суде первой инстанции не оспаривалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка возражениям представителя ответчика, суть которых сводилась к утверждениям о виновности ООО "ПРОФИ плюс" в несоблюдении требований норм и правил при выполнении работ по контракту, не может быть признан правильным и положен в основу отмены постановленного по делу решения.
По условиям договора от <дата>, заключенного с подрядчиком ООО "ПРОФИ плюс", ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" был вправе и обязан обеспечить контроль выполнения работ подрядчиком в течение всего периода выполнения работ, а также участвовать в приемке в эксплуатацию законченных работ по капитальному ремонту объекта (пункты 5.1.3 и 5.1.5 договора).
Из акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту от <дата>, следует, что в состав комиссии от лица ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" входил главный инженер Г., представитель Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района" по договору N <...>ТН от <дата> - главный инженер Н. и инженер технадзора по капитальному и текущему ремонту М. Комиссии были представлены выполненные работы в натуре и соответствующая документация.
Выявленные экспертами ООО "Центра судебной экспертизы" такие недостатки как отсутствие замены утеплителя; выполнение металлического ограждения вдоль дома посредством болтов через металлические пластины без антикоррозионной обработки пластин; отсутствие обработки деревянных конструкций кровли антисептиками для защиты от гнилостного поражения и антипиренами для огнезащиты; крепление металлических картин кровли к конструкции обрешетки не оцинкованными гвоздями; несоблюдение общего уклона металлической кровли (составляет менее 30°); несоблюдение требований соединения картин металлической кровли, располагаемых поперек стока воды, на разжелобках, вдоль настенного желоба и т.д. (выполнено одинарным лежачим фальцем); нарушение целостности кровли в коньке и местах примыкания к вертикальным поверхностям (изнутри наблюдаются сквозные дыры); частичное отсутствие в фальцах (местах соединения листов кровли) необходимого внутреннего уплотнения герметизирующими составами; отсутствие в местах прохода вытяжных и вентиляционных труб дополнительных слоев из оцинкованной стали; выполнение соединения мест прохода с металлической кровлей без устройства фальцев; отсутствие подкладочного слоя из толя на мастике по всей ширине сплошной опалубки свеса и подкладочного слоя из кровельной стали вдоль желоба и нижней части разжелобков; нарушение крепления металлической кровли к обрешетке (имеют перепады, листы "играют" при нажатии рукой, соединены между собой в рядовые картины размером до 1,0 x 2,0 м. Картины (листы) на основных плоскостях кровли крепятся 1 - 2 кляммерами на 1 кв. м с шагом 750 ... 1300 мм. На коньке кровли и по периметру здания количество кляммеров составляет 2 - 3 штуки на один метр при шаге до 600 ... 700 мм); отсутствие деревянных настилов для обслуживания и очистки кровли дома, нельзя отнести к скрытым недостаткам, которые не могли бы быть обнаружены представителем ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" при приемке оконченных производством работ посредством визуального осмотра.
Ссылки представителя ответчика на отсутствие денежных средств не могут быть приняты во внимание и служить основанием для освобождения управляющей организации от обязанности, предусмотренной статьей 161 (ч. 1; п. 2.3 ч. 2) ЖК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 апреля 2012 года по делу N 2-87/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)