Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Д.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1780/12 по апелляционной жалобе Г., Ч., Ш., К., Ч. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года по иску Ш., К., Г. и Ч. к жилищно-строительному кооперативу N 1290 об отмене решения внеочередного общего собрания членов кооператива.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей ответчика ЖСК N 1290 - Ц. (по доверенности), адвоката Х. (по ордеру), представителя третьих лиц Л., О., Ю. - Ц. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш., К., Г. и Ч. обратились в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N 1290 об отмене решения внеочередного общего собрания членов названного кооператива, проведенного в период с 10 апреля 2011 года по 19 апреля 2011 года в форме заочного голосования.
В обоснование заявленного иска истцы ссылались на нарушение инициаторами собрания (Л., О., Ю.) порядка созыва и проведения общего собрания, предусмотренных уставом кооператива и нормами ЖК Российской Федерации, в том числе на ненадлежащее извещение (уведомление) истцов о месте и времени проведения собрания и отсутствие кворума для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Кроме того, по мнению истцов, в ходе проведения собрания была изменена повестка дня собрания, а бюллетени для голосования оформлены с нарушениями действующего законодательства.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года Ш., К., Г., Ч. отказано в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года, Ш., К., Г., Ч. отказано в удовлетворении заявленного иска.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам.
Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены по телефону <...> в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ответчика, представителя третьих лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Способом управления многоквартирным домом <адрес> является жилищно-строительный кооператив N 1290 (ЖСК N 1290), действующий на основании Устава, принятого общим собранием членов кооператива (л.д. 17 - 53 том 1).
В материалы дела представлен протокол N 1, составленный 28 апреля 2011 года счетной комиссией по итогам голосования общего собрания членов кооператива, проводимого в форме заочного голосования в период с 10 апреля 2011 года по 19 апреля 2011 года (л.д. 7 - 10).
Согласно протоколу от 28 апреля 2011 года N 1 в голосовании принимали участие 127 членов ЖСК N 1290, при общей численности членов ЖСК равной 244. Из этого же протокола видно, что повестка дня состояла из следующих вопросов: выборы председателя и секретаря собрания, выборы счетной комиссии, отчет правления за 2010 год, выборы членов правления ЖСК, членов ревизионной комиссии, принятие поправок в Устав ЖСК от 09.07.2010 года, расторжение договора между ЖСК-1290 и СРО "НП "Оккервиль".
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции о наличии кворума при проведении собрания не нашел своего подтверждения.
Суд первой инстанции правильно отверг утверждения истцов о необходимости учета Н. (квартиры N...), М. (квартира N...), В. (квартира N...), С. (квартира N...), Т. (квартира N...), Д. (квартира N...), З. (квартира N...) в качестве членов кооператива для определения наличия кворума при проведении общего собрания в период с 10 апреля 2011 года по 19 апреля 2011 года.
Т. и С. допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей дали суду показания, согласно которым они не писали заявлений о принятии их в члены ЖСК N 1290 и не оплачивали вступительные взносы (том 3 л.д. 41 - 44, 179). Н., В., согласно представленным в материалы дела заявлениям (л.д. 82, 83 том 3), также отрицали подачу ими заявления о принятии в члены ЖСК-1290.
Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.2 Устава ЖСК N 1290, гражданин, имеющий намерения быть принятым в члены ЖСК подает в правление заявление о приеме его в члены ЖСК в двух экземплярах, на одном из которых председатель правления делает отметку о принятии заявления с указанием даты и учинением подписи. Исходя из содержания пунктов 5.1.5, 5.1.6 Устава ЖСК N 1290, принятие собственника помещения дома в члены ЖСК N 1290 осуществляется решением правления кооператива, которое должно быть вынесено в течение одного месяца, после регистрации заявления.
Суд правильно не принял в качестве доказательств членства в ЖСК N 1290 Т., С., Н. и В. представленные истцами копии заявлений названных собственников жилых помещений (л.д. 11 - 14 том 3), на этих заявлениях отсутствует отметка правления кооператива о принятии их к рассмотрению и не представлены решения правления ЖСК по вопросу принятия этих лиц, вынесенные в течение месяца с момента регистрации этих заявлений.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований дважды учитывать Д. в качестве члена ЖСК (как собственника квартиры N...) не имеется, поскольку ранее Д. была принята в члены ЖСК как собственник квартиры N....
Собственник квартиры N... Р. к моменту проведения заочного собрания (с 10 по 19 апреля 2011 года) умерла (<дата>). В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность Р. была прекращена.
Довод истцов о том, что членом кооператива следовало признать наследника Р. - З. 25 февраля 2010 года, обратившуюся с заявлением о принятии в члены ЖСК N... и оплатившую 26 июня 2010 года вступительный взнос (л.д. 19, 20 том 3) обоснованно не был принят судом первой инстанции.
Из материалов наследственного дела N..., открытого после смерти Р. следует, что свидетельство о праве на наследство на квартиру <адрес> было выдано З. только <дата>. Быть принятой в члены ЖСК N 1290, исходя из смысла положений раздела 5 Устава ЖСК, З. могла только решением правления, состоявшимся после регистрации ее права собственности на квартиру. Доказательств принятия З. в члены ЖСК после регистрации в установленном порядке права собственности на квартиру N... не представлено, суд первой инстанции правильно не учитывал данного собственника при разрешении доводов истцов об отсутствии кворума собрания.
Согласно положениям раздела 4.2.2 Устава ЖСК N 1290, уведомление о проведении общего собрание членов ЖСК размещается в доступном для всех собственников помещении данного дома (пп. 4.2.2.1). В уведомлении о проведении общего собрания членов ЖСК должны быть указаны в частности, сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание (пп. 4.2.2.2.)
В представленном в материалы дела Уведомлении о проведении в период с 10 по 19 апреля 2011 года общего собрания в заочной форме перечислены лица, по инициативе которых созывается собрание (всего 60 человек л.д. 95 - 96 том 1). Факт извещения о проведении общего собрания путем размещения соответствующих уведомлений истцами не оспаривается. Следовательно, предпринятые ответчиками действия по процедуре созыва и проведению заочного собрания в период с 10 по 19 сентября 2011 года не противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ЖСК N 1290.
В остальной части правильность выводов, изложенных в решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года сторонами в апелляционной жалобе не обжалуется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года по делу N 2-1780/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Ч., Ш., К., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2012 N 33-11224
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. N 33-11224
Судья: Лагутина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Д.А.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1780/12 по апелляционной жалобе Г., Ч., Ш., К., Ч. на решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года по иску Ш., К., Г. и Ч. к жилищно-строительному кооперативу N 1290 об отмене решения внеочередного общего собрания членов кооператива.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителей ответчика ЖСК N 1290 - Ц. (по доверенности), адвоката Х. (по ордеру), представителя третьих лиц Л., О., Ю. - Ц. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ш., К., Г. и Ч. обратились в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ЖСК N 1290 об отмене решения внеочередного общего собрания членов названного кооператива, проведенного в период с 10 апреля 2011 года по 19 апреля 2011 года в форме заочного голосования.
В обоснование заявленного иска истцы ссылались на нарушение инициаторами собрания (Л., О., Ю.) порядка созыва и проведения общего собрания, предусмотренных уставом кооператива и нормами ЖК Российской Федерации, в том числе на ненадлежащее извещение (уведомление) истцов о месте и времени проведения собрания и отсутствие кворума для принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня собрания. Кроме того, по мнению истцов, в ходе проведения собрания была изменена повестка дня собрания, а бюллетени для голосования оформлены с нарушениями действующего законодательства.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года Ш., К., Г., Ч. отказано в удовлетворении иска.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2012 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2011 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года, Ш., К., Г., Ч. отказано в удовлетворении заявленного иска.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам.
Истцы в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены по телефону <...> в соответствии с правилами части 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей ответчика, представителя третьих лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Способом управления многоквартирным домом <адрес> является жилищно-строительный кооператив N 1290 (ЖСК N 1290), действующий на основании Устава, принятого общим собранием членов кооператива (л.д. 17 - 53 том 1).
В материалы дела представлен протокол N 1, составленный 28 апреля 2011 года счетной комиссией по итогам голосования общего собрания членов кооператива, проводимого в форме заочного голосования в период с 10 апреля 2011 года по 19 апреля 2011 года (л.д. 7 - 10).
Согласно протоколу от 28 апреля 2011 года N 1 в голосовании принимали участие 127 членов ЖСК N 1290, при общей численности членов ЖСК равной 244. Из этого же протокола видно, что повестка дня состояла из следующих вопросов: выборы председателя и секретаря собрания, выборы счетной комиссии, отчет правления за 2010 год, выборы членов правления ЖСК, членов ревизионной комиссии, принятие поправок в Устав ЖСК от 09.07.2010 года, расторжение договора между ЖСК-1290 и СРО "НП "Оккервиль".
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда первой инстанции о наличии кворума при проведении собрания не нашел своего подтверждения.
Суд первой инстанции правильно отверг утверждения истцов о необходимости учета Н. (квартиры N...), М. (квартира N...), В. (квартира N...), С. (квартира N...), Т. (квартира N...), Д. (квартира N...), З. (квартира N...) в качестве членов кооператива для определения наличия кворума при проведении общего собрания в период с 10 апреля 2011 года по 19 апреля 2011 года.
Т. и С. допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей дали суду показания, согласно которым они не писали заявлений о принятии их в члены ЖСК N 1290 и не оплачивали вступительные взносы (том 3 л.д. 41 - 44, 179). Н., В., согласно представленным в материалы дела заявлениям (л.д. 82, 83 том 3), также отрицали подачу ими заявления о принятии в члены ЖСК-1290.
Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.2 Устава ЖСК N 1290, гражданин, имеющий намерения быть принятым в члены ЖСК подает в правление заявление о приеме его в члены ЖСК в двух экземплярах, на одном из которых председатель правления делает отметку о принятии заявления с указанием даты и учинением подписи. Исходя из содержания пунктов 5.1.5, 5.1.6 Устава ЖСК N 1290, принятие собственника помещения дома в члены ЖСК N 1290 осуществляется решением правления кооператива, которое должно быть вынесено в течение одного месяца, после регистрации заявления.
Суд правильно не принял в качестве доказательств членства в ЖСК N 1290 Т., С., Н. и В. представленные истцами копии заявлений названных собственников жилых помещений (л.д. 11 - 14 том 3), на этих заявлениях отсутствует отметка правления кооператива о принятии их к рассмотрению и не представлены решения правления ЖСК по вопросу принятия этих лиц, вынесенные в течение месяца с момента регистрации этих заявлений.
Как правильно указал суд первой инстанции, оснований дважды учитывать Д. в качестве члена ЖСК (как собственника квартиры N...) не имеется, поскольку ранее Д. была принята в члены ЖСК как собственник квартиры N....
Собственник квартиры N... Р. к моменту проведения заочного собрания (с 10 по 19 апреля 2011 года) умерла (<дата>). В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность Р. была прекращена.
Довод истцов о том, что членом кооператива следовало признать наследника Р. - З. 25 февраля 2010 года, обратившуюся с заявлением о принятии в члены ЖСК N... и оплатившую 26 июня 2010 года вступительный взнос (л.д. 19, 20 том 3) обоснованно не был принят судом первой инстанции.
Из материалов наследственного дела N..., открытого после смерти Р. следует, что свидетельство о праве на наследство на квартиру <адрес> было выдано З. только <дата>. Быть принятой в члены ЖСК N 1290, исходя из смысла положений раздела 5 Устава ЖСК, З. могла только решением правления, состоявшимся после регистрации ее права собственности на квартиру. Доказательств принятия З. в члены ЖСК после регистрации в установленном порядке права собственности на квартиру N... не представлено, суд первой инстанции правильно не учитывал данного собственника при разрешении доводов истцов об отсутствии кворума собрания.
Согласно положениям раздела 4.2.2 Устава ЖСК N 1290, уведомление о проведении общего собрание членов ЖСК размещается в доступном для всех собственников помещении данного дома (пп. 4.2.2.1). В уведомлении о проведении общего собрания членов ЖСК должны быть указаны в частности, сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание (пп. 4.2.2.2.)
В представленном в материалы дела Уведомлении о проведении в период с 10 по 19 апреля 2011 года общего собрания в заочной форме перечислены лица, по инициативе которых созывается собрание (всего 60 человек л.д. 95 - 96 том 1). Факт извещения о проведении общего собрания путем размещения соответствующих уведомлений истцами не оспаривается. Следовательно, предпринятые ответчиками действия по процедуре созыва и проведению заочного собрания в период с 10 по 19 сентября 2011 года не противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации и Устава ЖСК N 1290.
В остальной части правильность выводов, изложенных в решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года сторонами в апелляционной жалобе не обжалуется.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 мая 2012 года по делу N 2-1780/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Г., Ч., Ш., К., Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)