Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мошева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1295/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - П. (по доверенности), представителя ответчика Ш. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Титан" о взыскании <сумма> - неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска Б. ссылалась на то обстоятельство, что надлежащим образом исполнила принятые на себя по договору долевого участия в строительстве жилого дома обязательства, оплатив стоимость причитающейся ей квартиры в размере <сумма> руб., однако в установленный договором срок (4-й квартал 2010 года) ответчик квартиру истцу не передал, в связи с чем, и в соответствии с условиями этого же договора, обязан уплатить неустойку за период с <дата> по <дата>.
Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года иск Б. частично удовлетворен: с ООО "Титан" в пользу истца взыскано <сумма> руб. неустойки за нарушение срока передачи квартиры. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
Б. с постановленным судом решением не согласна - в апелляционной жалобе указывает на несоразмерное характеру допущенного ответчиком нарушения занижение судом суммы исчисленной истцом неустойки и на неправильное применение судом норм материального права при разрешении требований о компенсации морального вреда.
Представители ООО "Концерн "Росстрой", ОАО Ленэнерго, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц (судебные заседания 26 декабря 2011 года и 20 января 2012 года), в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены посредством факсимильной связи. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между Б., с одной стороны, и ООО "Титан", с другой стороны, заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
Согласно условиям заключенного договора (пункт 1.1. договора), ООО "Титан" приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора (2-й квартал 2010 года), многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее <дата>, передать истцу квартиру с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д. 6 - 12).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора, определенная как затраты Б. на строительство объекта и на оплату услуг ООО "Титан", составила <сумма>
Обязательство истца по уплате застройщику (ООО "Титан") <сумма> исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается актом взаимных расчетов, подписанным истцом и представителем ответчика (л.д. 13).
В своих возражениях на иск представитель ООО "Титан" не оспаривал факта допущенного нарушения срока передачи квартиры истцу, обосновывая уважительность причин нарушения обязательства тем, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возможен только после подключения электросети дома к внешним сетям электроснабжения, препятствием которому служит несвоевременное исполнение ООО "Концерн "Росстрой" обязательств по договору с ОАО "Ленэнерго" о строительстве распределительной подстанции (ФРП). По утверждению, представителя ответчика, в настоящее время распределительная подстанция (ФРП) построена и сдана в эксплуатацию ОАО "Ленэнерго", дом находится на стадии приемки службой государственного строительства надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (л.д. 45).
В доказательство обоснованности своих возражений на иск, представителем ответчика в материалы дела представлен договор N ДДИ N <...>, заключенный 04 апреля 2007 года между ООО "Титан" и ОАО "Ленэнерго" об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказать услуги по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, а ООО "Титан" - оплатить услугу, при этом технические условия выполняются обеими сторонами.
Суд первой инстанции, оценив условия договора от 04.04.2007 N <...>, заключенного между ООО "Титан" и ОАО "Ленэнерго", применив правила статей 401 (п. 3), 403 ГК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что действия ОАО "Ленэнерго" по исполнению договора от 04.04.2007 N <...> не могут освобождать ООО "Титан" от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 заключенного сторонами договора и статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Титан" в пользу Б. за нарушение установленного договором срока передачи квартиры, суд первой инстанции воспользовался правом, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома (<сумма> руб.), период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика (16 месяцев на момент рассмотрения данного дела), последствия нарушения прав истца - невозможность использования истцом квартиры по ее прямому назначению (для проживания) в течение срока равного по своей продолжительности половине срока, отведенного договором для строительства дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденная истцу судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения, и считает необходимым определить сумму неустойки равной <сумма> руб.
Возложение на застройщика жилого дома обязанности выплаты неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении им (застройщиком) обязанности по сдаче дома в эксплуатацию (разрешение на строительство продлено Службой государственного строительного надзора до 31 декабря 2012 года (л.д. 55 - 56) и финансовых расчетах с третьими лицами.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда нельзя признать правильным.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15 Закона).
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела была установлена вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцу построенной квартиры в срок, у суда не имелось оснований для отказа истцу в требовании о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, причиненного Б. нарушением обязательства со стороны ООО "Титан", судебная коллегия считает возможным определить равным <сумма> руб.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года по делу N 2-1295/12 в части отказа в удовлетворении требований Б. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Титан" компенсации морального вреда отменить.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года по делу N 2-1295/12 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу Б. <сумма> рублей неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в строительстве жилого дома и <сумма> рублей компенсации морального вреда, а всего взыскать <сумма> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.08.2012 N 33-11352
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2012 г. N 33-11352
Судья: Мошева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Смышляевой И.Ю., Мелешко Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1295/12 по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Титан" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя истца - П. (по доверенности), представителя ответчика Ш. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО "Титан" о взыскании <сумма> - неустойки за нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору N <...> долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленного иска Б. ссылалась на то обстоятельство, что надлежащим образом исполнила принятые на себя по договору долевого участия в строительстве жилого дома обязательства, оплатив стоимость причитающейся ей квартиры в размере <сумма> руб., однако в установленный договором срок (4-й квартал 2010 года) ответчик квартиру истцу не передал, в связи с чем, и в соответствии с условиями этого же договора, обязан уплатить неустойку за период с <дата> по <дата>.
Решением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года иск Б. частично удовлетворен: с ООО "Титан" в пользу истца взыскано <сумма> руб. неустойки за нарушение срока передачи квартиры. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
Б. с постановленным судом решением не согласна - в апелляционной жалобе указывает на несоразмерное характеру допущенного ответчиком нарушения занижение судом суммы исчисленной истцом неустойки и на неправильное применение судом норм материального права при разрешении требований о компенсации морального вреда.
Представители ООО "Концерн "Росстрой", ОАО Ленэнерго, привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц (судебные заседания 26 декабря 2011 года и 20 января 2012 года), в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены посредством факсимильной связи. Согласно статьям 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что между Б., с одной стороны, и ООО "Титан", с другой стороны, заключен договор N <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>
Согласно условиям заключенного договора (пункт 1.1. договора), ООО "Титан" приняло на себя обязательство своими силами и с привлечением других лиц построить в срок, предусмотренный пунктом 1.3 договора (2-й квартал 2010 года), многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, но не позднее <дата>, передать истцу квартиру с характеристиками, указанными в пункте 1.2 договора, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру (л.д. 6 - 12).
В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора, определенная как затраты Б. на строительство объекта и на оплату услуг ООО "Титан", составила <сумма>
Обязательство истца по уплате застройщику (ООО "Титан") <сумма> исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается актом взаимных расчетов, подписанным истцом и представителем ответчика (л.д. 13).
В своих возражениях на иск представитель ООО "Титан" не оспаривал факта допущенного нарушения срока передачи квартиры истцу, обосновывая уважительность причин нарушения обязательства тем, что ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возможен только после подключения электросети дома к внешним сетям электроснабжения, препятствием которому служит несвоевременное исполнение ООО "Концерн "Росстрой" обязательств по договору с ОАО "Ленэнерго" о строительстве распределительной подстанции (ФРП). По утверждению, представителя ответчика, в настоящее время распределительная подстанция (ФРП) построена и сдана в эксплуатацию ОАО "Ленэнерго", дом находится на стадии приемки службой государственного строительства надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (л.д. 45).
В доказательство обоснованности своих возражений на иск, представителем ответчика в материалы дела представлен договор N ДДИ N <...>, заключенный 04 апреля 2007 года между ООО "Титан" и ОАО "Ленэнерго" об оказании услуг по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется оказать услуги по ликвидации технических ограничений по технологическому присоединению и присоединению к электрическим сетям, а ООО "Титан" - оплатить услугу, при этом технические условия выполняются обеими сторонами.
Суд первой инстанции, оценив условия договора от 04.04.2007 N <...>, заключенного между ООО "Титан" и ОАО "Ленэнерго", применив правила статей 401 (п. 3), 403 ГК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что действия ОАО "Ленэнерго" по исполнению договора от 04.04.2007 N <...> не могут освобождать ООО "Титан" от ответственности перед истцом в виде уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 4.5 заключенного сторонами договора и статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО "Титан" в пользу Б. за нарушение установленного договором срока передачи квартиры, суд первой инстанции воспользовался правом, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Принимая во внимание объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома (<сумма> руб.), период просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика (16 месяцев на момент рассмотрения данного дела), последствия нарушения прав истца - невозможность использования истцом квартиры по ее прямому назначению (для проживания) в течение срока равного по своей продолжительности половине срока, отведенного договором для строительства дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, что присужденная истцу судом первой инстанции сумма неустойки явно несоразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения, и считает необходимым определить сумму неустойки равной <сумма> руб.
Возложение на застройщика жилого дома обязанности выплаты неустойки в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении им (застройщиком) обязанности по сдаче дома в эксплуатацию (разрешение на строительство продлено Службой государственного строительного надзора до 31 декабря 2012 года (л.д. 55 - 56) и финансовых расчетах с третьими лицами.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда нельзя признать правильным.
Согласно статье 151 ГК Российской Федерации компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15 Закона).
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела была установлена вина ответчика в нарушении обязательства по передаче истцу построенной квартиры в срок, у суда не имелось оснований для отказа истцу в требовании о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда, причиненного Б. нарушением обязательства со стороны ООО "Титан", судебная коллегия считает возможным определить равным <сумма> руб.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года по делу N 2-1295/12 в части отказа в удовлетворении требований Б. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Титан" компенсации морального вреда отменить.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 июня 2012 года по делу N 2-1295/12 изменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Титан" в пользу Б. <сумма> рублей неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору участия в строительстве жилого дома и <сумма> рублей компенсации морального вреда, а всего взыскать <сумма> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)