Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года апелляционную жалобу Г.З., Г.Ю., Г.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года по делу N 2-3/12 по иску Г.З., Г.Ю., Г.С. к ОАО <К..> об обязании совершить определенные действия
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истцов - Г.Ю., Г.С., представителя ответчика ОАО <К..> - Ч., представителя третьего лица ЗАО <С...> - С., судебная коллегия
установила:
Г.З., Г.Ю., Г.С. обратились в суд с иском к ОАО <К..> об обязании совершить определенные действия. В обоснование иска указали, что они являются сособственниками <адрес>. Указанная квартира расположена на 2 и 3 этажах дома, является двухуровневой. С <дата> на втором уровне квартиры не работает вентиляция. В результате переустройства занимаемое истцами жилое помещение перестало обеспечивать благоприятные для здоровья условия жизни и не отвечает санитарным требованиям ввиду отсутствия вентиляции. Согласно акту, составленному ООО <Н...> проходимость вентканала по стояку <адрес> занижена на 50%, на уровне 6-го этажа вследствие врезки в шахту патрубка. Управляющей компанией дома является ОАО <К..>. Решением Кировского районного суда, постановленным <дата> по гражданскому делу N <...> исковые требования Г-вых удовлетворены, ОАО <К..> в срок до <дата> надлежало привести инженерные сети - вентиляционную систему квартир N <...> и <адрес> в соответствие с проектной документацией. Исполнительное производство по исполнительному листу N <...> г. об обязании ответчика привести инженерные сети - вентиляционную систему квартир <адрес> окончено <дата>
Просили обязать ОАО "Комсервис" устранить по стояку, проходящему через <адрес> второго уровня кирпичную кладку на уровне 7-го этажа, загерметизировать самовольно пробитое отверстие, убрать мусор со дна вентиляционного стояка, загерметизировать самовольно пробитое вытяжное отверстие на уровне 1-го этажа (<адрес>), обязать ответчика устранить по вентиляционному стояку, проходящему через <адрес> первого уровня препятствие в виде патрубка на уровне 6-го этажа (<адрес>) и загерметизировать самовольно пробитое вытяжное отверстие.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2012 года в удовлетворении исковых требований Г.З., Г.Ю., Г.С. - отказано.
В апелляционной жалобе Г.З., Г.Ю., Г.С. просят решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции истица - Г.З., третьи лица - Б., К., представители третьего лица - Администрации Кировского района Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Истцы являются сособственниками <адрес>, где зарегистрированы и проживают. Данная квартира расположена на втором и третьем этажах.
Б. является сособственником квартир <адрес>.
ОАО "Комсервис" осуществляет техническое обслуживание, ремонт и санитарное содержание <адрес>.
На основании договора N <...> от <дата>, заключенного между ОАО <К..> и ОАО <П...> подрядчик), последний принимает на себя обязательство по проведению проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.З., М. к ОАО <К..> ГУ "Жилищное агентство Кировского района", вступившим в законную силу <дата> - ОАО <адрес> обязано в срок до <дата> привести инженерные сети - вентиляционную систему квартир <адрес> в соответствие с проектной документацией.
На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство.
Как усматривается из акта от <дата>, составленного специалистами ООО <адрес> и ОАО <адрес> проходимость вентканала по стояку <адрес> занижена на 50%, на уровне 6-го этажа вследствие врезки в шахту патрубка. Проходимость имеется в вентшахте по стояку <адрес>, в данной вентшахте находится мусор.
Согласно акту от <дата>, составленному ОАО <К..> и трубочистом ОАО <П...> С.М.Ю., был произведен осмотр вентканала второго уровня <адрес>, согласно которому вытяжка по второму уровню квартиры имеется, система вентиляции находится в исправном состоянии.
Истцы в обоснование своих требований считают, что нарушение вентиляции на втором уровне их квартиры вызвано произведенными собственниками <адрес> перепланировками; наличием мусора на дне шахты.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата>, "определить по результатам осмотра, имеются ли объединение (перепланировка) квартир N <...> и N <...> в одну квартиру и переустройство 2 вентиляционных каналов в объединенной <адрес> не представляется возможным в связи с непредоставлением доступа в данные жилые помещения.
Перепланировка в <адрес> не влияет на вентиляцию второго уровня <адрес> указанного дома.
При наличии мусора на дне вентшахты высотой 2 м, его наличие не может влиять на вентиляцию второго уровня <адрес>.
Воздухообмен второго уровня <адрес> соответствует правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
Вентиляция в <адрес> имеется, и ее численное значение соответствует нормативам".
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что заключение экспертизы составлено с нарушением закона.
У судебной коллегии также нет оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, судебного эксперта по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними", общий стаж работы 26 лет, стаж работы по экспертной специальности 14 лет.
Осмотр объектов исследования производился в присутствии истцов, экспертом использовался цифровой анемометр АПМ 1М N <...>, предоставленный в распоряжение эксперта ОАО <П...> который также принимал участие в проведении осмотра.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не имела права пользоваться анемометром, предоставленным ОАО <П...> не может быть принят во внимание судебной коллегией. Согласно определению суда первой инстанции, проведение экспертизы должно быть проведено с участием сторон, в том числе ОАО <П...>. Сведения о том, что данный прибор являлся неисправным или имелись другие обстоятельства, препятствовавшие его использованию, отсутствуют. В заключении эксперта подробно приведены результаты измерений в соответствующих таблицах.
Ссылки истцов на то, что эксперт неправильно указала единицы измерения, несостоятельны, поскольку скорость движения воздуха измерялась в метрах в секунду, а воздухообмен в кубических метрах в час. Результаты замеров подтверждают значительное превышение над нормой, что свидетельствует о соответствии вентиляции в квартире истцов действующим нормам и правилам.
Юридически важным обстоятельством для разрешения данного спора является установление экспертом соответствия системы вентиляции на втором уровне квартиры нормативным требованиям. При данном соответствии не имеет правового значения вопрос о переустройстве двух вентиляционных каналов в квартирах N <...> и N <...>, на который не дал ответа эксперт.
Судебная коллегия принимает во внимание, что не каждое переустройство или другие действия могут вести к ухудшению работы вентиляционного канала и нарушению прав истцов.
Ссылки истца на то, что судебным приставом-исполнителем не было надлежаще исполнено решение Кировского районного суда от <дата> не имеют значения для дела, поскольку истица Г.З., являвшаяся стороной по предыдущему гражданскому делу N <...> имела право требовать исполнения решения суда. Между тем представитель ОАО <К..> ссылается на то, что исполнительное производство было окончено в связи с исполнением решения суда.
Представленный истцами к апелляционной жалобе акт от <дата> на периодическую очистку и проверку дымоходов (газоходов) и вентиляционных каналов, составленный трубочистами ООО <Н...> согласно которому скорость потока воздуха в вентканале второго уровня квартиры не соответствует нормам СНИП и равен 0, не может быть принят во внимание, т.к. данное доказательство не представлялось истцами в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Истцы не представили доказательств уважительности причин невозможности представления данного акта в суд первой инстанции. Кроме того, экспертным заключением установлено обратное.
Истцы в судебном заседании ходатайство о назначении по делу дополнительной, повторной или комиссионной экспертизы не заявляли.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.08.2012 N 33-11955/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2012 г. N 33-11955/2012
Судья: Охотская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Ильичевой Е.В., Селезневой Е.Н.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 августа 2012 года апелляционную жалобу Г.З., Г.Ю., Г.С. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 года по делу N 2-3/12 по иску Г.З., Г.Ю., Г.С. к ОАО <К..> об обязании совершить определенные действия
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения истцов - Г.Ю., Г.С., представителя ответчика ОАО <К..> - Ч., представителя третьего лица ЗАО <С...> - С., судебная коллегия
установила:
Г.З., Г.Ю., Г.С. обратились в суд с иском к ОАО <К..> об обязании совершить определенные действия. В обоснование иска указали, что они являются сособственниками <адрес>. Указанная квартира расположена на 2 и 3 этажах дома, является двухуровневой. С <дата> на втором уровне квартиры не работает вентиляция. В результате переустройства занимаемое истцами жилое помещение перестало обеспечивать благоприятные для здоровья условия жизни и не отвечает санитарным требованиям ввиду отсутствия вентиляции. Согласно акту, составленному ООО <Н...> проходимость вентканала по стояку <адрес> занижена на 50%, на уровне 6-го этажа вследствие врезки в шахту патрубка. Управляющей компанией дома является ОАО <К..>. Решением Кировского районного суда, постановленным <дата> по гражданскому делу N <...> исковые требования Г-вых удовлетворены, ОАО <К..> в срок до <дата> надлежало привести инженерные сети - вентиляционную систему квартир N <...> и <адрес> в соответствие с проектной документацией. Исполнительное производство по исполнительному листу N <...> г. об обязании ответчика привести инженерные сети - вентиляционную систему квартир <адрес> окончено <дата>
Просили обязать ОАО "Комсервис" устранить по стояку, проходящему через <адрес> второго уровня кирпичную кладку на уровне 7-го этажа, загерметизировать самовольно пробитое отверстие, убрать мусор со дна вентиляционного стояка, загерметизировать самовольно пробитое вытяжное отверстие на уровне 1-го этажа (<адрес>), обязать ответчика устранить по вентиляционному стояку, проходящему через <адрес> первого уровня препятствие в виде патрубка на уровне 6-го этажа (<адрес>) и загерметизировать самовольно пробитое вытяжное отверстие.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2012 года в удовлетворении исковых требований Г.З., Г.Ю., Г.С. - отказано.
В апелляционной жалобе Г.З., Г.Ю., Г.С. просят решение отменить, принять по делу новое решение.
В заседание суда апелляционной инстанции истица - Г.З., третьи лица - Б., К., представители третьего лица - Администрации Кировского района Санкт-Петербурга не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Истцы являются сособственниками <адрес>, где зарегистрированы и проживают. Данная квартира расположена на втором и третьем этажах.
Б. является сособственником квартир <адрес>.
ОАО "Комсервис" осуществляет техническое обслуживание, ремонт и санитарное содержание <адрес>.
На основании договора N <...> от <дата>, заключенного между ОАО <К..> и ОАО <П...> подрядчик), последний принимает на себя обязательство по проведению проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Решением Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.З., М. к ОАО <К..> ГУ "Жилищное агентство Кировского района", вступившим в законную силу <дата> - ОАО <адрес> обязано в срок до <дата> привести инженерные сети - вентиляционную систему квартир <адрес> в соответствие с проектной документацией.
На основании указанного решения было возбуждено исполнительное производство.
Как усматривается из акта от <дата>, составленного специалистами ООО <адрес> и ОАО <адрес> проходимость вентканала по стояку <адрес> занижена на 50%, на уровне 6-го этажа вследствие врезки в шахту патрубка. Проходимость имеется в вентшахте по стояку <адрес>, в данной вентшахте находится мусор.
Согласно акту от <дата>, составленному ОАО <К..> и трубочистом ОАО <П...> С.М.Ю., был произведен осмотр вентканала второго уровня <адрес>, согласно которому вытяжка по второму уровню квартиры имеется, система вентиляции находится в исправном состоянии.
Истцы в обоснование своих требований считают, что нарушение вентиляции на втором уровне их квартиры вызвано произведенными собственниками <адрес> перепланировками; наличием мусора на дне шахты.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата>, "определить по результатам осмотра, имеются ли объединение (перепланировка) квартир N <...> и N <...> в одну квартиру и переустройство 2 вентиляционных каналов в объединенной <адрес> не представляется возможным в связи с непредоставлением доступа в данные жилые помещения.
Перепланировка в <адрес> не влияет на вентиляцию второго уровня <адрес> указанного дома.
При наличии мусора на дне вентшахты высотой 2 м, его наличие не может влиять на вентиляцию второго уровня <адрес>.
Воздухообмен второго уровня <адрес> соответствует правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда.
Вентиляция в <адрес> имеется, и ее численное значение соответствует нормативам".
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что заключение экспертизы составлено с нарушением закона.
У судебной коллегии также нет оснований не доверять выводам экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт имеет высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя, судебного эксперта по специальности "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними", общий стаж работы 26 лет, стаж работы по экспертной специальности 14 лет.
Осмотр объектов исследования производился в присутствии истцов, экспертом использовался цифровой анемометр АПМ 1М N <...>, предоставленный в распоряжение эксперта ОАО <П...> который также принимал участие в проведении осмотра.
Довод апелляционной жалобы о том, что эксперт не имела права пользоваться анемометром, предоставленным ОАО <П...> не может быть принят во внимание судебной коллегией. Согласно определению суда первой инстанции, проведение экспертизы должно быть проведено с участием сторон, в том числе ОАО <П...>. Сведения о том, что данный прибор являлся неисправным или имелись другие обстоятельства, препятствовавшие его использованию, отсутствуют. В заключении эксперта подробно приведены результаты измерений в соответствующих таблицах.
Ссылки истцов на то, что эксперт неправильно указала единицы измерения, несостоятельны, поскольку скорость движения воздуха измерялась в метрах в секунду, а воздухообмен в кубических метрах в час. Результаты замеров подтверждают значительное превышение над нормой, что свидетельствует о соответствии вентиляции в квартире истцов действующим нормам и правилам.
Юридически важным обстоятельством для разрешения данного спора является установление экспертом соответствия системы вентиляции на втором уровне квартиры нормативным требованиям. При данном соответствии не имеет правового значения вопрос о переустройстве двух вентиляционных каналов в квартирах N <...> и N <...>, на который не дал ответа эксперт.
Судебная коллегия принимает во внимание, что не каждое переустройство или другие действия могут вести к ухудшению работы вентиляционного канала и нарушению прав истцов.
Ссылки истца на то, что судебным приставом-исполнителем не было надлежаще исполнено решение Кировского районного суда от <дата> не имеют значения для дела, поскольку истица Г.З., являвшаяся стороной по предыдущему гражданскому делу N <...> имела право требовать исполнения решения суда. Между тем представитель ОАО <К..> ссылается на то, что исполнительное производство было окончено в связи с исполнением решения суда.
Представленный истцами к апелляционной жалобе акт от <дата> на периодическую очистку и проверку дымоходов (газоходов) и вентиляционных каналов, составленный трубочистами ООО <Н...> согласно которому скорость потока воздуха в вентканале второго уровня квартиры не соответствует нормам СНИП и равен 0, не может быть принят во внимание, т.к. данное доказательство не представлялось истцами в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Истцы не представили доказательств уважительности причин невозможности представления данного акта в суд первой инстанции. Кроме того, экспертным заключением установлено обратное.
Истцы в судебном заседании ходатайство о назначении по делу дополнительной, повторной или комиссионной экспертизы не заявляли.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)