Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционную жалобу ЖСК N <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по делу N 2-1855/2012 по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к С. о взыскании задолженности по квартирной плате.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения С., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
03.02.2012 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчице, ссылаясь на то, что ответчица является собственником квартиры N <...> в доме <адрес>, за период с 01.01.2008 года по 21.12.2011 года ответчика не оплачивает коммунальные услуги. Истец также просил взыскать с ответчицы расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года исковые требования ЖСК N <...> удовлетворены частично. С ответчицы в пользу ЖСК N <...> в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг взыскано ххх.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ответчицы в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 078 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела истец извещен, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом частично удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Решая вопрос по заявлению истца о взыскании с ответчика расходов на представителя на основании ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов в заявленном размере.
Вместе с тем, суд установил, что интересы истца в судебном заседании 07.03.2010 года представляли А. и Г., действующие по доверенности от 01.02.2012 года, в судебном заседании 27.03.2012 года - Г., действующая по доверенности от 01.02.2012 года, расходы истцом понесены по договору поручения (на оказание юридических услуг), заключенного 22.12.2011 года ООО с ЖСК N <...>, согласно которому указанное Общество обязалось оказать услуги (в том числе представительство интересов ЖСК на всей стадии процесса по иску к спорной квартире), а ЖСК - оплатить услуги - ххх рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскания расходов на представителя в размере ххх рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что лица, представляющие интересы истца в двух судебных заседаниях являются работниками указанного Общества, а также исходил из принципа справедливости, учел возраст ответчицы - <дата> года рождения.
Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение расходов на представителя представлен договор поручения от 22.12.2011 года (л.д. 25), заключенный между названным Обществом и ЖСК N <...>; стоимость услуг по договору составила ххх рублей. Предметом договора является, в том числе, представительство интересов доверителя на всей стадии гражданского процесса по настоящему иску. Согласно платежному поручению (копии) истцом на счет Общества произведена оплата в размере ххх рублей.
Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации). Дело истца в суде вели представители, действующие на основании доверенности, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 48, ч. 1 ст. 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доверенность от организации истца выдана на имя А. и Г. о представлении интересов ЖСК, в том числе в суде общей юрисдикции от 01.02.2012 года (л.д. 34).
Указанные лица представляли интересы организации истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
При этом А. является генеральным директором ООО, заключившим от имени названного Общества вышеупомянутый договор поручения с истцом 22.12.2011 г. (на оказание юридических услуг).
Согласно доводам апелляционной жалобы второй представитель является работником названного Общества.
В суде первой инстанции не исследовался в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об относимости расходов истца, понесенных по договору от 22.12.2011 г., к судебным расходам по настоящему делу, и со стороны ответчицы не было представлено возражений относительно данного вопроса, а с учетом изложенных обстоятельств и доказательств не вызывает сомнений то обстоятельство, что представители истца вели дело истца в суде на основании доверенностей во исполнение договора от 22.12.2011 г.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции организацией истца представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 30.03.2012 года, согласно которому доверителю в соответствии с указанным договором поручения (на оказание юридических услуг) от 22.12.2011 года оказана юридическая помощь согласно п. 1.2. договора в полном объеме, а именно: консультационные услуги, составление искового заявления, подача иска в суд Выборгского района Санкт-Петербурга, осуществлено представительство интересов доверителя в суде 1 инстанции, до вынесения решения суда путем выхода в суд работником Общества - Г., А.
Таким образом, расходы истца на услуги представителя в рамках настоящего дела и их размер документально подтверждены.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из объяснений ответчицы в суде первой инстанции, она не отрицала задолженность, ссылалась на невозможность уплаты платежей в связи с наличием у нее нескольких кредитов. Иск истца по праву признан обоснованным и удовлетворен, в связи с данным иском истцом понесены расходы на представителя. Именно поведение ответчицы, нарушившей свои обязательства по уплате спорных платежей, привели к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекли для истца реальные расходы на разрешение судебного спора. При таком положении расходы на представителя подлежат возмещению согласно ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом неправомерно отказано в их возмещении и решение суда в данной части подлежит отмене.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителей истца, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также учитывая личность ответчицы, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере ххх рублей является чрезмерной, полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя ххх руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отменить.
Взыскать с С. в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...> в счет возмещения расходов на представителя ххх
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2012 N 33-10378
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2012 г. N 33-10378
Судья: Новикова И.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Белисовой О.В., Мелешко Н.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2012 года апелляционную жалобу ЖСК N <...> на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года по делу N 2-1855/2012 по иску Жилищно-строительного кооператива N <...> к С. о взыскании задолженности по квартирной плате.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения С., возражавшей против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
03.02.2012 года истец обратился в суд с указанным иском к ответчице, ссылаясь на то, что ответчица является собственником квартиры N <...> в доме <адрес>, за период с 01.01.2008 года по 21.12.2011 года ответчика не оплачивает коммунальные услуги. Истец также просил взыскать с ответчицы расходы по госпошлине и по оплате услуг представителя.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года исковые требования ЖСК N <...> удовлетворены частично. С ответчицы в пользу ЖСК N <...> в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг взыскано ххх.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С ответчицы в пользу истца взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 078 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе истец в лице представителя просит решение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на представителя, ссылаясь на его неправильность.
О рассмотрении дела истец извещен, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом частично удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Решая вопрос по заявлению истца о взыскании с ответчика расходов на представителя на основании ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела, об отсутствии правовых оснований для взыскания расходов в заявленном размере.
Вместе с тем, суд установил, что интересы истца в судебном заседании 07.03.2010 года представляли А. и Г., действующие по доверенности от 01.02.2012 года, в судебном заседании 27.03.2012 года - Г., действующая по доверенности от 01.02.2012 года, расходы истцом понесены по договору поручения (на оказание юридических услуг), заключенного 22.12.2011 года ООО с ЖСК N <...>, согласно которому указанное Общество обязалось оказать услуги (в том числе представительство интересов ЖСК на всей стадии процесса по иску к спорной квартире), а ЖСК - оплатить услуги - ххх рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскания расходов на представителя в размере ххх рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что лица, представляющие интересы истца в двух судебных заседаниях являются работниками указанного Общества, а также исходил из принципа справедливости, учел возраст ответчицы - <дата> года рождения.
Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение расходов на представителя представлен договор поручения от 22.12.2011 года (л.д. 25), заключенный между названным Обществом и ЖСК N <...>; стоимость услуг по договору составила ххх рублей. Предметом договора является, в том числе, представительство интересов доверителя на всей стадии гражданского процесса по настоящему иску. Согласно платежному поручению (копии) истцом на счет Общества произведена оплата в размере ххх рублей.
Согласно ч. 2 ст. 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации). Дело истца в суде вели представители, действующие на основании доверенности, что не противоречит требованиям ч. 2 ст. 48, ч. 1 ст. 53 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Доверенность от организации истца выдана на имя А. и Г. о представлении интересов ЖСК, в том числе в суде общей юрисдикции от 01.02.2012 года (л.д. 34).
Указанные лица представляли интересы организации истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции.
При этом А. является генеральным директором ООО, заключившим от имени названного Общества вышеупомянутый договор поручения с истцом 22.12.2011 г. (на оказание юридических услуг).
Согласно доводам апелляционной жалобы второй представитель является работником названного Общества.
В суде первой инстанции не исследовался в нарушение ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об относимости расходов истца, понесенных по договору от 22.12.2011 г., к судебным расходам по настоящему делу, и со стороны ответчицы не было представлено возражений относительно данного вопроса, а с учетом изложенных обстоятельств и доказательств не вызывает сомнений то обстоятельство, что представители истца вели дело истца в суде на основании доверенностей во исполнение договора от 22.12.2011 г.
Кроме того, в суд апелляционной инстанции организацией истца представлен акт приема-передачи оказанных услуг от 30.03.2012 года, согласно которому доверителю в соответствии с указанным договором поручения (на оказание юридических услуг) от 22.12.2011 года оказана юридическая помощь согласно п. 1.2. договора в полном объеме, а именно: консультационные услуги, составление искового заявления, подача иска в суд Выборгского района Санкт-Петербурга, осуществлено представительство интересов доверителя в суде 1 инстанции, до вынесения решения суда путем выхода в суд работником Общества - Г., А.
Таким образом, расходы истца на услуги представителя в рамках настоящего дела и их размер документально подтверждены.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из объяснений ответчицы в суде первой инстанции, она не отрицала задолженность, ссылалась на невозможность уплаты платежей в связи с наличием у нее нескольких кредитов. Иск истца по праву признан обоснованным и удовлетворен, в связи с данным иском истцом понесены расходы на представителя. Именно поведение ответчицы, нарушившей свои обязательства по уплате спорных платежей, привели к необходимости обращения истца в суд за защитой права и повлекли для истца реальные расходы на разрешение судебного спора. При таком положении расходы на представителя подлежат возмещению согласно ч. 1 ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом неправомерно отказано в их возмещении и решение суда в данной части подлежит отмене.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителей истца, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также учитывая личность ответчицы, судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере ххх рублей является чрезмерной, полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в счет возмещения расходов на представителя ххх руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя отменить.
Взыскать с С. в пользу Жилищно-строительного кооператива N <...> в счет возмещения расходов на представителя ххх
В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)