Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года дело N 2-104/12 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по иску С.И., С.Ю. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению Жилищное агентство <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью "Общество - 1" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ООО "Общество - 1" - Г., представителя ГУЖА - К., представителя С.И. и С.Ю. - Т., - судебная коллегия
установила:
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования С.Ю. и С.И. к ГУ ЖА <адрес>, ООО "Общество - 1":
- в пользу истцов С.И., С.Ю. взыскан материальный ущерб с ГУЖА <адрес> в размере <...> рублей; с ООО "Общество - 1" в размере <...> рублей;
- в пользу истца С.И. взысканы:
- - компенсация морального вреда с ГУЖА <адрес> в размере <...> рублей; с ООО "Общество - 1" в размере <...> рублей;
- - расходы по уплате госпошлины с ГУЖА <адрес> в размере <...> рублей; с ООО "Общество - 1" - <...> рублей;
- - расходы на оплату услуг представителя с ГУЖА <адрес> в размере <...> рублей; с ООО "Общество - 1" в размере <...> рублей.
В остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Общество - 1" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, законность решения в апелляционном порядке не оспаривают.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии С.Ю., С.И., ООО "Общество - 2" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия считает, что основания для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что С.Ю. является собственником квартиры <...> в Санкт-Петербурге, ее мать - С.И. по указанному адресу постоянно зарегистрирована и проживает (л.д. 9, 10, т. 1).
С 26 мая 2008 года управление многоквартирным домом <...> в Санкт-Петербурге осуществляет Управляющая компания ООО "Общество - 1" на основании договора N <...> (л.д. 123 - 257, т. 1).
Квартира истцов расположена на последнем этаже дома, с зимы 2010 года в квартире стали происходить протечки, которые были зафиксированы управляющей компанией ООО "Общество - 1" - актами N <...> от 08 февраля 2010 г., N <...> от 25 мая 2010 г., N <...> от 07 июля 2011 г. (л.д. 15 - 17, т. 1).
Судом установлено, что замена кровельного покрытия дома <...> в Санкт-Петербурге, где расположена квартира истца, производило на основании государственного контракта N <...> от 05 июня 2008 г. ООО "Общество - 2", которое в соответствии с п. 6.2. контракта несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока - 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ (л.д. 8 - 16, т. 2).
Акт приемки выполненных работ подписан ГУЖА <адрес> и ООО "Общество - 2" 22 октября 2008 года, обслуживающая организация ООО "Общество - 1" в приемке работ не участвовала.
Согласно заключению эксперта Фонда "..." N <...> от 06 февраля 2012 года причинами протечек с кровли в квартире <...> в Санкт-Петербурге является ненадлежащее качество проведенных работ по замене кровельного покрытия и обрешетки (наличия сквозных щелей в местах сопряжения кровли с выступающими конструкциями, отсутствие сплошной промазки фальцев), а также нарушение норм и правил эксплуатации жилого дома с холодным чердаком (отсутствие специальных вентиляционных отверстий в карнизных частях, в коньке крыши, продухах и слуховых окнах, нарушение нормативной величины теплоизоляции чердачных перекрытий, трубопроводов центрального отопления, обеспечения герметизации притворов люка на чердак) (л.д. 149 - 177, т. 2). Эксперт указал в судебном заседании, что ненадлежащее качество капитального ремонта как причина залива квартиры составляет 5%.
Согласно отчету N <...> Северо-Западного экспертного бюро от 18 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащей С.Ю. квартиры составляет <...> рублей (л.д. 22, т. 1).
Частично удовлетворяя иск С., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, статьей 15 ГК РФ о возмещении убытков, а также статьей 151 ГК РФ о компенсации морального вреда.
При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки. Соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с Уставом Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" учреждение создано с целью организации на территории <адрес> Санкт-Петербурга технической эксплуатации и ремонта объектов государственного жилищного фонда, организации капитального ремонта и реконструкции находящихся на территории <адрес> объектов жилищного фонда независимо от форм собственности с целью улучшения эксплуатационных характеристик. В соответствии с п. 2.2.3 Устава ГУЖА <адрес> осуществляет организацию оперативного контроля за состоянием жилищного и нежилого фондов, ликвидациями аварий, проведением ремонтно-восстановительных работ на объектах жилищного и нежилого фондов.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. п. 1.1., 1.2, 1.3 Договора N <...> от 26 мая 2008 г., заключенного между ГУЖА <адрес> и ООО "Общество - 1", Общество обязуется, обеспечивать управление многоквартирными домами в <адрес>, в том числе согласно приложениям к договору домом <...>, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (л.д. 123, т. 1).
Согласно заключению судебной строительно-технической товароведческой экспертизы, проведенной Фондом "Центр независимой потребительской экспертизы" N <...>с/030 от <дата> причинами протечек с кровли в <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге является как ненадлежащее качество проведенных работ по замене кровельного покрытия и обрешетки, так и нарушение норм и правил эксплуатации жилого дома с холодным чердаком, при этом, по мнению эксперта, ненадлежащее качество капитального ремонта как причина залива <адрес> составляет 5%.
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 79, 80, 85, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 149 - 177, т. 2).
Таким образом, лицами, виновными в протечках в квартиру истцов являются ГУЖА <адрес>, как организация, являвшаяся заказчиком работ по капитальному ремонту кровли, принявшая некачественно выполненные ООО "Общество - 2" работы, и не предъявившая в течение гарантийного срока (к настоящему моменту истекшего) требований об устранении недостатков, и Управляющая организация ООО "Общество - 1", как организация, осуществляющая техническое обслуживание вышеуказанного дома с нарушением норм и правил эксплуатации жилого дома с холодным чердаком.
Суд обоснованно исходил из того, что экспертным заключением установлено, что протечки вызваны совокупностью причин, и устранение какой-либо одной причины протечки не устранит, таким образом, даже в случае такой причины как некачественное выполнение работ по замене кровли (ответственность ГУЖА), при нарушении ООО "Общество - 1" норм и правил эксплуатации жилого дома с холодным чердаком протечки все равно имели бы место.
При таком положении суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания материального ущерба по праву. При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался оценкой стоимости восстановительных работ N <...> Северо-Западного экспертного бюро от 18 июля 2011 года - <...> рублей (л.д. 22, т. 1). Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.
Руководствуясь статьей 151 ГК РФ суд также обоснованно удовлетворил требования о взыскании в пользу истца С.И., зарегистрированной и фактически проживающей в пострадавшей от заливов квартире, компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчиков были нарушены ее права на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях.
Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ правомерно включил в расчет подтвержденные истцами судебные расходы - стоимость оценки <...> рублей, расходы на представителя в разумном размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определяя размер ответственности каждого из ответчиков, суд вправе был учитывать мнение эксперта, установившего, что доля ненадлежащего качества ремонтных работ (ответственность ГУЖА), как причины залива квартиры составляет 5% (л.д. 199 - 201, т. 2), а доля нарушения норм и правил эксплуатации жилого дома с холодным чердаком (ответственность ООО "Гарант-Сервис"), таким образом, составляет 95%.
Произведенный судом с учетом изложенного расчет размера ответственности каждого из ответчиков соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы ООО "Общество - 1", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В судебную коллегию поступило ходатайство о возмещении истцу С.И. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В обоснование заявленного требования С.И. представлено соглашение от 20 июня 2012 года об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Т. Предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи С.И. и С.Ю. при представлении интересов в Санкт-Петербургском городском суде апелляционной инстанции по жалобе ООО "Общество - 1". В заседании судебной коллегии 03 июля 2012 года адвокат Т. представляла интересы С.И. и С.Ю. на основании ордеров N <...> и N <...> от 03 июля 2012 года, таким образом, предусмотренные соглашением услуги были фактически оказаны истцам. Уплата предусмотренной соглашением суммы <...> рублей подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру N <...> от 20 июня 2012 года. Таким образом, подтвержденные истцом С.И. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции составили <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что указанные расходы отвечают требованию разумности и в соответствии со ст. 98, 100, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы ООО "Общество - 1" в пользу С.И.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Общество - 1" в пользу С.И. расходы на представителя в размере <...> рублей в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2012 N 33-8763/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 33-8763/2012
Судья: Леонтьева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года дело N 2-104/12 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Сервис" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года по иску С.И., С.Ю. к Санкт-Петербургскому государственному учреждению Жилищное агентство <адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью "Общество - 1" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ООО "Общество - 1" - Г., представителя ГУЖА - К., представителя С.И. и С.Ю. - Т., - судебная коллегия
установила:
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года частично удовлетворены исковые требования С.Ю. и С.И. к ГУ ЖА <адрес>, ООО "Общество - 1":
- в пользу истцов С.И., С.Ю. взыскан материальный ущерб с ГУЖА <адрес> в размере <...> рублей; с ООО "Общество - 1" в размере <...> рублей;
- в пользу истца С.И. взысканы:
- - компенсация морального вреда с ГУЖА <адрес> в размере <...> рублей; с ООО "Общество - 1" в размере <...> рублей;
- - расходы по уплате госпошлины с ГУЖА <адрес> в размере <...> рублей; с ООО "Общество - 1" - <...> рублей;
- - расходы на оплату услуг представителя с ГУЖА <адрес> в размере <...> рублей; с ООО "Общество - 1" в размере <...> рублей.
В остальной части иска - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Общество - 1" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Иные лица, участвующие в деле, законность решения в апелляционном порядке не оспаривают.
В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии С.Ю., С.И., ООО "Общество - 2" не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия считает, что основания для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, отсутствуют.
Из материалов дела усматривается, что С.Ю. является собственником квартиры <...> в Санкт-Петербурге, ее мать - С.И. по указанному адресу постоянно зарегистрирована и проживает (л.д. 9, 10, т. 1).
С 26 мая 2008 года управление многоквартирным домом <...> в Санкт-Петербурге осуществляет Управляющая компания ООО "Общество - 1" на основании договора N <...> (л.д. 123 - 257, т. 1).
Квартира истцов расположена на последнем этаже дома, с зимы 2010 года в квартире стали происходить протечки, которые были зафиксированы управляющей компанией ООО "Общество - 1" - актами N <...> от 08 февраля 2010 г., N <...> от 25 мая 2010 г., N <...> от 07 июля 2011 г. (л.д. 15 - 17, т. 1).
Судом установлено, что замена кровельного покрытия дома <...> в Санкт-Петербурге, где расположена квартира истца, производило на основании государственного контракта N <...> от 05 июня 2008 г. ООО "Общество - 2", которое в соответствии с п. 6.2. контракта несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока - 36 месяцев с момента подписания акта о приемке выполненных работ (л.д. 8 - 16, т. 2).
Акт приемки выполненных работ подписан ГУЖА <адрес> и ООО "Общество - 2" 22 октября 2008 года, обслуживающая организация ООО "Общество - 1" в приемке работ не участвовала.
Согласно заключению эксперта Фонда "..." N <...> от 06 февраля 2012 года причинами протечек с кровли в квартире <...> в Санкт-Петербурге является ненадлежащее качество проведенных работ по замене кровельного покрытия и обрешетки (наличия сквозных щелей в местах сопряжения кровли с выступающими конструкциями, отсутствие сплошной промазки фальцев), а также нарушение норм и правил эксплуатации жилого дома с холодным чердаком (отсутствие специальных вентиляционных отверстий в карнизных частях, в коньке крыши, продухах и слуховых окнах, нарушение нормативной величины теплоизоляции чердачных перекрытий, трубопроводов центрального отопления, обеспечения герметизации притворов люка на чердак) (л.д. 149 - 177, т. 2). Эксперт указал в судебном заседании, что ненадлежащее качество капитального ремонта как причина залива квартиры составляет 5%.
Согласно отчету N <...> Северо-Западного экспертного бюро от 18 июля 2011 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащей С.Ю. квартиры составляет <...> рублей (л.д. 22, т. 1).
Частично удовлетворяя иск С., районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, статьей 15 ГК РФ о возмещении убытков, а также статьей 151 ГК РФ о компенсации морального вреда.
При вынесении решения районный суд оценил представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пришел к правильному выводу об обоснованности по праву требования истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки. Соглашаясь с изложенным выводом, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с Уставом Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" учреждение создано с целью организации на территории <адрес> Санкт-Петербурга технической эксплуатации и ремонта объектов государственного жилищного фонда, организации капитального ремонта и реконструкции находящихся на территории <адрес> объектов жилищного фонда независимо от форм собственности с целью улучшения эксплуатационных характеристик. В соответствии с п. 2.2.3 Устава ГУЖА <адрес> осуществляет организацию оперативного контроля за состоянием жилищного и нежилого фондов, ликвидациями аварий, проведением ремонтно-восстановительных работ на объектах жилищного и нежилого фондов.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным домом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. п. 1.1., 1.2, 1.3 Договора N <...> от 26 мая 2008 г., заключенного между ГУЖА <адрес> и ООО "Общество - 1", Общество обязуется, обеспечивать управление многоквартирными домами в <адрес>, в том числе согласно приложениям к договору домом <...>, а также оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах (л.д. 123, т. 1).
Согласно заключению судебной строительно-технической товароведческой экспертизы, проведенной Фондом "Центр независимой потребительской экспертизы" N <...>с/030 от <дата> причинами протечек с кровли в <адрес> в <адрес> в Санкт-Петербурге является как ненадлежащее качество проведенных работ по замене кровельного покрытия и обрешетки, так и нарушение норм и правил эксплуатации жилого дома с холодным чердаком, при этом, по мнению эксперта, ненадлежащее качество капитального ремонта как причина залива <адрес> составляет 5%.
Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ст. 79, 80, 85, экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт обладает необходимой квалификацией и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. 149 - 177, т. 2).
Таким образом, лицами, виновными в протечках в квартиру истцов являются ГУЖА <адрес>, как организация, являвшаяся заказчиком работ по капитальному ремонту кровли, принявшая некачественно выполненные ООО "Общество - 2" работы, и не предъявившая в течение гарантийного срока (к настоящему моменту истекшего) требований об устранении недостатков, и Управляющая организация ООО "Общество - 1", как организация, осуществляющая техническое обслуживание вышеуказанного дома с нарушением норм и правил эксплуатации жилого дома с холодным чердаком.
Суд обоснованно исходил из того, что экспертным заключением установлено, что протечки вызваны совокупностью причин, и устранение какой-либо одной причины протечки не устранит, таким образом, даже в случае такой причины как некачественное выполнение работ по замене кровли (ответственность ГУЖА), при нарушении ООО "Общество - 1" норм и правил эксплуатации жилого дома с холодным чердаком протечки все равно имели бы место.
При таком положении суд пришел к верному выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания материального ущерба по праву. При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд правомерно руководствовался оценкой стоимости восстановительных работ N <...> Северо-Западного экспертного бюро от 18 июля 2011 года - <...> рублей (л.д. 22, т. 1). Доказательств причинения ущерба в ином размере суду не представлено.
Руководствуясь статьей 151 ГК РФ суд также обоснованно удовлетворил требования о взыскании в пользу истца С.И., зарегистрированной и фактически проживающей в пострадавшей от заливов квартире, компенсации морального вреда, поскольку виновными действиями ответчиков были нарушены ее права на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях.
Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ правомерно включил в расчет подтвержденные истцами судебные расходы - стоимость оценки <...> рублей, расходы на представителя в разумном размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Определяя размер ответственности каждого из ответчиков, суд вправе был учитывать мнение эксперта, установившего, что доля ненадлежащего качества ремонтных работ (ответственность ГУЖА), как причины залива квартиры составляет 5% (л.д. 199 - 201, т. 2), а доля нарушения норм и правил эксплуатации жилого дома с холодным чердаком (ответственность ООО "Гарант-Сервис"), таким образом, составляет 95%.
Произведенный судом с учетом изложенного расчет размера ответственности каждого из ответчиков соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы ООО "Общество - 1", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В судебную коллегию поступило ходатайство о возмещении истцу С.И. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции. В обоснование заявленного требования С.И. представлено соглашение от 20 июня 2012 года об оказании юридической помощи, заключенное с адвокатом Т. Предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи С.И. и С.Ю. при представлении интересов в Санкт-Петербургском городском суде апелляционной инстанции по жалобе ООО "Общество - 1". В заседании судебной коллегии 03 июля 2012 года адвокат Т. представляла интересы С.И. и С.Ю. на основании ордеров N <...> и N <...> от 03 июля 2012 года, таким образом, предусмотренные соглашением услуги были фактически оказаны истцам. Уплата предусмотренной соглашением суммы <...> рублей подтверждена квитанцией к приходно-кассовому ордеру N <...> от 20 июня 2012 года. Таким образом, подтвержденные истцом С.И. расходы на представителя в суде апелляционной инстанции составили <...> рублей.
Судебная коллегия считает, что указанные расходы отвечают требованию разумности и в соответствии со ст. 98, 100, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы ООО "Общество - 1" в пользу С.И.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Общество - 1" в пользу С.И. расходы на представителя в размере <...> рублей в суде апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)