Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "..." на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1461/12 по иску ТСЖ "..." к А. об обязании за счет собственных сил и средств демонтировать железную дверь на лестничной площадке, освобождении лестничной площадки от личных вещей.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ТСЖ "..." Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "..." обратилось в суд с иском к А. об обязании за счет собственных сил и средств демонтировать железную дверь на лестничной площадке, освобождении лестничной площадки от личных вещей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявления истец указывал, что А. является собственником квартир N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге, в апреле 2009 года ответчик произвела реконструкцию жилых помещений путем увеличения их площади за счет общего имущества многоквартирного жилого дома, установив железную дверь на лестничной площадке. Истец просил обязать ответчика за счет собственных сил и средств демонтировать железную дверь на лестничной площадке, где расположены квартиры <...> и <...> в д. <...>. в Санкт-Петербурге, снести перегородку и освободить лестничную площадку от личных вещей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года ТСЖ "..." в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "..." в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 05 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований к отмене правильного по существу решения районного суда.
Из материалов дела следует, что А. с 09 октября 2002 года является собственником квартиры <...> и квартиры <...> в доме <...> по <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 33).
Постановлением губернатора Санкт-Петербурга от 26 августа 2004 года N <...>-пг квартира <...> в указанном доме переведена в нежилой фонд, право собственности А. на нежилое помещение <...> в доме <...> по <...> в Санкт-Петербурге зарегистрировано в установленном законом (л.д. 82).
Также из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается, что на лестничной площадке 1 этажа перед квартирами N <...> в подъезде N <...> дома <...> по <...> в Санкт-Петербурге установлена металлическая дверь, проект на установку которой в документах ПИБ отсутствует (л.д. 46, 90).
В обоснование заявления ТСЖ <...> указывали, что установка указанной металлической двери была произведена А. в апреле 2009 года, в связи с чем произошло увеличение жилой площади, принадлежащей ответчику, за счет общего имущества дома, в связи с чем А. с целью восстановления нарушенных прав истца и остальных собственников помещений многоквартирного дома <...> в Санкт-Петербурге обязана произвести демонтаж металлической двери за счет собственных сил и средств.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В частности в силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из анализа указанных положений закона, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме при реализации предоставленных законом полномочий вправе совершать любые действия в отношении объекта права собственности и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, будучи не связанным какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
При этом следует учитывать, что в силу действующего законодательства нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности в отношении жилого помещения и общего имущества собственников многоквартирного дома влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно лицо, заявляющее требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих пользование общим имуществом многоквартирного дома, должен доказать, что имеются нарушения со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств совершения действий по установке металлической двери на лестничной площадке 1 этажа перед квартирами N <...> в подъезде N <...> дома 1<...> в Санкт-Петербурге в отсутствие разрешительной документации именно ответчиком должно быть возложено на истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетеля, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств совершения А. действий по установке металлической двери на лестничной площадке 1 этажа перед квартирами N <...> в подъезде N <...> в <...> в Санкт-Петербурге, не представлено, а материалами дела в совокупности подтверждается, что металлическая дверь была установлена в 1996 - 1997 гг., то есть до момента возникновения у ответчика права собственности на помещения, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома <...> по <...> в Санкт-Петербурге, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу металлической двери за счет собственных средств и сил.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Также районным судом обоснованно указано, что в случае установления металлической двери на лестничной площадке 1 этажа перед квартирами N <...> в подъезде N <...> в <...> в Санкт-Петербурге в отсутствие соответствующего разрешения в нарушение требований положений ст. 36 ЖК РФ, истец не лишен возможности произвести демонтаж двери самостоятельно, принимая во внимание, что А. в ходе рассмотрения дела по существу против совершения истцом указанных действий не возражала.
Одновременно судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании А. освободить лестничную площадку 1 этажа в подъезде N <...> в <...> в Санкт-Петербурге, поскольку достаточных и допустимых доказательств наличия личных вещей на лестничной площадке истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а ответчиком указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу оспаривались.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что состоявшееся решение постановлено с нарушением норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явки председателя правления ТСЖ "..." в судебное заседание в связи с нахождением в командировке.
Указанный довод не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку предусмотренная процессуальным законодательством обязанность по уведомлению истца о месте и времени судебного заседания исполнена была надлежащим образом (л.д. 95).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что к ходатайству об отложении судебного разбирательства представитель истца по доверенности Г. доказательств уважительности причин неявки председателя правления ТСЖ "..." не представила.
Кроме того, из справки от 05 апреля 2012 года, составленной секретарем судебного заседания следует, что секретарем судебного заседания был произведен телефонный звонок председателю ТСЖ "..." Д. для выяснения вопроса о дате возвращения из командировки, в ходе которого Д. пояснил, что находится в отпуске в Египте, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 97).
Не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы о том, что представителем истца в районный суд были направлены сведения о его занятости в ином судебном процессе, поскольку указанные сведения были направлены в суд посредством факсимильной связи 06 апреля 2012 года, то есть после рассмотрения дела по существу, а потому 05 апреля 2012 года у суда отсутствовали основания полагать, что отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вызвано уважительными причинами.
При таких обстоятельствах, занятость представителя юридического лица обоснованно не признана судом уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Одновременно, истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2012 N 33-8652/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 33-8652/2012
Судья: Полинова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Савина В.В., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "..." на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1461/12 по иску ТСЖ "..." к А. об обязании за счет собственных сил и средств демонтировать железную дверь на лестничной площадке, освобождении лестничной площадки от личных вещей.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителя ТСЖ "..." Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ТСЖ "..." обратилось в суд с иском к А. об обязании за счет собственных сил и средств демонтировать железную дверь на лестничной площадке, освобождении лестничной площадки от личных вещей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявления истец указывал, что А. является собственником квартир N <...> в <адрес> в Санкт-Петербурге, в апреле 2009 года ответчик произвела реконструкцию жилых помещений путем увеличения их площади за счет общего имущества многоквартирного жилого дома, установив железную дверь на лестничной площадке. Истец просил обязать ответчика за счет собственных сил и средств демонтировать железную дверь на лестничной площадке, где расположены квартиры <...> и <...> в д. <...>. в Санкт-Петербурге, снести перегородку и освободить лестничную площадку от личных вещей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года ТСЖ "..." в удовлетворении исковых требований отказано.
ТСЖ "..." в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 05 апреля 2012 года, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит правовых оснований к отмене правильного по существу решения районного суда.
Из материалов дела следует, что А. с 09 октября 2002 года является собственником квартиры <...> и квартиры <...> в доме <...> по <...> в Санкт-Петербурге (л.д. 33).
Постановлением губернатора Санкт-Петербурга от 26 августа 2004 года N <...>-пг квартира <...> в указанном доме переведена в нежилой фонд, право собственности А. на нежилое помещение <...> в доме <...> по <...> в Санкт-Петербурге зарегистрировано в установленном законом (л.д. 82).
Также из материалов дела усматривается, сторонами не оспаривается, что на лестничной площадке 1 этажа перед квартирами N <...> в подъезде N <...> дома <...> по <...> в Санкт-Петербурге установлена металлическая дверь, проект на установку которой в документах ПИБ отсутствует (л.д. 46, 90).
В обоснование заявления ТСЖ <...> указывали, что установка указанной металлической двери была произведена А. в апреле 2009 года, в связи с чем произошло увеличение жилой площади, принадлежащей ответчику, за счет общего имущества дома, в связи с чем А. с целью восстановления нарушенных прав истца и остальных собственников помещений многоквартирного дома <...> в Санкт-Петербурге обязана произвести демонтаж металлической двери за счет собственных сил и средств.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со ст. 289 и пунктом 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
В частности в силу положений ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, исходя из анализа указанных положений закона, следует, что собственник помещения в многоквартирном доме при реализации предоставленных законом полномочий вправе совершать любые действия в отношении объекта права собственности и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, будучи не связанным какими-либо ограничениями своего права, кроме тех, которые вытекают из закона и из необходимости соблюдения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
При этом следует учитывать, что в силу действующего законодательства нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности в отношении жилого помещения и общего имущества собственников многоквартирного дома влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством.
В соответствии со ст. 56 ГРФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, именно лицо, заявляющее требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих пользование общим имуществом многоквартирного дома, должен доказать, что имеются нарушения со стороны лица, к которому заявлены эти требования.
Таким образом, в данном споре бремя доказывания обстоятельств совершения действий по установке металлической двери на лестничной площадке 1 этажа перед квартирами N <...> в подъезде N <...> дома 1<...> в Санкт-Петербурге в отсутствие разрешительной документации именно ответчиком должно быть возложено на истца.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, показаний свидетеля, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, исходя из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств совершения А. действий по установке металлической двери на лестничной площадке 1 этажа перед квартирами N <...> в подъезде N <...> в <...> в Санкт-Петербурге, не представлено, а материалами дела в совокупности подтверждается, что металлическая дверь была установлена в 1996 - 1997 гг., то есть до момента возникновения у ответчика права собственности на помещения, расположенные на 1 этаже многоквартирного дома <...> по <...> в Санкт-Петербурге, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по демонтажу металлической двери за счет собственных средств и сил.
Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.
Также районным судом обоснованно указано, что в случае установления металлической двери на лестничной площадке 1 этажа перед квартирами N <...> в подъезде N <...> в <...> в Санкт-Петербурге в отсутствие соответствующего разрешения в нарушение требований положений ст. 36 ЖК РФ, истец не лишен возможности произвести демонтаж двери самостоятельно, принимая во внимание, что А. в ходе рассмотрения дела по существу против совершения истцом указанных действий не возражала.
Одновременно судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании А. освободить лестничную площадку 1 этажа в подъезде N <...> в <...> в Санкт-Петербурге, поскольку достаточных и допустимых доказательств наличия личных вещей на лестничной площадке истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а ответчиком указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела по существу оспаривались.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что состоявшееся решение постановлено с нарушением норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с невозможностью явки председателя правления ТСЖ "..." в судебное заседание в связи с нахождением в командировке.
Указанный довод не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку предусмотренная процессуальным законодательством обязанность по уведомлению истца о месте и времени судебного заседания исполнена была надлежащим образом (л.д. 95).
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Из материалов дела усматривается, что к ходатайству об отложении судебного разбирательства представитель истца по доверенности Г. доказательств уважительности причин неявки председателя правления ТСЖ "..." не представила.
Кроме того, из справки от 05 апреля 2012 года, составленной секретарем судебного заседания следует, что секретарем судебного заседания был произведен телефонный звонок председателю ТСЖ "..." Д. для выяснения вопроса о дате возвращения из командировки, в ходе которого Д. пояснил, что находится в отпуске в Египте, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 97).
Не может быть принята во внимание и ссылка подателя жалобы о том, что представителем истца в районный суд были направлены сведения о его занятости в ином судебном процессе, поскольку указанные сведения были направлены в суд посредством факсимильной связи 06 апреля 2012 года, то есть после рассмотрения дела по существу, а потому 05 апреля 2012 года у суда отсутствовали основания полагать, что отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вызвано уважительными причинами.
При таких обстоятельствах, занятость представителя юридического лица обоснованно не признана судом уважительной причиной неявки в судебное заседание.
Одновременно, истец, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав, каких-либо доказательств по существу рассмотренных требований, которые могли бы повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность выводов не представил.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 6 ГПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального и процессуального права, и не могут быть признаны основанием к отмене обжалуемого решения.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)