Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года дело N 2-430/12 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Общество - 1" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью "Общество - 1", Открытому акционерному обществу "Общество - 2" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения прокурора, - судебная коллегия
установила:
Прокурор <...> Санкт-Петербурга, обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО "Общество - 1" и просил обязать ответчика устранить в доме <...> по <...>, Санкт-Петербург нарушения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а именно нормализовать давление и температуру воды в системе горячего водоснабжения в точке водоразбора.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Общество - 2".
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 иск удовлетворен частично.
ООО "Общество - 1" обязано нормализовать в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора и нормализовать температуру горячей воды в точке водоразбора.
С ООО "Общество - 1" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В иске в части требований к ОАО "Общество - 2" - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N <адрес>" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии представители ООО "Общество - 1", ОАО "Общество - 2", Государственная жилищная инспекция <адрес> не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; от Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции; ООО "Общество - 1", ОАО "Общество - 2" не сообщили причины неявки представителей и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При разрешении спора судом установлено, что управление многоквартирным домом <...> осуществляет ООО "Общество - 1".
10 ноября 2011 г. между ОАО "Общество - 2" (теплоснабжающая организация) и ООО "Общество - 1" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N <...>, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию на отопление и горячее водоснабжение, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.
Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга проверки соблюдения ответчиком законодательства Российской Федерации в сфере жилищного законодательства было установлено, что ответчиком не выполняются требования законодательства "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N <...> от 27 сентября 2003 г., а именно: - в доме <...> давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора составляет 0,01 МПа при норме 0,03 МПа, температура горячей воды в точке водоразбора составляет 25 гр. Цельсия при норме 60 гр. Цельсия.
Нарушение ответчиком ООО "Общество - 1" требований жилищного законодательства Российской Федерации установлено также Государственной жилищной инспекцией <...> в ходе внеплановой проверки актом 06 мая 2011 г., Обществу было выдано предписание об устранении недостатков N <...> от 10 мая 2011 г.; однако в ходе повторной внеплановой проверки 08 июля 2011 г. было установлено, что предписание N <...> от 10 мая 2011 г. не выполнено; выдано повторное предписание N <...> от 12 июля 2011 г. (л.д. 11 - 12), однако в ходе внеплановой проверки 13 сентября 2011 г. установлено, что и повторное предписание Обществом также не выполнено.
21 октября 2011 г. в отношении ООО "Общество - 1" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 5 - 6).
Согласно техническому заключению, составленному ООО "Общество - 2" по результатам обследования инженерных систем ГВС и отопления в подвале и на 5-м этаже дома <...> причиной отсутствия в доме горячей воды и неподдержания системой отопления заданных температур являются: отсутствие на системе ГВС жилого дома изоляции трубопровода от 70 до 50%, и непрохождение химической водоподготовки поступающей из ЦТП воды, что по мнению специалиста приводит к образованию осадков и пробок на стенах трубопровода изнутри и к зауживанию проходных диаметров до 25% (л.д. 25 - 28).
Техническое заключение ООО "Общество - 2" оценено судом наряду с иными доказательствами, представленными в дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Оценивая вышеуказанное заключение применительно к доводам ООО "Общество - 1" об ответственности и наличии вины ОАО "Общество - 2", суд исходил из того, что визуально-инструментальное обследование трубопровода центральной теплотрассы, обслуживаемой и эксплуатируемой ОАО "Общество - 2" не проводилось; химический анализ состава воды в трубопроводе ЦТП также не производился.
Удовлетворяя иск в части требований к ООО "Общество - 1", суд, руководствуясь ст. 162 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что обязанность нормализовать в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> параметры теплоносителя в системе горячего водоснабжения в точке водоразбора должна быть возложена на ответчика ООО "Общество - 1", поскольку представленными доказательствами подтверждена вина данного ответчика в нарушении требований жилищного законодательства (выявлено отсутствие от 70 до 50% изоляции трубопровода в системе ГВС в обслуживаемом ответчиком доме). Суд учитывал, что после выявления нарушений и получения соответствующих предписаний контролирующих органов, ответчик мер по устранению нарушений не принял. Суд также принял во внимание, что нормализация давления и температуры в системе ГВС и отопления <адрес> возможна путем замены металлических труб на пластиковые, что позволит нормализовать давление и температуру с помощью помывки.
При этом судом правомерно не приняты доводы ответчика ООО "Общество - 1", изложенные в возражениях на иск о вине ОАО "Общество - 2" по причине отсутствия химической подготовки поставляемой воды, поскольку из материалов дела усматривается, что ОАО "Общество - 1" в суд с требованиями о несоответствии поставляемого ОАО "Общество - 2" теплоносителя условиям договора теплоснабжения N <...> от 10 ноября 2011 г. и об обязании ОАО "Общество - 2" проводить химическую подготовку воды, поступающей из ЦТП с целью нормализовать давление и температуру горячей воды в трубопроводе жилого дома, не обращалось, и суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств вины наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО "Общество - 2" и несоответствием параметров теплоносителя на водоразборе дома <...> не представило.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Общество - 1", которые по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и утверждениями о вине ОАО "Общество - 2", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и положены в основу отмены решения суда как несостоятельные. Судебная коллегия полагает, что представленными доказательствами подтверждена вина ОАО "Общество - 1" в нарушении "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 г., в то время как отвечающих требованиям закона доказательств вины ОАО "Общество - 2" суду не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2012 N 33-8266/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 33-8266/12
Судья Демидова О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Пошурковой Е.В., Савина В.В.
с участием прокурора Кузьминой И.Д.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2012 года дело N 2-430/12 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Общество - 1" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью "Общество - 1", Открытому акционерному обществу "Общество - 2" об обязании совершить определенные действия.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения прокурора, - судебная коллегия
установила:
Прокурор <...> Санкт-Петербурга, обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц с иском к ООО "Общество - 1" и просил обязать ответчика устранить в доме <...> по <...>, Санкт-Петербург нарушения требований "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", а именно нормализовать давление и температуру воды в системе горячего водоснабжения в точке водоразбора.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО "Общество - 2".
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 иск удовлетворен частично.
ООО "Общество - 1" обязано нормализовать в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <...> давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора и нормализовать температуру горячей воды в точке водоразбора.
С ООО "Общество - 1" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В иске в части требований к ОАО "Общество - 2" - отказано.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N <адрес>" просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии представители ООО "Общество - 1", ОАО "Общество - 2", Государственная жилищная инспекция <адрес> не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; от Государственной жилищной инспекции <адрес> в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции; ООО "Общество - 1", ОАО "Общество - 2" не сообщили причины неявки представителей и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При разрешении спора судом установлено, что управление многоквартирным домом <...> осуществляет ООО "Общество - 1".
10 ноября 2011 г. между ОАО "Общество - 2" (теплоснабжающая организация) и ООО "Общество - 1" (Абонент) заключен договор теплоснабжения N <...>, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту энергию на отопление и горячее водоснабжение, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.
Как следует из материалов дела, при проведении прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга проверки соблюдения ответчиком законодательства Российской Федерации в сфере жилищного законодательства было установлено, что ответчиком не выполняются требования законодательства "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N <...> от 27 сентября 2003 г., а именно: - в доме <...> давление в системе горячего водоснабжения в точке разбора составляет 0,01 МПа при норме 0,03 МПа, температура горячей воды в точке водоразбора составляет 25 гр. Цельсия при норме 60 гр. Цельсия.
Нарушение ответчиком ООО "Общество - 1" требований жилищного законодательства Российской Федерации установлено также Государственной жилищной инспекцией <...> в ходе внеплановой проверки актом 06 мая 2011 г., Обществу было выдано предписание об устранении недостатков N <...> от 10 мая 2011 г.; однако в ходе повторной внеплановой проверки 08 июля 2011 г. было установлено, что предписание N <...> от 10 мая 2011 г. не выполнено; выдано повторное предписание N <...> от 12 июля 2011 г. (л.д. 11 - 12), однако в ходе внеплановой проверки 13 сентября 2011 г. установлено, что и повторное предписание Обществом также не выполнено.
21 октября 2011 г. в отношении ООО "Общество - 1" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 5 - 6).
Согласно техническому заключению, составленному ООО "Общество - 2" по результатам обследования инженерных систем ГВС и отопления в подвале и на 5-м этаже дома <...> причиной отсутствия в доме горячей воды и неподдержания системой отопления заданных температур являются: отсутствие на системе ГВС жилого дома изоляции трубопровода от 70 до 50%, и непрохождение химической водоподготовки поступающей из ЦТП воды, что по мнению специалиста приводит к образованию осадков и пробок на стенах трубопровода изнутри и к зауживанию проходных диаметров до 25% (л.д. 25 - 28).
Техническое заключение ООО "Общество - 2" оценено судом наряду с иными доказательствами, представленными в дело.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).
Оценивая вышеуказанное заключение применительно к доводам ООО "Общество - 1" об ответственности и наличии вины ОАО "Общество - 2", суд исходил из того, что визуально-инструментальное обследование трубопровода центральной теплотрассы, обслуживаемой и эксплуатируемой ОАО "Общество - 2" не проводилось; химический анализ состава воды в трубопроводе ЦТП также не производился.
Удовлетворяя иск в части требований к ООО "Общество - 1", суд, руководствуясь ст. 162 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что обязанность нормализовать в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> параметры теплоносителя в системе горячего водоснабжения в точке водоразбора должна быть возложена на ответчика ООО "Общество - 1", поскольку представленными доказательствами подтверждена вина данного ответчика в нарушении требований жилищного законодательства (выявлено отсутствие от 70 до 50% изоляции трубопровода в системе ГВС в обслуживаемом ответчиком доме). Суд учитывал, что после выявления нарушений и получения соответствующих предписаний контролирующих органов, ответчик мер по устранению нарушений не принял. Суд также принял во внимание, что нормализация давления и температуры в системе ГВС и отопления <адрес> возможна путем замены металлических труб на пластиковые, что позволит нормализовать давление и температуру с помощью помывки.
При этом судом правомерно не приняты доводы ответчика ООО "Общество - 1", изложенные в возражениях на иск о вине ОАО "Общество - 2" по причине отсутствия химической подготовки поставляемой воды, поскольку из материалов дела усматривается, что ОАО "Общество - 1" в суд с требованиями о несоответствии поставляемого ОАО "Общество - 2" теплоносителя условиям договора теплоснабжения N <...> от 10 ноября 2011 г. и об обязании ОАО "Общество - 2" проводить химическую подготовку воды, поступающей из ЦТП с целью нормализовать давление и температуру горячей воды в трубопроводе жилого дома, не обращалось, и суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ отвечающих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ доказательств вины наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ОАО "Общество - 2" и несоответствием параметров теплоносителя на водоразборе дома <...> не представило.
Доводы апелляционной жалобы ОАО "Общество - 1", которые по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и утверждениями о вине ОАО "Общество - 2", не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и положены в основу отмены решения суда как несостоятельные. Судебная коллегия полагает, что представленными доказательствами подтверждена вина ОАО "Общество - 1" в нарушении "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27 сентября 2003 г., в то время как отвечающих требованиям закона доказательств вины ОАО "Общество - 2" суду не представлено.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)