Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Вуколовой Т.Б., Резниковой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационные жалобы С.А.А., С.А.Я. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу по иску МУП "Управление жилищного хозяйства" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района к С.А.Я., С.А.А., С.Л., С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения
установила:
МУП "УЖХ" обратилось в суд с иском к С.А.Я., С.А.А., С.Л., С.В. о взыскании с С.А.Я., С.А.А., С.Л. задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты> руб., за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги пени в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец, указал, что С.А.Я. вместе с семьей из пяти человек на условиях договора социального найма занимают двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> Ответчики в течение длительного времени не производят оплату коммунальных услуг, в связи, с чем за период с сентября 2008 г. по 11.07.2010 г. образовалась задолженность.
Представитель МУП "УЖХ" настаивала на удовлетворении иска.
С.А.Я., С.А.А., С.Л., С.В. в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам. Судом направлялось поручение начальнику ЖЭУ-6 о вручении судебных повесток С-о, однако вручить судебные повестки не возможно, в связи с отсутствием С.А.Я., С.А.А., С.Л. по адресу их регистрации.
Решением Одинцовского городского суда от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе С.А.А., С.А.Я. ставят вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы С.А.Я., его сын С.А.А., сноха С.Л., внучка С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Ответчики в течение длительного времени не производят оплату коммунальных и иных услуг.
Решением Одинцовского городского суда от 02.12.2008 г. с ответчиков взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. за период с 2003 г. по 2008 г.
Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения за период с сентября 2008 г. по июль 2010 г. составляет <данные изъяты> руб.
Размер пени за несвоевременное внесение платежей по коммунальным услугам за указанный период составляет <данные изъяты> руб.
МУП "УЖХ" является управляющей компанией дома N расположенного по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, суд обоснованно в силу ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ исходил из того, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, что подтверждается расчетом задолженности, ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения не выполняют.
Также суд правильно указал, что задолженность по оплате коммунальных и иных услуг подлежит взысканию с совершеннолетних членов семьи С-о, обязанность по оплате коммунальных платежей за несовершеннолетнюю С.В. выполняют ее родители.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд в силу ст. 155 ЖК РФ обоснованно исходил из того, что ответчики, имевшие задолженность по оплате за жилое помещение, не своевременно вносили плату за жилое помещение.
Вместе с тем, определяя размер суммы пени, подлежащей взысканию, суд обоснованно в силу ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до <данные изъяты> руб., поскольку размер пени, указанный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Также суд обоснованно в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и расходы по направлению ответчикам телеграммы.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20297/2011
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-20297/2011
Судья: Грачева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Вуколовой Т.Б., Резниковой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 октября 2011 года кассационные жалобы С.А.А., С.А.Я. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года по делу по иску МУП "Управление жилищного хозяйства" городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района к С.А.Я., С.А.А., С.Л., С.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения
установила:
МУП "УЖХ" обратилось в суд с иском к С.А.Я., С.А.А., С.Л., С.В. о взыскании с С.А.Я., С.А.А., С.Л. задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья в размере <данные изъяты> руб., за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги пени в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований истец, указал, что С.А.Я. вместе с семьей из пяти человек на условиях договора социального найма занимают двухкомнатную квартиру, общей площадью 42,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес> Ответчики в течение длительного времени не производят оплату коммунальных услуг, в связи, с чем за период с сентября 2008 г. по 11.07.2010 г. образовалась задолженность.
Представитель МУП "УЖХ" настаивала на удовлетворении иска.
С.А.Я., С.А.А., С.Л., С.В. в судебное заседание не явились, извещались по известным суду адресам. Судом направлялось поручение начальнику ЖЭУ-6 о вручении судебных повесток С-о, однако вручить судебные повестки не возможно, в связи с отсутствием С.А.Я., С.А.А., С.Л. по адресу их регистрации.
Решением Одинцовского городского суда от 31 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе С.А.А., С.А.Я. ставят вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы С.А.Я., его сын С.А.А., сноха С.Л., внучка С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., внук С.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Ответчики в течение длительного времени не производят оплату коммунальных и иных услуг.
Решением Одинцовского городского суда от 02.12.2008 г. с ответчиков взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб. за период с 2003 г. по 2008 г.
Задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг, содержание и ремонт жилого помещения за период с сентября 2008 г. по июль 2010 г. составляет <данные изъяты> руб.
Размер пени за несвоевременное внесение платежей по коммунальным услугам за указанный период составляет <данные изъяты> руб.
МУП "УЖХ" является управляющей компанией дома N расположенного по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, суд обоснованно в силу ст. ст. 69, 153, 155 ЖК РФ исходил из того, что у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, что подтверждается расчетом задолженности, ответчики свои обязательства по оплате коммунальных услуг, за содержание и ремонт жилого помещения не выполняют.
Также суд правильно указал, что задолженность по оплате коммунальных и иных услуг подлежит взысканию с совершеннолетних членов семьи С-о, обязанность по оплате коммунальных платежей за несовершеннолетнюю С.В. выполняют ее родители.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд в силу ст. 155 ЖК РФ обоснованно исходил из того, что ответчики, имевшие задолженность по оплате за жилое помещение, не своевременно вносили плату за жилое помещение.
Вместе с тем, определяя размер суммы пени, подлежащей взысканию, суд обоснованно в силу ст. 333 ГК РФ снизил размер пени до <данные изъяты> руб., поскольку размер пени, указанный истцом, явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
Также суд обоснованно в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и расходы по направлению ответчикам телеграммы.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационные жалобы не содержат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)