Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И. и Варламовой Е.А.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу по иску О. к М., К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения О., К., адвоката Морозкова О.Э.,
установила:
О. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в результате тушения пожара в <адрес>, расположенной этажом выше, ее имуществу был причинен вред. Просила взыскать материальный ущерб в сумме - 202 318 руб., понесенные расходы по оплате экспертизы - 8 000 руб., расходы по госпошлине - 5 223 руб., убытки по оплате электроэнергии в сентябре 2009 г., потребление которой увеличилось в 3 раза для высушивания квартиры, - 1 254 руб., понесенные расходы на оплату 182 литров бензина - 4 004 руб., вследствие невозможности проживания в квартире и необходимости проживания на даче, компенсацию морального вреда - 750 000 руб.
Ответчик - К. исковые требования не признала.
Ответчик - М. исковые требования не признал, также указал, что является ненадлежащим ответчиком.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части взыскания с К. имущественный вред - 169 254 руб. 20 коп., расходы на оплату независимой оценки - 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 4 387,47 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Равнодолевыми сособственниками (по ? доли каждый) вышерасположенной <адрес> являлись В.О. и В.Л.
21.06.2009 г. В.Л. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ по вине В.О. произошел пожар, вследствие которого он (В.О.) умер.
От пожара и последствий его ликвидации нижерасположенной квартире истицы причинены повреждения, чем обусловлен иск.
При разрешении настоящего спора суд сделал обоснованный вывод о том, что М. не является наследником причинителя вреда В.О., в связи с чем, в отношении него требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Руководствуясь данным выводом, суд правильно отказал в удовлетворении иска к М.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с К. материального ущерба в размере 169 254 руб. 20 коп. В материалах дела имеются три варианта размера ущерба, однако судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не указаны мотивы предпочтения одного доказательства перед другим. Сумма, подлежащая взысканию, не подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Между тем, вывод суда о возложении ответственности на К., как наследника, сделан правильный.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применив нормы материального права, постановить решение, отвечающее требованиям закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года отменить в части взыскания с К. в пользу О. в счет компенсации причиненного заливом квартиры имущественного вреда в размере 169 254 руб. 20 коп., понесенные расходы на оплату независимой оценки - 8 000 руб., понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 4 387,47 руб. и дело в указанной части направить в суд на новое рассмотрение.
В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-23326/11
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2011 г. по делу N 33-23326/11
Судья: Волчкова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Рыковой Г.М.,
судей: Илларионовой Л.И. и Варламовой Е.А.,
при секретаре: Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2011 года кассационную жалобу К. на решение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года по делу по иску О. к М., К. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения О., К., адвоката Морозкова О.Э.,
установила:
О. обратилась в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировала тем, что в результате тушения пожара в <адрес>, расположенной этажом выше, ее имуществу был причинен вред. Просила взыскать материальный ущерб в сумме - 202 318 руб., понесенные расходы по оплате экспертизы - 8 000 руб., расходы по госпошлине - 5 223 руб., убытки по оплате электроэнергии в сентябре 2009 г., потребление которой увеличилось в 3 раза для высушивания квартиры, - 1 254 руб., понесенные расходы на оплату 182 литров бензина - 4 004 руб., вследствие невозможности проживания в квартире и необходимости проживания на даче, компенсацию морального вреда - 750 000 руб.
Ответчик - К. исковые требования не признала.
Ответчик - М. исковые требования не признал, также указал, что является ненадлежащим ответчиком.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в части взыскания с К. имущественный вред - 169 254 руб. 20 коп., расходы на оплату независимой оценки - 8 000 руб., расходы на оплату госпошлины - 4 387,47 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, К. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Равнодолевыми сособственниками (по ? доли каждый) вышерасположенной <адрес> являлись В.О. и В.Л.
21.06.2009 г. В.Л. умерла.
ДД.ММ.ГГГГ по вине В.О. произошел пожар, вследствие которого он (В.О.) умер.
От пожара и последствий его ликвидации нижерасположенной квартире истицы причинены повреждения, чем обусловлен иск.
При разрешении настоящего спора суд сделал обоснованный вывод о том, что М. не является наследником причинителя вреда В.О., в связи с чем, в отношении него требования заявлены к ненадлежащему ответчику. Руководствуясь данным выводом, суд правильно отказал в удовлетворении иска к М.
Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о взыскании с К. материального ущерба в размере 169 254 руб. 20 коп. В материалах дела имеются три варианта размера ущерба, однако судом в нарушение ст. 67 ГПК РФ не указаны мотивы предпочтения одного доказательства перед другим. Сумма, подлежащая взысканию, не подтверждена достаточными и допустимыми доказательствами, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
Между тем, вывод суда о возложении ответственности на К., как наследника, сделан правильный.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное выше, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и правильно применив нормы материального права, постановить решение, отвечающее требованиям закона.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года отменить в части взыскания с К. в пользу О. в счет компенсации причиненного заливом квартиры имущественного вреда в размере 169 254 руб. 20 коп., понесенные расходы на оплату независимой оценки - 8 000 руб., понесенные расходы на оплату госпошлины в размере 4 387,47 руб. и дело в указанной части направить в суд на новое рассмотрение.
В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)