Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И..,
судей Алибердовой Н.А., Бакулина А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу Г.Г. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу по иску МУП "Жилой дом", МУП "Энергетик", МУП "УК Жилой дом" к Г.Г., Г.Л., Г.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные платежи,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения Г.Г., представителя несовершеннолетней Г.Ю. - И.Т.,
установила:
МУП "Жилой дом", МУП "Энергетик", МУП "УК Жилой дом" обратились в суд с иском Г.Г., Г.Л., Г.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные платежи. В обоснование иска истцы указали, что собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Г.Л., зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 13.12.2007 г. Г.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 25.02.1999 г., несовершеннолетняя Г.Ю. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 22.06.1999 г. Согласно архивной выписки из домовой книги, по вышеуказанному адресу был зарегистрирован Г.Н., который умер 10.03.2011 г., и являлся собственником 1/2 доли данной квартиры, в права наследство умерший Г.Н. не вступал. В настоящий момент Г.А. и Г.Ю. частично оплатили задолженности за ЖКУ и оформляют документы на вступления права наследство на 1/2 доли квартиры принадлежащей умершему Г.Н.
За ответчиками числится задолженность за коммунальные услуги, за собственником Г.Г. и его дочерью Г.Л. составляет 11 027 руб. 68 коп., за Г.А. составляет 31109 руб. 60 коп.
Представитель ОАО "Жилсервис-Посад" Р. действующая в интересах истцов на основании выданной ими доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г.Г. исковые требования не признал и пояснил, что он делит поступившие квитанции на две части как собственник ? доли жилого помещения оплачивает за свою собственность. По его расчетам задолженности нет.
Представитель несовершеннолетней Г.Ю. 08.06.1999 г.р. опекун И.Т. иск не признала и пояснила, что задолженность в сумме 45 907 руб. 32 коп. она оплатила за опекаемую Г.Ю. и за Г.А. Считает, что расчет долга истцами произведен неправильно, долга не имеется.
Ответчики Г.А., Г.А. в судебное заседание не явились.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Г.Г. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Представитель истцов на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования истцов в полном объеме, суд не установил фактических обстоятельств дела. При определении размера задолженности суд исходил из расчета представленного истцом (л.д. 34). Из данного расчета не усматривается, за какой период произведен расчет, по каким тарифам и на скольких человек.
Также суд не установил действительную дату смерти Г.Н., указав, что он умер 10.03.2011 года, в то время как в заседании судебной коллегией И.Т. для обозрения представлено свидетельство о смерти, из которого следует, что Г.Н. умер 29.10.2010 года. Данное обстоятельство влияет на размер задолженности. Заслуживает внимания доводы кассационной жалобы, о том, что Г.Г. своевременно вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, соразмерно принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В решении суда отсутствуют суждения относительно, данного довода, обоснованности расчета и соответствия его положению ст. 30 ЖК РФ.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права, при этом, устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, после чего разрешить данный спор и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-22749
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N 33-22749
Судья: Лихачев В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Лащ С.И..,
судей Алибердовой Н.А., Бакулина А.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2011 года кассационную жалобу Г.Г. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года по делу по иску МУП "Жилой дом", МУП "Энергетик", МУП "УК Жилой дом" к Г.Г., Г.Л., Г.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные платежи,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения Г.Г., представителя несовершеннолетней Г.Ю. - И.Т.,
установила:
МУП "Жилой дом", МУП "Энергетик", МУП "УК Жилой дом" обратились в суд с иском Г.Г., Г.Л., Г.А. о взыскании задолженности по оплате услуг за жилое помещение и коммунальные платежи. В обоснование иска истцы указали, что собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>. Г.Л., зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 13.12.2007 г. Г.А. зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 25.02.1999 г., несовершеннолетняя Г.Ю. зарегистрирована по вышеуказанному адресу с 22.06.1999 г. Согласно архивной выписки из домовой книги, по вышеуказанному адресу был зарегистрирован Г.Н., который умер 10.03.2011 г., и являлся собственником 1/2 доли данной квартиры, в права наследство умерший Г.Н. не вступал. В настоящий момент Г.А. и Г.Ю. частично оплатили задолженности за ЖКУ и оформляют документы на вступления права наследство на 1/2 доли квартиры принадлежащей умершему Г.Н.
За ответчиками числится задолженность за коммунальные услуги, за собственником Г.Г. и его дочерью Г.Л. составляет 11 027 руб. 68 коп., за Г.А. составляет 31109 руб. 60 коп.
Представитель ОАО "Жилсервис-Посад" Р. действующая в интересах истцов на основании выданной ими доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Г.Г. исковые требования не признал и пояснил, что он делит поступившие квитанции на две части как собственник ? доли жилого помещения оплачивает за свою собственность. По его расчетам задолженности нет.
Представитель несовершеннолетней Г.Ю. 08.06.1999 г.р. опекун И.Т. иск не признала и пояснила, что задолженность в сумме 45 907 руб. 32 коп. она оплатила за опекаемую Г.Ю. и за Г.А. Считает, что расчет долга истцами произведен неправильно, долга не имеется.
Ответчики Г.А., Г.А. в судебное заседание не явились.
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Г.Г. просит решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального права.
Представитель истцов на рассмотрение дела не явился, о его слушании извещен надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Удовлетворяя исковые требования истцов в полном объеме, суд не установил фактических обстоятельств дела. При определении размера задолженности суд исходил из расчета представленного истцом (л.д. 34). Из данного расчета не усматривается, за какой период произведен расчет, по каким тарифам и на скольких человек.
Также суд не установил действительную дату смерти Г.Н., указав, что он умер 10.03.2011 года, в то время как в заседании судебной коллегией И.Т. для обозрения представлено свидетельство о смерти, из которого следует, что Г.Н. умер 29.10.2010 года. Данное обстоятельство влияет на размер задолженности. Заслуживает внимания доводы кассационной жалобы, о том, что Г.Г. своевременно вносил плату за жилищно-коммунальные услуги, соразмерно принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на квартиру. В решении суда отсутствуют суждения относительно, данного довода, обоснованности расчета и соответствия его положению ст. 30 ЖК РФ.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, однако, остались без внимания суда, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и нарушил нормы процессуального права, при этом, устранить допущенные судом недостатки в заседании судебной коллегии не представляется возможным.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенные обстоятельства, после чего разрешить данный спор и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 30 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)