Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года кассационное представление прокурора на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-1682/12 по иску Прокурора Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО "..." о признании незаконным разрешения на строительство, признании незаконными положительного заключительного заключения, обязании прекратить ведение работ по возведению многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителей прокуратуры - Е., А., представителей ООО "..." - Б., В., представителя Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Г., - судебная коллегия
установила:
22 сентября 2009 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга дано положительное заключение N <...> на строительство объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, на основании которого 10 декабря 2009 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на производство работ N <...>.
Прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконными вышеуказанных заключения и разрешения на строительство, незаконными действия по сносу здания, об обязании ООО "..." прекратить ведение работ по возведению на указанном участке многоквартирного дома.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2012 года вышеуказанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2012 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
При новом кассационном рассмотрении, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.
Прокурор в обоснование заявленных требований ссылался на то, что указанные выше правовые документы противоречат требованиям Федерального закона от 2 июня 2002 года N 73-ФЗ (в редакции от 30 ноября 2010 года, с изменениями от 13 декабря 2010 года) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 73-ФЗ), требованиям Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" (далее по тексту Закон Санкт-Петербурга N <...>), поскольку здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являющееся историческим, не могло быть снесено, аварийность снесенного здания не установлена, при снесении здания оно должно быть восстановлено в соответствии с первоначальным обликом; однако в данном случае внешний облик здания не восстанавливается, а строится новое здание, превышающее по габаритам в несколько раз существовавшее; при этом прокурор указывал на то, что изданием названных актов нарушено право каждого гражданина на защиту и сохранение историко-культурной среды обитания и на сохранность объектов культурного наследия в их исторической среде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что участок, расположенный по адресу: <адрес> в настоящее время находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (<...>), относится к историческому планировочному каркасу; Закон Санкт-Петербурга N 820-7 не может распространяться на правоотношения по строительству спорного дома, поскольку эти правоотношения возникли на основании правовых актов, принятых до вступления в силу названного Закона; к возникшим правоотношениям подлежит применению законодательство об охране объектов культурного наследия, действовавшее до введения в действие Закона Санкт-Петербурга N 820-7, которое позволяло снос здания и не содержало обязанности по воссозданию прежнего облика здания; требования, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, в спорном проекте были соблюдены.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что прокурором не доказано нарушение законных прав и интересов неопределенного круга лиц обжалуемыми актами, прокурором пропущен установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с требованием об оспаривании указанных актов.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и считает, что отказ в удовлетворении требований прокурора по мотиву пропуска срока для обжалования вышеуказанных актов, является неправомерным.
Положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурором заявлено о нарушении оспариваемыми актами прав граждан на сохранность объектов культурного наследия в их исторической среде; основанием для проведения прокурорской проверки и предъявления иска в суд послужило обращение депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Д. от 18 февраля 2011 года в Прокуратуру города Санкт-Петербурга, в обращении указано, что по сообщению членов Санкт-Петербургского отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" и представителей общественности ведутся работы по сносу здания 19 века по адресу: <адрес>, высказана просьба, провести проверку и принять меры прокурорского реагирования (л.д. 6 - 7 т. 1).
Заявление прокурором предъявлено в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями 25 апреля 2011 года; снос здания произведен в начале 2011 года; при таких обстоятельствах оснований считать, что прокурору либо лицу, которое обратилось в прокуратуру с вышеуказанным обращением, стало известно о нарушенном праве ранее момента сноса здания, не имеется; доказательств обратного суду не представлено; позиция ответчиков о том, что информация о выдаче заключения и разрешения на строительство находится в открытом доступе, является не состоятельной.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Закон Санкт-Петербурга N 820-7 не может распространяться на правоотношения по строительству спорного дома.
В соответствии с пунктом 1.10 главы 1 раздела 1 Приложения 2 к указанному Закону Санкт-Петербурга N 820-7 режимы зон охраны применяются к правоотношениям, возникшим после вступления их в силу. Режимы не применяются к правоотношениям по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, возникшим на основании правовых актов Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, правовых актов Санкт-Петербурга и исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, принятых до вступления режимов в силу, а также разрешений на строительство, выданных в соответствии с действующим законодательством уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, до вступления режимов в силу.
Согласно статье 3 указанного Закона последний вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования; закон был опубликован в "Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга" 04 марта 2009 года; таким образом, закон вступил в силу с 15 марта 2009 года.
Суд первой инстанции правомерно оценил градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 10 октября 2007 года N 3089, письмо Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту КГИОП) от 11 июля 2005 года N 11-610-1, письма Комитета по градостроительству и архитектуре (далее по тексту КГА) от 21 июня 2005 года N 1-1-9497/6893 и от 07 мая 2008 года N Г.С. - 3.1/16408 как правовые акты исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, на основании которых возникли правоотношения по строительству жилого здания по спорному адресу.
В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 года N 840 и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года N 1679 градостроительные планы земельного участка подлежат утверждению распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.
Согласно части 6 статьи 48 и пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации утвержденный градостроительный план земельного участка является основанием для разработки проектной документации, необходим для получения разрешения на строительство в связи с тем, что такой план определяет место допустимого размещения здания, строения или сооружения, устанавливает возможность размещения на земельном участке многоквартирного дома, содержит информацию о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.
Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что правоотношения по строительству и реконструкции объекта возникают с момента утверждения градостроительного плана земельного участка.
Учитывая, что градостроительный план земельного участка по спорному объекту был утвержден распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 10 октября 2007 года, то есть правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга и до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга N 820-7, действие указанного закона не могло быть распространено на уже возникшие правоотношения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что проектная документация в отношении строительства жилого здания по спорному адресу была представлена ООО "..." на государственную экспертизу 20 ноября 2008 года, то есть до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга N 820-7; проектная документация возвращена ООО для устранения ряда недостатков, среди которых отсутствовали замечания относительно несоответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследие (письмо КГИОП от 11 сентября 2008 года N 3-8700-1). Выдача положительного заключения 22 сентября 2009 года явилась результатом экспертизы проектной документами объекта после устранения недостатков.
В подтверждение факта возникновения правоотношений до вступления в силу вышеуказанного закона ответчиками представлены также письма КГА от 21 июня 2005 года и от 07 мая 2008 года, которые являются разрешительными для разработки временного регламента застройки участка в целях установления разрешенных видов использования, предельных параметров земельного участка и предельных параметров разрешенного строительства на нем; письма-согласования КГИОП от 11 июля 2005 года и от 11 сентября 2008 года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационного представления прокурора не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения; доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, а также переоценке обстоятельств по делу.
По существу прокурором иным образом определяется понятие правоотношений по строительству и реконструкции зданий и момент их возникновения; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения; оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Нарушение прав неопределенного круга лиц со стороны ответчиков прокурор усматривает лишь в несоблюдении вышеуказанного Закона Санкт-Петербурга N 820-7; о наличии иных нарушений прокурором не заявлено; вывод суда первой инстанции о том, что указанный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям, является правомерным.
Представленные участниками по делу и добытые судом в ходе слушания дела доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителями прокуратуры не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения; кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.06.2012 N 33-8843/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 33-8843/2012
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Кудасовой Т.А., Ильинской Л.В.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2012 года кассационное представление прокурора на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года по гражданскому делу N 2-1682/12 по иску Прокурора Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, ООО "..." о признании незаконным разрешения на строительство, признании незаконными положительного заключительного заключения, обязании прекратить ведение работ по возведению многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" кассационная жалоба подлежит рассмотрению по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения представителей прокуратуры - Е., А., представителей ООО "..." - Б., В., представителя Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - Г., - судебная коллегия
установила:
22 сентября 2009 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга дано положительное заключение N <...> на строительство объекта - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, на основании которого 10 декабря 2009 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на производство работ N <...>.
Прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц о признании незаконными вышеуказанных заключения и разрешения на строительство, незаконными действия по сносу здания, об обязании ООО "..." прекратить ведение работ по возведению на указанном участке многоквартирного дома.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационном представлении прокурор просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2012 года вышеуказанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2012 года определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2012 года отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение.
При новом кассационном рассмотрении, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.
Прокурор в обоснование заявленных требований ссылался на то, что указанные выше правовые документы противоречат требованиям Федерального закона от 2 июня 2002 года N 73-ФЗ (в редакции от 30 ноября 2010 года, с изменениями от 13 декабря 2010 года) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее по тексту Закон N 73-ФЗ), требованиям Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года N 820-7 "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга "О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга" (далее по тексту Закон Санкт-Петербурга N <...>), поскольку здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, являющееся историческим, не могло быть снесено, аварийность снесенного здания не установлена, при снесении здания оно должно быть восстановлено в соответствии с первоначальным обликом; однако в данном случае внешний облик здания не восстанавливается, а строится новое здание, превышающее по габаритам в несколько раз существовавшее; при этом прокурор указывал на то, что изданием названных актов нарушено право каждого гражданина на защиту и сохранение историко-культурной среды обитания и на сохранность объектов культурного наследия в их исторической среде.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на то, что участок, расположенный по адресу: <адрес> в настоящее время находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга (<...>), относится к историческому планировочному каркасу; Закон Санкт-Петербурга N 820-7 не может распространяться на правоотношения по строительству спорного дома, поскольку эти правоотношения возникли на основании правовых актов, принятых до вступления в силу названного Закона; к возникшим правоотношениям подлежит применению законодательство об охране объектов культурного наследия, действовавшее до введения в действие Закона Санкт-Петербурга N 820-7, которое позволяло снос здания и не содержало обязанности по воссозданию прежнего облика здания; требования, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, в спорном проекте были соблюдены.
Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что прокурором не доказано нарушение законных прав и интересов неопределенного круга лиц обжалуемыми актами, прокурором пропущен установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обращение с требованием об оспаривании указанных актов.
Судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления и считает, что отказ в удовлетворении требований прокурора по мотиву пропуска срока для обжалования вышеуказанных актов, является неправомерным.
Положения части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют прокурору право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Прокурором заявлено о нарушении оспариваемыми актами прав граждан на сохранность объектов культурного наследия в их исторической среде; основанием для проведения прокурорской проверки и предъявления иска в суд послужило обращение депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга Д. от 18 февраля 2011 года в Прокуратуру города Санкт-Петербурга, в обращении указано, что по сообщению членов Санкт-Петербургского отделения Всероссийской общественной организации "Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры" и представителей общественности ведутся работы по сносу здания 19 века по адресу: <адрес>, высказана просьба, провести проверку и принять меры прокурорского реагирования (л.д. 6 - 7 т. 1).
Заявление прокурором предъявлено в рамках полномочий, предоставленных частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Из материалов дела следует, что прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями 25 апреля 2011 года; снос здания произведен в начале 2011 года; при таких обстоятельствах оснований считать, что прокурору либо лицу, которое обратилось в прокуратуру с вышеуказанным обращением, стало известно о нарушенном праве ранее момента сноса здания, не имеется; доказательств обратного суду не представлено; позиция ответчиков о том, что информация о выдаче заключения и разрешения на строительство находится в открытом доступе, является не состоятельной.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Закон Санкт-Петербурга N 820-7 не может распространяться на правоотношения по строительству спорного дома.
В соответствии с пунктом 1.10 главы 1 раздела 1 Приложения 2 к указанному Закону Санкт-Петербурга N 820-7 режимы зон охраны применяются к правоотношениям, возникшим после вступления их в силу. Режимы не применяются к правоотношениям по строительству и реконструкции объектов капитального строительства, возникшим на основании правовых актов Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, правовых актов Санкт-Петербурга и исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, принятых до вступления режимов в силу, а также разрешений на строительство, выданных в соответствии с действующим законодательством уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, до вступления режимов в силу.
Согласно статье 3 указанного Закона последний вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования; закон был опубликован в "Информационном бюллетене Администрации Санкт-Петербурга" 04 марта 2009 года; таким образом, закон вступил в силу с 15 марта 2009 года.
Суд первой инстанции правомерно оценил градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 10 октября 2007 года N 3089, письмо Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее по тексту КГИОП) от 11 июля 2005 года N 11-610-1, письма Комитета по градостроительству и архитектуре (далее по тексту КГА) от 21 июня 2005 года N 1-1-9497/6893 и от 07 мая 2008 года N Г.С. - 3.1/16408 как правовые акты исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга, на основании которых возникли правоотношения по строительству жилого здания по спорному адресу.
В соответствии со статьей 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2005 года N 840 и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 октября 2004 года N 1679 градостроительные планы земельного участка подлежат утверждению распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.
Согласно части 6 статьи 48 и пункта 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации утвержденный градостроительный план земельного участка является основанием для разработки проектной документации, необходим для получения разрешения на строительство в связи с тем, что такой план определяет место допустимого размещения здания, строения или сооружения, устанавливает возможность размещения на земельном участке многоквартирного дома, содержит информацию о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка.
Системное толкование вышеуказанных норм позволяет сделать вывод о том, что правоотношения по строительству и реконструкции объекта возникают с момента утверждения градостроительного плана земельного участка.
Учитывая, что градостроительный план земельного участка по спорному объекту был утвержден распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга 10 октября 2007 года, то есть правовым актом исполнительного органа государственной власти Санкт-Петербурга и до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга N 820-7, действие указанного закона не могло быть распространено на уже возникшие правоотношения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что проектная документация в отношении строительства жилого здания по спорному адресу была представлена ООО "..." на государственную экспертизу 20 ноября 2008 года, то есть до вступления в силу Закона Санкт-Петербурга N 820-7; проектная документация возвращена ООО для устранения ряда недостатков, среди которых отсутствовали замечания относительно несоответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследие (письмо КГИОП от 11 сентября 2008 года N 3-8700-1). Выдача положительного заключения 22 сентября 2009 года явилась результатом экспертизы проектной документами объекта после устранения недостатков.
В подтверждение факта возникновения правоотношений до вступления в силу вышеуказанного закона ответчиками представлены также письма КГА от 21 июня 2005 года и от 07 мая 2008 года, которые являются разрешительными для разработки временного регламента застройки участка в целях установления разрешенных видов использования, предельных параметров земельного участка и предельных параметров разрешенного строительства на нем; письма-согласования КГИОП от 11 июля 2005 года и от 11 сентября 2008 года.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении спора по существу судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационного представления прокурора не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения; доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, иному толкованию примененных судом норм права, а также переоценке обстоятельств по делу.
По существу прокурором иным образом определяется понятие правоотношений по строительству и реконструкции зданий и момент их возникновения; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы изложены в тексте решения; оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.
Нарушение прав неопределенного круга лиц со стороны ответчиков прокурор усматривает лишь в несоблюдении вышеуказанного Закона Санкт-Петербурга N 820-7; о наличии иных нарушений прокурором не заявлено; вывод суда первой инстанции о том, что указанный закон не подлежит применению к спорным правоотношениям, является правомерным.
Представленные участниками по делу и добытые судом в ходе слушания дела доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии представителями прокуратуры не приведены иные доводы, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия считает, что оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ, статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2011 года оставить без изменения; кассационное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)