Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Петров Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж.С. - Ж.Т. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ТСЖ <...> к Ж.Ю., Ж.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителей ответчика Ж.С. Ж.Т. и адвоката Каплана М.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Товарищество собственников жилья <...> обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Ж.Ю. и Ж.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2009 года по декабрь 2011 года включительно в сумме <...>, пени в сумме <...>, всего - <...>, а также судебных расходов в сумме <...>.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 30, 31, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указывал, что Ж.Ю. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в которой ответчики зарегистрированы по месту жительства. Истец с мая 2009 года осуществляет обслуживание дома, в котором расположена квартира. Ответчики не выполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 5 - 6).
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца В. поддержала исковые требования (л.д. 34).
Ответчик Ж.С. исковые требования признал (л.д. 34).
Ответчик Ж.Ю. в судебном заседании, которым дело разрешено по существу, не участвовал, ранее в судебном заседании и в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования признал (л.д. 25, 27).
19 апреля 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены.
Ответчик Ж.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 19 апреля 2012 года решения, его представителем Ж.Т. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Ж.С.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что расходы по оплате жилья и коммунальных услуг должен нести единолично собственник квартиры Ж.Ю. Ж.С. в квартире не проживает. Признание Ж.С. иска не основано на законе, а потому не подлежало принятию судом.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сослался на ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ и незаконно применил солидарную ответственность.
При рассмотрении и разрешении жалобы судом апелляционной инстанции ответчик Ж.С. и его представитель Ж.Т. поддержали доводы жалобы.
Представитель истца ТСЖ <...> В. возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что в связи неоплатой ответчиками коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с мая 2009 года по декабрь 2011 года у них образовалась задолженность в размере <...> копейки.
При вынесении решения суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на вышеприведенных нормах права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод жалобы относительно отсутствия у Ж.С. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с тем, что он не является собственником и фактически в квартире не проживает, основан на неправильном понимании норм материального права.
Между тем, ответчики не лишены возможности обратиться к истцу с заявлением о перерасчете платежей в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.
Довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности также связан с неправильным пониманием ответчиком действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о необоснованности ссылки суда на ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ. Однако, данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены по существу правильного решения в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при решении вопроса о принятии признания иска Ж.С. является несостоятельным, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ж.С. - Ж.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2012 N 33А-2473/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. N 33а-2473/2012
Судья Петров Р.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ж.С. - Ж.Т. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года, которым удовлетворены исковые требования ТСЖ <...> к Ж.Ю., Ж.С. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителей ответчика Ж.С. Ж.Т. и адвоката Каплана М.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Товарищество собственников жилья <...> обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Ж.Ю. и Ж.С. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с мая 2009 года по декабрь 2011 года включительно в сумме <...>, пени в сумме <...>, всего - <...>, а также судебных расходов в сумме <...>.
В обоснование исковых требований, ссылаясь на ст. ст. 30, 31, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец указывал, что Ж.Ю. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в которой ответчики зарегистрированы по месту жительства. Истец с мая 2009 года осуществляет обслуживание дома, в котором расположена квартира. Ответчики не выполняют обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (л.д. 5 - 6).
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель истца В. поддержала исковые требования (л.д. 34).
Ответчик Ж.С. исковые требования признал (л.д. 34).
Ответчик Ж.Ю. в судебном заседании, которым дело разрешено по существу, не участвовал, ранее в судебном заседании и в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие, исковые требования признал (л.д. 25, 27).
19 апреля 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования ТСЖ <...> удовлетворены.
Ответчик Ж.С. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 19 апреля 2012 года решения, его представителем Ж.Т. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований к Ж.С.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что расходы по оплате жилья и коммунальных услуг должен нести единолично собственник квартиры Ж.Ю. Ж.С. в квартире не проживает. Признание Ж.С. иска не основано на законе, а потому не подлежало принятию судом.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно сослался на ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ и незаконно применил солидарную ответственность.
При рассмотрении и разрешении жалобы судом апелляционной инстанции ответчик Ж.С. и его представитель Ж.Т. поддержали доводы жалобы.
Представитель истца ТСЖ <...> В. возражала против доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Согласно ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Из материалов дела следует, что в связи неоплатой ответчиками коммунальных услуг по адресу: <адрес> за период с мая 2009 года по декабрь 2011 года у них образовалась задолженность в размере <...> копейки.
При вынесении решения суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на вышеприведенных нормах права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод жалобы относительно отсутствия у Ж.С. обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг в связи с тем, что он не является собственником и фактически в квартире не проживает, основан на неправильном понимании норм материального права.
Между тем, ответчики не лишены возможности обратиться к истцу с заявлением о перерасчете платежей в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ и Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.
Довод жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности также связан с неправильным пониманием ответчиком действующего законодательства.
Судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о необоснованности ссылки суда на ст. ст. 233 - 235 ГПК РФ. Однако, данное обстоятельство не может послужить основанием для отмены по существу правильного решения в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.
Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права при решении вопроса о принятии признания иска Ж.С. является несостоятельным, поскольку признание иска не противоречит закону, не нарушает чьих-либо прав, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ж.С. - Ж.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)