Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года гражданское дело N 2-954/2012 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истца Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Технобалтпром" - О., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в качестве возмещения материального ущерба <...> рублей; судебные расходы в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге. В декабре 2010 года в квартире истца произошла протечка с кровли из-за таяния снега.
Заочным решением суда от 08 августа 2011 года исковые требования Г. были удовлетворены. Определением суда от 19 декабря 2011 года заочное решение отменено, производство делу возобновлено.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года исковые требования были удовлетворены.
Суд постановил взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в пользу Г. возмещение ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" просит отменить решение суда, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Г. является собственником <адрес>. В результате залива квартире, собственником, которой является истец, причинен ущерб.
Причинение ущерба Г. в результате залива квартиры подтверждается актами ООО "ЖКС N 1 Центрального района" от 12 января 2011 года, причиной залива явились повреждение кровли и протекание талой воды с кровли.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной появления протечек в квартире истицы явилось повреждение кровли и протекание талой воды с кровли, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" в произошедших протечках, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы жалобы о том, что ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" заключило договор с подрядной организацией ООО "Технобалтстрой" с целью уборки снега с указанного жилого дома, не снимает с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" ответственности по договору управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений, в частности за неосуществление работ по сбрасыванию снега с кровли и поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Вместе с тем, в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
По делу не установлено законных оснований, по которым ответственность по содержанию дома в надлежащем состоянии перешла от ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" к ООО "Технобалтстрой".
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного Г., следует возложить на обслуживающую организацию - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга".
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом, представленным истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры Г., для устранения последствий протечки составляет <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2012 N 33-7150/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N 33-7150/2012
Судья: Савленков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Шиловской Н.Ю., Сухаревой С.И.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2012 года гражданское дело N 2-954/2012 по апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г. к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А.,
объяснения истца Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, представителя третьего лица ООО "Технобалтпром" - О., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
установила:
Г. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, просил взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в качестве возмещения материального ущерба <...> рублей; судебные расходы в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником <адрес> в Санкт-Петербурге. В декабре 2010 года в квартире истца произошла протечка с кровли из-за таяния снега.
Заочным решением суда от 08 августа 2011 года исковые требования Г. были удовлетворены. Определением суда от 19 декабря 2011 года заочное решение отменено, производство делу возобновлено.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года исковые требования были удовлетворены.
Суд постановил взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга в пользу Г. возмещение ущерба в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей.
Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" просит отменить решение суда, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции представитель ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" не явился, извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно положениям статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В ходе рассмотрения спора по существу судом первой инстанции было установлено, что Г. является собственником <адрес>. В результате залива квартире, собственником, которой является истец, причинен ущерб.
Причинение ущерба Г. в результате залива квартиры подтверждается актами ООО "ЖКС N 1 Центрального района" от 12 января 2011 года, причиной залива явились повреждение кровли и протекание талой воды с кровли.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что причиной появления протечек в квартире истицы явилось повреждение кровли и протекание талой воды с кровли, которая относится к общему имуществу собственников квартир в многоквартирном доме и должна обслуживаться ответчиком, которым в данном случае не были надлежащим образом исполнены обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек, равно как свидетельствующих об отсутствии вины ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" в произошедших протечках, ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доводы жалобы о том, что ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" заключило договор с подрядной организацией ООО "Технобалтстрой" с целью уборки снега с указанного жилого дома, не снимает с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" ответственности по договору управления многоквартирным домом с собственниками жилых помещений, в частности за неосуществление работ по сбрасыванию снега с кровли и поддержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии.
Отклоняя данный довод жалобы, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.
Вместе с тем, в силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.
По делу не установлено законных оснований, по которым ответственность по содержанию дома в надлежащем состоянии перешла от ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга" к ООО "Технобалтстрой".
На основании вышеуказанных норм, учитывая, что ответчиком не представлены суду доказательства отсутствия его вины в заливе квартиры истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возмещение ущерба, причиненного Г., следует возложить на обслуживающую организацию - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района Санкт-Петербурга".
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался отчетом, представленным истцом, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры Г., для устранения последствий протечки составляет <...> рублей.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)