Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Ивановой Т.И., Шиян Л.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу С.В., У.Г.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Б.С.М. к Ю.Ю., У.Г.Н. о выделе доли жилого дома в натуре, установлении границ земельного участка, по иску Ю.Ю. к Б.С.М., У.Г.Н. об установлении границ земельного участка, по иску У.Г.Н. к Б.С.Н., Ю.Ю. об определении порядка пользования домом, по иску Ю.Ю. к Б.С.М., У.Г.Н. об определении порядка пользования домом, по иску С.В., в том числе в интересах несовершеннолетнего сына С.А. 1999 года рождения к У.Г.Н., Ю.Ю., Б.С.М. об определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску Ю.Ю., Б.С.М. к С.В., в том числе в интересах несовершеннолетнего сына С.А. 1999 года рождения о признании утратившим право на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения У.Г.Н., ее представителя по доверенности Х., представителя Ю.Ю. по доверенности Л., представителя Б.С.М. по доверенности К., представитель С.В. по доверенности Х., Р.,
установила:
Б.С.М. обратился в суд с иском к Ю.Ю., У.Г.Н. о выделе в натуре 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 119,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, об установлении границ земельного участка площадью 1254 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; о признании С.В. и С.А. утратившими право пользования квартирой <адрес>, мотивируя тем, что между совладельцами сложился и существует длительное время порядок пользования домом и хозяйственными постройками, в соответствии с которым он занимает часть жилого дома, площадью всех частей здания - 60,4 кв. м, обозначенную в техническом паспорте, как квартира N 1. Занимаемая им часть дома изолирована, имеет отдельный вход и может быть реально выделена. Ю.Ю. и У.Г.Н. занимают часть дома, площадью всех частей здания - 81,5 кв. м, обозначенную в техническом паспорте как квартира N 2. Б.С.М. пользуется хозяйственными постройками, находящимися на земельном участке, прилегающем к квартире N 1. Семья Ю-вых всегда пользовалась хозяйственными постройками со стороны квартиры N 2. Б.С.М. просил суд при выделении ему части дома, установить границы принадлежащего ему земельного участка в размере 1254 кв. м.
Ю.Ю. предъявил встречные исковые требования об установлении границ земельного участка площадью 597 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> об определении порядка пользования квартирой N 2 спорного дома, просил закрепить за ним в пользование комнату 18,9 кв. м, комнату 11,8 кв. м, а также общие помещения в квартире оставить в общем пользовании.
У.Г.П. предъявила встречные исковые требования об установлении порядка пользования общим имуществом - домом N 34 по улице Верхняя деревни Путилково Красногорского района Московской области. Просила суд признать за ней право пользования жилой комнатой размером 18,9 кв. м, всеми нежилыми помещениями (местами общего пользования).
С.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего С.А., обратился в суд с исковыми требованиями о признании за С.В. и С.А. права пользования всеми жилыми помещениями и местами общего пользования, находящимися в доме, расположенном по адресу: <адрес>, о вселении С.В. и С.А. во все жилые помещения и места общего пользования, находящиеся в доме, об обязании представить ключи от всех запоров, имеющихся в доме, о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями и местами общего пользования.
Б.С.М. исковые требования Ю.Ю. признал, против удовлетворения иска У.Г.Н. возражал, против удовлетворения иска С.В. также возражал.
Ю.Ю. исковые требования Б.С.М. признал, против удовлетворения иска У.Г.Н. возражал, против удовлетворения иска С.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего С.А., также возражал.
У.Г.Н. против удовлетворения иска Б.С.М. возражала, поддержала иск С.В.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года требования Б.С.М. удовлетворены, в удовлетворении требований У.Г.Н. отказано, в удовлетворении требований Ю.Ю. отказано, в удовлетворении требований С.В. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, С.В., У.Г.Н. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 247, 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом N 34 по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Б.С.М. в размере 44/100 доли, Ю.Ю. в размере 112/300 доли, У.Г.Н. в размере 56/300 доли.
Право собственности совладельцев спорного дома возникло на основании вступивших в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 11 октября 2006 г., определения от 13 сентября 2007 года.
Б.С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1254 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Ю.Ю. на праве собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка площадью 597 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
У.Г.Н. на праве собственности принадлежит 1/3 доли земельного участка площадью 597 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Для разрешения спора по делу проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Разрешая заявленные требования о выделе в натуре доли в спорном домовладении, суд обоснованно положил в основу решения вариант N 1, предложенный экспертом, поскольку согласно данному варианту фактические доли сторон незначительно отличаются от идеальных долей, соответствует фактическому пользованию домовладением, производство реконструкции в данном случае не требуется.
Произведя раздел жилого дома, суд на основании ст. 252 ГК РФ правомерно прекратил право общей долевой собственности на спорное домовладение.
При этом, суд обоснованно указал, что в связи с выделом в натуре Б.С.М. квартиры N 1, право У.Г.Н. и Ю.Ю. владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой N 1 спорного дома прекращено.
Устанавливая границы земельных участков, суд правомерно принял за основу вариант N 6 экспертного заключения, поскольку данный вариант разработан экспертом в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом кадастровых границ смежных земельных участков. Границы земельных участков по данному варианту установлены в соответствии с учетом охранной зоны существующего газопровода.
Как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты раздела как спорного домовладения, так и земельного участка получили оценку суда с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
Из материалов дела усматривается, что в спорном доме зарегистрированы по месту жительства С.В., С.А., не являющиеся участниками общей долевой собственности на дом.
Разрешая заявленные требования о признании за С.В. и С.А. права пользования всеми жилыми помещениями и местами общего пользования спорного домовладения, суд обоснованно исходил из того, что С.В. и его несовершеннолетний сын С.А. членами семьи Б.С.М. не являются, таким образом, в силу ст. 292 ГК РФ правовые основания для сохранения за С.А. права пользования жилым помещением (квартирой N 1), принадлежащим Б.С.М., отсутствуют.
При этом суд правомерно указал, что право пользования С.Б. квартирой N 2 подтверждено надлежащими документами, сторонами их существующее право пользования не оспаривалось, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для защиты в судебном порядке права С.Б. пользоваться квартирой N 2.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-20753/2011
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-20753/2011
Судья Каверина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фролкиной С.В.,
судей Ивановой Т.И., Шиян Л.Н.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года кассационную жалобу С.В., У.Г.Н. на решение Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Б.С.М. к Ю.Ю., У.Г.Н. о выделе доли жилого дома в натуре, установлении границ земельного участка, по иску Ю.Ю. к Б.С.М., У.Г.Н. об установлении границ земельного участка, по иску У.Г.Н. к Б.С.Н., Ю.Ю. об определении порядка пользования домом, по иску Ю.Ю. к Б.С.М., У.Г.Н. об определении порядка пользования домом, по иску С.В., в том числе в интересах несовершеннолетнего сына С.А. 1999 года рождения к У.Г.Н., Ю.Ю., Б.С.М. об определении порядка пользования жилым домом, по встречному иску Ю.Ю., Б.С.М. к С.В., в том числе в интересах несовершеннолетнего сына С.А. 1999 года рождения о признании утратившим право на жилое помещение,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения У.Г.Н., ее представителя по доверенности Х., представителя Ю.Ю. по доверенности Л., представителя Б.С.М. по доверенности К., представитель С.В. по доверенности Х., Р.,
установила:
Б.С.М. обратился в суд с иском к Ю.Ю., У.Г.Н. о выделе в натуре 44/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 119,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, об установлении границ земельного участка площадью 1254 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; о признании С.В. и С.А. утратившими право пользования квартирой <адрес>, мотивируя тем, что между совладельцами сложился и существует длительное время порядок пользования домом и хозяйственными постройками, в соответствии с которым он занимает часть жилого дома, площадью всех частей здания - 60,4 кв. м, обозначенную в техническом паспорте, как квартира N 1. Занимаемая им часть дома изолирована, имеет отдельный вход и может быть реально выделена. Ю.Ю. и У.Г.Н. занимают часть дома, площадью всех частей здания - 81,5 кв. м, обозначенную в техническом паспорте как квартира N 2. Б.С.М. пользуется хозяйственными постройками, находящимися на земельном участке, прилегающем к квартире N 1. Семья Ю-вых всегда пользовалась хозяйственными постройками со стороны квартиры N 2. Б.С.М. просил суд при выделении ему части дома, установить границы принадлежащего ему земельного участка в размере 1254 кв. м.
Ю.Ю. предъявил встречные исковые требования об установлении границ земельного участка площадью 597 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> об определении порядка пользования квартирой N 2 спорного дома, просил закрепить за ним в пользование комнату 18,9 кв. м, комнату 11,8 кв. м, а также общие помещения в квартире оставить в общем пользовании.
У.Г.П. предъявила встречные исковые требования об установлении порядка пользования общим имуществом - домом N 34 по улице Верхняя деревни Путилково Красногорского района Московской области. Просила суд признать за ней право пользования жилой комнатой размером 18,9 кв. м, всеми нежилыми помещениями (местами общего пользования).
С.В., действующий также в интересах несовершеннолетнего С.А., обратился в суд с исковыми требованиями о признании за С.В. и С.А. права пользования всеми жилыми помещениями и местами общего пользования, находящимися в доме, расположенном по адресу: <адрес>, о вселении С.В. и С.А. во все жилые помещения и места общего пользования, находящиеся в доме, об обязании представить ключи от всех запоров, имеющихся в доме, о нечинении препятствий в пользовании жилыми помещениями и местами общего пользования.
Б.С.М. исковые требования Ю.Ю. признал, против удовлетворения иска У.Г.Н. возражал, против удовлетворения иска С.В. также возражал.
Ю.Ю. исковые требования Б.С.М. признал, против удовлетворения иска У.Г.Н. возражал, против удовлетворения иска С.В., действующего также в интересах несовершеннолетнего С.А., также возражал.
У.Г.Н. против удовлетворения иска Б.С.М. возражала, поддержала иск С.В.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года требования Б.С.М. удовлетворены, в удовлетворении требований У.Г.Н. отказано, в удовлетворении требований Ю.Ю. отказано, в удовлетворении требований С.В. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, С.В., У.Г.Н. обжалуют его в кассационном порядке, просят отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. ст. 247, 252 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
На основании части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из материалов дела усматривается, что жилой дом N 34 по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Б.С.М. в размере 44/100 доли, Ю.Ю. в размере 112/300 доли, У.Г.Н. в размере 56/300 доли.
Право собственности совладельцев спорного дома возникло на основании вступивших в законную силу решения Красногорского городского суда Московской области от 11 октября 2006 г., определения от 13 сентября 2007 года.
Б.С.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1254 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Ю.Ю. на праве собственности принадлежит 2/3 доли земельного участка площадью 597 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
У.Г.Н. на праве собственности принадлежит 1/3 доли земельного участка площадью 597 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Для разрешения спора по делу проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Разрешая заявленные требования о выделе в натуре доли в спорном домовладении, суд обоснованно положил в основу решения вариант N 1, предложенный экспертом, поскольку согласно данному варианту фактические доли сторон незначительно отличаются от идеальных долей, соответствует фактическому пользованию домовладением, производство реконструкции в данном случае не требуется.
Произведя раздел жилого дома, суд на основании ст. 252 ГК РФ правомерно прекратил право общей долевой собственности на спорное домовладение.
При этом, суд обоснованно указал, что в связи с выделом в натуре Б.С.М. квартиры N 1, право У.Г.Н. и Ю.Ю. владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой N 1 спорного дома прекращено.
Устанавливая границы земельных участков, суд правомерно принял за основу вариант N 6 экспертного заключения, поскольку данный вариант разработан экспертом в соответствии с правоустанавливающими документами, с учетом кадастровых границ смежных земельных участков. Границы земельных участков по данному варианту установлены в соответствии с учетом охранной зоны существующего газопровода.
Как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты раздела как спорного домовладения, так и земельного участка получили оценку суда с учетом интересов сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия находит выводы суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
Из материалов дела усматривается, что в спорном доме зарегистрированы по месту жительства С.В., С.А., не являющиеся участниками общей долевой собственности на дом.
Разрешая заявленные требования о признании за С.В. и С.А. права пользования всеми жилыми помещениями и местами общего пользования спорного домовладения, суд обоснованно исходил из того, что С.В. и его несовершеннолетний сын С.А. членами семьи Б.С.М. не являются, таким образом, в силу ст. 292 ГК РФ правовые основания для сохранения за С.А. права пользования жилым помещением (квартирой N 1), принадлежащим Б.С.М., отсутствуют.
При этом суд правомерно указал, что право пользования С.Б. квартирой N 2 подтверждено надлежащими документами, сторонами их существующее право пользования не оспаривалось, в связи с чем суд обоснованно не усмотрел оснований для защиты в судебном порядке права С.Б. пользоваться квартирой N 2.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 12, ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красногорского городского суда Московской области от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)