Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований Ш. к ООО "Петросталь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Петросталь" о взыскании неосновательного обогащения в размере N рублей, а также расходов по уплате госпошлины.
В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ш. уточнила свои требования, просила, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере N рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, а также госпошлину по делу.
В обоснование иска указала, что между ней и ООО "Петросталь" был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по <адрес> и передать ей в собственность двухкомнатную квартиру N на 4 этаже указанного дома, площадью N кв. м. Во исполнение данного договора, она перечислила ответчику N рублей, однако государственная регистрация договора в Управлении Росреестра по Ленинградской области произведена не была, в связи с чем, считает уплаченные по договору денежные средства неосновательным обогащением, а поскольку за период с момента оплаты ответчик пользовался чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ просит взыскать с него проценты в размере N рублей.
Определением суда от 14.03.2012 года прекращено производство по делу в части иска Ш. к ООО "Петросталь" о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом истца от исковых требования в этой части.
В суде первой инстанции Ш. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами поддержала.
Представитель ответчика требования не признал, указав, что 11.01.2012 года ответчик добровольно возвратил истцу денежные средства в размере N рублей, в связи с чем, считает, что предмет спора отсутствует. Кроме того, перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку истец добровольно перечислила денежные средства в отсутствие заключенного договора, ответчик не обязывал Ш. производить оплату по договору до момента его государственной регистрации, в связи с чем, просил в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Петросталь" З. указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено, что 16.03.2011 года между ООО "Петросталь" и Ш. был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства, в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику жилое помещение - двухкомнатную квартиру N площадью N кв. м, Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру по передаточному акту (п. 1.1 Договора).
Из пункта 2.1, 2.2 Договора следует, что цена договора составляет N рублей. Вышеуказанная цена состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство Объекта пропорционально стоимости квартиры, рассчитанной исходя из площади и стоимости услуг по государственной регистрации Договора, изменений и дополнений к нему.
Пунктом 2.6 Договора установлено, что Дольщик обязан в срок до 26.06.2016 года полностью уплатить цену Договора в размере, указанном п. 2.1 Договора. Оплата производится по графику, определенному также в указанном пункте, из которого следует, что первый платеж производится дольщиком до 20.06.2011 года в размере N рублей без НДС.
Оплата цены Договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах Застройщика в разделе 12 Договора, в срок, указанный пунктом 6.2.1 Договора (п. 2.9 Договора). Дольщик вправе уплатить цену Договора досрочно (п. <...> Договора).
В соответствии с п. 10.1 Договора, договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами обязательств.
17.03.2011 года стороны обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации вышеуказанного договора, однако в государственной регистрации было отказано, что подтверждается сообщением от 12.09.2011 года.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение вышеуказанного договора, Ш. перечислила на расчетный счет ООО "Петросталь" денежные средства в размере N рублей, при этом, N рублей было перечислено 18.N года и, N рублей - 16.02.2011 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сторонами договора участия в долевом строительстве были согласованы сроки и порядок уплаты истцом цены договора. Учитывая, что в соответствии с п. 2.6 Договора, Дольщик обязан был внести денежные средства в размере N рублей до 20.06.2011 года, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку истец добровольно перечислила денежную сумму в размере N рублей в отсутствие заключенного надлежащим образом договора. Доказательств тому, что ответчик требовал от истца уплаты платежей по графику до регистрации договора, не представлено, счета на оплату денежных средств по договору, ответчиком не выставлялись.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, то есть имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Между тем, переданные истцом ответчику денежные средства в размере N рублей получены последним в качестве оплаты за приобретаемую истцом квартиру, что подтверждено договором долевого участия в строительстве от 16.03.2011 года, а потому, несмотря на то, что стороны согласовали, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, а денежные средства получены ответчиком ранее, оплаченные истцом N рублей нельзя расценивать как неосновательное обогащение для ответчика, являющегося застройщиком объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку установлено, что неосновательного обогащения со стороны ООО "Петросталь" не имелось, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период и в заявленной ею сумме у суда отсутствовали.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заключенный с истцом договор долевого участия в строительстве был представлен на государственную регистрацию 17.03.2011 года. Дата окончания его регистрации была установлена 12 сентября 2011 года. Однако, 12 августа 2011 года ответчиком было подано заявление в Росреестр о возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем 12 сентября 2011 года Росреестром было вынесено решение об отказе в государственной регистрации договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора долевого участия, подав в регистрирующий орган заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации заключенного с истцом договора, у него возникла обязанность по возврату истцу полученных от него во исполнение договора денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства, уплаченные истцом в размере N рублей, ответчиком были возвращены только 13.01.2012 года, с него должны быть взысканы проценты за пользование неосновательно удерживаемыми денежными средствами за период с 12.08.2011 года по 13.01.2012 года в размере N руб. 89 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а заявленные Ш. требования частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года отменить.
Взыскать из средств ООО "Петросталь" в пользу <ФИО2> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 года по 13.01.2012 года в размере N рублей 89 копеек.
В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2012 N 33А-2573/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. N 33а-2573/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе <ФИО1> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении требований Ш. к ООО "Петросталь" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения Ш., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика З., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Петросталь" о взыскании неосновательного обогащения в размере N рублей, а также расходов по уплате госпошлины.
В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ, Ш. уточнила свои требования, просила, взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере N рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N рублей, а также госпошлину по делу.
В обоснование иска указала, что между ней и ООО "Петросталь" был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по <адрес> и передать ей в собственность двухкомнатную квартиру N на 4 этаже указанного дома, площадью N кв. м. Во исполнение данного договора, она перечислила ответчику N рублей, однако государственная регистрация договора в Управлении Росреестра по Ленинградской области произведена не была, в связи с чем, считает уплаченные по договору денежные средства неосновательным обогащением, а поскольку за период с момента оплаты ответчик пользовался чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГПК РФ просит взыскать с него проценты в размере N рублей.
Определением суда от 14.03.2012 года прекращено производство по делу в части иска Ш. к ООО "Петросталь" о взыскании неосновательного обогащения в связи с отказом истца от исковых требования в этой части.
В суде первой инстанции Ш. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами поддержала.
Представитель ответчика требования не признал, указав, что 11.01.2012 года ответчик добровольно возвратил истцу денежные средства в размере N рублей, в связи с чем, считает, что предмет спора отсутствует. Кроме того, перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку истец добровольно перечислила денежные средства в отсутствие заключенного договора, ответчик не обязывал Ш. производить оплату по договору до момента его государственной регистрации, в связи с чем, просил в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Петросталь" З. указывает на ошибочность доводов апелляционной жалобы.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Судом установлено, что 16.03.2011 года между ООО "Петросталь" и Ш. был заключен договор N участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик принял на себя обязательства, в предусмотренный Договором срок построить многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, передать Дольщику жилое помещение - двухкомнатную квартиру N площадью N кв. м, Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру по передаточному акту (п. 1.1 Договора).
Из пункта 2.1, 2.2 Договора следует, что цена договора составляет N рублей. Вышеуказанная цена состоит из суммы денежных средств на возмещение затрат на строительство Объекта пропорционально стоимости квартиры, рассчитанной исходя из площади и стоимости услуг по государственной регистрации Договора, изменений и дополнений к нему.
Пунктом 2.6 Договора установлено, что Дольщик обязан в срок до 26.06.2016 года полностью уплатить цену Договора в размере, указанном п. 2.1 Договора. Оплата производится по графику, определенному также в указанном пункте, из которого следует, что первый платеж производится дольщиком до 20.06.2011 года в размере N рублей без НДС.
Оплата цены Договора производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в реквизитах Застройщика в разделе 12 Договора, в срок, указанный пунктом 6.2.1 Договора (п. 2.9 Договора). Дольщик вправе уплатить цену Договора досрочно (п. <...> Договора).
В соответствии с п. 10.1 Договора, договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения сторонами обязательств.
17.03.2011 года стороны обратились в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о регистрации вышеуказанного договора, однако в государственной регистрации было отказано, что подтверждается сообщением от 12.09.2011 года.
Из материалов дела усматривается, что во исполнение вышеуказанного договора, Ш. перечислила на расчетный счет ООО "Петросталь" денежные средства в размере N рублей, при этом, N рублей было перечислено 18.N года и, N рублей - 16.02.2011 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что сторонами договора участия в долевом строительстве были согласованы сроки и порядок уплаты истцом цены договора. Учитывая, что в соответствии с п. 2.6 Договора, Дольщик обязан был внести денежные средства в размере N рублей до 20.06.2011 года, суд пришел к выводу, что перечисленные истцом денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку истец добровольно перечислила денежную сумму в размере N рублей в отсутствие заключенного надлежащим образом договора. Доказательств тому, что ответчик требовал от истца уплаты платежей по графику до регистрации договора, не представлено, счета на оплату денежных средств по договору, ответчиком не выставлялись.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, неосновательным обогащением является неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, то есть имущество, приобретенное или сбереженное одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Между тем, переданные истцом ответчику денежные средства в размере N рублей получены последним в качестве оплаты за приобретаемую истцом квартиру, что подтверждено договором долевого участия в строительстве от 16.03.2011 года, а потому, несмотря на то, что стороны согласовали, что договор считается заключенным с момента его государственной регистрации, а денежные средства получены ответчиком ранее, оплаченные истцом N рублей нельзя расценивать как неосновательное обогащение для ответчика, являющегося застройщиком объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Поскольку установлено, что неосновательного обогащения со стороны ООО "Петросталь" не имелось, основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленный истцом период и в заявленной ею сумме у суда отсутствовали.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что заключенный с истцом договор долевого участия в строительстве был представлен на государственную регистрацию 17.03.2011 года. Дата окончания его регистрации была установлена 12 сентября 2011 года. Однако, 12 августа 2011 года ответчиком было подано заявление в Росреестр о возврате документов без проведения государственной регистрации, в связи с чем 12 сентября 2011 года Росреестром было вынесено решение об отказе в государственной регистрации договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора долевого участия, подав в регистрирующий орган заявление о возврате документов без проведения государственной регистрации заключенного с истцом договора, у него возникла обязанность по возврату истцу полученных от него во исполнение договора денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства, уплаченные истцом в размере N рублей, ответчиком были возвращены только 13.01.2012 года, с него должны быть взысканы проценты за пользование неосновательно удерживаемыми денежными средствами за период с 12.08.2011 года по 13.01.2012 года в размере N руб. 89 коп.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а заявленные Ш. требования частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 марта 2012 года отменить.
Взыскать из средств ООО "Петросталь" в пользу <ФИО2> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2011 года по 13.01.2012 года в размере N рублей 89 копеек.
В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)