Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2012 года апелляционную жалобу П.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по делу N 2-435/12 по иску П.И. к П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца П.И. - Л., представителя ответчицы П.А. - В., судебная коллегия
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование своих требований истица указала, что <дата> из <адрес> принадлежащей П.А. произошла протечка в <адрес> указанного дома, принадлежащего П.И. Протечка произошла из-за разрушения отсекающего крана от стояка горячей воды в ванной комнате на нижнем этаже двухуровневой квартиры на участке ГВС, подвергшемся самовольной перепланировке. В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов составляет 105 900 руб. Просит взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105 900 руб., расходы за составление отчета об оценке ремонта в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 428 руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2011 года исковые требования П.И. о возмещении ущерба удовлетворены. С П.А. в пользу П.И. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 114 828 руб., в т.ч. 3 428 руб. - расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции истица - П.И., ответчица - П.А. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
П.И. (до брака А.) на основании дубликата договора о долевом участии в строительстве N <...> от <дата> принадлежит на праве частной собственности <адрес>.
В акте ТСЖ "<К...>" от <дата> указано, что <дата> произошел залив <адрес> по причине разрушения отсекающего от стояка крана горячей воды в ванной комнате в <адрес>, в результате коррозии крана. Проектное положение и схема подключения крана изменены собственником <адрес>. При плановом осмотре состояния отсекающих кранов специалистами ТСЖ в <дата>, собственник <адрес> доступ к кранам не предоставил, кран установлен непроектный.
В <адрес> результате протечки элементам квартиры нанесены следующие повреждения: набухли и разошлись стыки щитового паркета, в гостиной частично паркет поднялся; намок ковер в гостиной; на кухне в вытяжной блок попала вода.
Согласно акту ТСЖ "<К...>" от <дата>, при повторном осмотре в <адрес> указано, что <дата> произошел залив <адрес> по причине разрушения отсекающего от стояка крана горячей воды в ванной комнате в <адрес>, в результате коррозии крана. Проектное положение и схема подключения крана изменены собственником <адрес>. При плановом осмотре состояния отсекающих кранов специалистами ТСЖ в <дата>, собственник <адрес> доступ к кранам не предоставил, кран установлен непроектный. В результате протечки элементам квартиры нанесены следующие повреждения: в гостиной разошлись стыки щитового паркета, частично паркет поднялся.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что факт переоборудования конструкции отсекающего крана подтверждается актами от <дата> и <дата>, показаниями свидетеля Г., являющегося главным инженером ТСЖ "<К...>", выходившего в квартиру ответчицы после протечки; свидетеля З., являющегося ведущим специалистом ТСЖ "<К...>", составившего схему горячего водоснабжения по квартире ответчицы.
Суду также представлено письменное обращение ТСЖ "<К...>" к собственникам квартир о проведении в <дата> осмотра состояния отсекающих от стояков кранов на системе водоснабжения в квартирах, в связи, с чем жильцам необходимо представить доступ в квартиры. Ответчица П.А. была извещена о данном осмотре, однако допуск в квартиру не обеспечила.
При этом, доказательства согласования указанного переоборудования с ТСЖ в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица, как собственник квартиры в силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, должна была в установленном порядке согласовать с управляющей организацией переоборудование схемы водоснабжения и обеспечить надлежащий контроль за проводимыми в ее квартире работами, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу в результате протечки ущерб, несмотря на отнесение стояка с отсекающим краном к общему имуществу многоквартирного дома, являющегося зоной ответственности управляющей организации, т.е. ТСЖ, в данном случае подлежит взысканию с ответчицы.
Отчетом N <...> от <дата> "По определению рыночной стоимости полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире), по адресу: <адрес>" произведенным ООО "<О...>" установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на <дата> составляет 105 900 руб. За проведение данной оценки П.И. было оплачено 5 500 руб.
В связи с тем, что ответчица возражала по размеру восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, а также, что повреждения в <адрес> не соответствуют акту комиссии ТСЖ "<К...>" от <дата>, П.А. подала в суд ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы и просила поставить на разрешение вопросы: каков объем повреждений в <адрес> результате протечки <дата>; какова стоимость восстановительного ремонта этих повреждений.
В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная комплексная строительно-товароведческая экспертиза, перед которой были поставлены вопросы: каков объем повреждений <адрес> после ее залития из <адрес> того же дома <дата>; какова стоимость в рыночных ценах восстановительного ремонта указанной квартиры после данной протечки. Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчицу - П.А.
<дата> в суд поступило ходатайство ответчицы о том, что вопросы в определении суда "существенно" отличаются от тех, которые она просила поставить для исследования эксперту. Ответчица сообщила, что отказывается оплачивать экспертизу по вопросам, "не имеющим отношения к сути ее запроса и не подтверждающим в принципе ее возражения". Ответчица утверждала, что на объем повреждений квартиры истцы могли повлиять более ранние протечки из других квартир в <дата> годах.
Письмом от 16.04.12 г. гражданское дело N 2-435/12 по иску П.И. к П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом было отозвано с экспертизы в связи с его неоплатой.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно в связи с тем, что ответчица отказалась от оплаты экспертизы и таким образом уклонилась от проведения экспертизы, принял в качестве доказательства стоимости восстановительных работ в квартире истицы, представленный отчет N <...> от <дата> произведенный ООО "<О...>".
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба причиненного заливом квартиры, на основании следующего:
Согласно акту ТСЖ "<К...>" от <дата>, установлено, что <дата> произошел залив <адрес> по причине разрушения отсекающего от стояка крана горячей воды в ванной комнате в <адрес>. В <адрес> результате протечки элементам квартиры нанесены следующие повреждения: набухли и разошлись стыки щитового паркета, в гостиной частично паркет поднялся; намок ковер в гостиной; на кухне в вытяжной блок попала вода.
Согласно отчету N <...> от <дата> произведенному ООО "<О...>" объектом оценки при расчете стоимости восстановительного ремонта являлись комната площадью 27,3 кв. м и коридор 14,1 кв. м.
Истица не представила суду бесспорных и достоверных доказательств тому, что ущерб, причиненный комнате 14,1 кв. м произошел по вине ответчицы вследствие протечки, имевшей место <дата>
Суду первой инстанции необходимо было учесть, что отчет об оценке рыночной стоимости, произведенный ООО "<О...>" основывался на результатах осмотра всей квартиры истицы, акты от <дата> и <дата> не были приняты во внимание оценщиком. Именно к этому сводились возражения ответчицы и ее желание провести строительно-техническую экспертизу лишь на основании актов осмотра.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из определенной ООО "<О...>" рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> необходимо исключить стоимость восстановительных работ рассчитанных на коридор площадью 14,1 кв. м.
Следовательно рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, <адрес> результате протечки от <дата> с учетом физического износа материалов составит - 70 851 руб. 02 коп.:
58 101,12 руб. (паркетная доска) + 886,95 руб. (плинтус шпонированный) + 600 руб. (подложка "изолон") + 850 руб. (раствор противогрибковый) = 60 438,07 руб.
60 438,07 руб. + 1 510,95 руб. (2,5% (процент непредвиденных расходов) + 8 902 руб. (стоимость работ) = 70 851,02 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебная коллегия, считает, что расходы истицы в размере 5 500 рублей по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта признаются необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчицы - П.А., подлежит взысканию в пользу истицы - П.И. государственная пошлина в размере 2 325 руб. 53 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2012 года - изменить.
Взыскать с П.А. в пользу П.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 70 851 руб. 02 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 325 руб. 53 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.07.2012 N 33-9245/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. N 33-9245/2012
Судья: Никитина О.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Бакуменко Т.Н.
судей Сопраньковой Т.Г., Ильичевой Е.В.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 июля 2012 года апелляционную жалобу П.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2012 года по делу N 2-435/12 по иску П.И. к П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом.
Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., выслушав объяснения представителя истца П.И. - Л., представителя ответчицы П.А. - В., судебная коллегия
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в обоснование своих требований истица указала, что <дата> из <адрес> принадлежащей П.А. произошла протечка в <адрес> указанного дома, принадлежащего П.И. Протечка произошла из-за разрушения отсекающего крана от стояка горячей воды в ванной комнате на нижнем этаже двухуровневой квартиры на участке ГВС, подвергшемся самовольной перепланировке. В соответствии с отчетом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов составляет 105 900 руб. Просит взыскать с ответчицы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 105 900 руб., расходы за составление отчета об оценке ремонта в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 428 руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2011 года исковые требования П.И. о возмещении ущерба удовлетворены. С П.А. в пользу П.И. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 114 828 руб., в т.ч. 3 428 руб. - расходы по оплате госпошлины.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение отменить.
В заседание суда апелляционной инстанции истица - П.И., ответчица - П.А. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
П.И. (до брака А.) на основании дубликата договора о долевом участии в строительстве N <...> от <дата> принадлежит на праве частной собственности <адрес>.
В акте ТСЖ "<К...>" от <дата> указано, что <дата> произошел залив <адрес> по причине разрушения отсекающего от стояка крана горячей воды в ванной комнате в <адрес>, в результате коррозии крана. Проектное положение и схема подключения крана изменены собственником <адрес>. При плановом осмотре состояния отсекающих кранов специалистами ТСЖ в <дата>, собственник <адрес> доступ к кранам не предоставил, кран установлен непроектный.
В <адрес> результате протечки элементам квартиры нанесены следующие повреждения: набухли и разошлись стыки щитового паркета, в гостиной частично паркет поднялся; намок ковер в гостиной; на кухне в вытяжной блок попала вода.
Согласно акту ТСЖ "<К...>" от <дата>, при повторном осмотре в <адрес> указано, что <дата> произошел залив <адрес> по причине разрушения отсекающего от стояка крана горячей воды в ванной комнате в <адрес>, в результате коррозии крана. Проектное положение и схема подключения крана изменены собственником <адрес>. При плановом осмотре состояния отсекающих кранов специалистами ТСЖ в <дата>, собственник <адрес> доступ к кранам не предоставил, кран установлен непроектный. В результате протечки элементам квартиры нанесены следующие повреждения: в гостиной разошлись стыки щитового паркета, частично паркет поднялся.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из материалов дела усматривается, что факт переоборудования конструкции отсекающего крана подтверждается актами от <дата> и <дата>, показаниями свидетеля Г., являющегося главным инженером ТСЖ "<К...>", выходившего в квартиру ответчицы после протечки; свидетеля З., являющегося ведущим специалистом ТСЖ "<К...>", составившего схему горячего водоснабжения по квартире ответчицы.
Суду также представлено письменное обращение ТСЖ "<К...>" к собственникам квартир о проведении в <дата> осмотра состояния отсекающих от стояков кранов на системе водоснабжения в квартирах, в связи, с чем жильцам необходимо представить доступ в квартиры. Ответчица П.А. была извещена о данном осмотре, однако допуск в квартиру не обеспечила.
При этом, доказательства согласования указанного переоборудования с ТСЖ в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчица, как собственник квартиры в силу п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, должна была в установленном порядке согласовать с управляющей организацией переоборудование схемы водоснабжения и обеспечить надлежащий контроль за проводимыми в ее квартире работами, суд пришел к правильному выводу о том, что причиненный истцу в результате протечки ущерб, несмотря на отнесение стояка с отсекающим краном к общему имуществу многоквартирного дома, являющегося зоной ответственности управляющей организации, т.е. ТСЖ, в данном случае подлежит взысканию с ответчицы.
Отчетом N <...> от <дата> "По определению рыночной стоимости полного комплекса ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире), по адресу: <адрес>" произведенным ООО "<О...>" установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по состоянию на <дата> составляет 105 900 руб. За проведение данной оценки П.И. было оплачено 5 500 руб.
В связи с тем, что ответчица возражала по размеру восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, а также, что повреждения в <адрес> не соответствуют акту комиссии ТСЖ "<К...>" от <дата>, П.А. подала в суд ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы и просила поставить на разрешение вопросы: каков объем повреждений в <адрес> результате протечки <дата>; какова стоимость восстановительного ремонта этих повреждений.
В силу ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Определением суда от <дата> по делу была назначена судебная комплексная строительно-товароведческая экспертиза, перед которой были поставлены вопросы: каков объем повреждений <адрес> после ее залития из <адрес> того же дома <дата>; какова стоимость в рыночных ценах восстановительного ремонта указанной квартиры после данной протечки. Расходы за проведение экспертизы возложены на ответчицу - П.А.
<дата> в суд поступило ходатайство ответчицы о том, что вопросы в определении суда "существенно" отличаются от тех, которые она просила поставить для исследования эксперту. Ответчица сообщила, что отказывается оплачивать экспертизу по вопросам, "не имеющим отношения к сути ее запроса и не подтверждающим в принципе ее возражения". Ответчица утверждала, что на объем повреждений квартиры истцы могли повлиять более ранние протечки из других квартир в <дата> годах.
Письмом от 16.04.12 г. гражданское дело N 2-435/12 по иску П.И. к П.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом было отозвано с экспертизы в связи с его неоплатой.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, обоснованно в связи с тем, что ответчица отказалась от оплаты экспертизы и таким образом уклонилась от проведения экспертизы, принял в качестве доказательства стоимости восстановительных работ в квартире истицы, представленный отчет N <...> от <дата> произведенный ООО "<О...>".
Однако судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба причиненного заливом квартиры, на основании следующего:
Согласно акту ТСЖ "<К...>" от <дата>, установлено, что <дата> произошел залив <адрес> по причине разрушения отсекающего от стояка крана горячей воды в ванной комнате в <адрес>. В <адрес> результате протечки элементам квартиры нанесены следующие повреждения: набухли и разошлись стыки щитового паркета, в гостиной частично паркет поднялся; намок ковер в гостиной; на кухне в вытяжной блок попала вода.
Согласно отчету N <...> от <дата> произведенному ООО "<О...>" объектом оценки при расчете стоимости восстановительного ремонта являлись комната площадью 27,3 кв. м и коридор 14,1 кв. м.
Истица не представила суду бесспорных и достоверных доказательств тому, что ущерб, причиненный комнате 14,1 кв. м произошел по вине ответчицы вследствие протечки, имевшей место <дата>
Суду первой инстанции необходимо было учесть, что отчет об оценке рыночной стоимости, произведенный ООО "<О...>" основывался на результатах осмотра всей квартиры истицы, акты от <дата> и <дата> не были приняты во внимание оценщиком. Именно к этому сводились возражения ответчицы и ее желание провести строительно-техническую экспертизу лишь на основании актов осмотра.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что из определенной ООО "<О...>" рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> необходимо исключить стоимость восстановительных работ рассчитанных на коридор площадью 14,1 кв. м.
Следовательно рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: Санкт-Петербург, аллея Поликарпова, <адрес> результате протечки от <дата> с учетом физического износа материалов составит - 70 851 руб. 02 коп.:
58 101,12 руб. (паркетная доска) + 886,95 руб. (плинтус шпонированный) + 600 руб. (подложка "изолон") + 850 руб. (раствор противогрибковый) = 60 438,07 руб.
60 438,07 руб. + 1 510,95 руб. (2,5% (процент непредвиденных расходов) + 8 902 руб. (стоимость работ) = 70 851,02 руб.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно положениям ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Судебная коллегия, считает, что расходы истицы в размере 5 500 рублей по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта признаются необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК Российской Федерации.
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчицы - П.А., подлежит взысканию в пользу истицы - П.И. государственная пошлина в размере 2 325 руб. 53 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26.04.2012 года - изменить.
Взыскать с П.А. в пользу П.И. стоимость восстановительного ремонта в размере 70 851 руб. 02 коп., расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 325 руб. 53 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)