Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.О.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2012 года дело N 2-179/12 по апелляционной жалобе Ш.А. и Ш.Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по иску М. к Ш.А., Ш.Т., Обществу с ограниченной ответственностью "ССМК-526" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя М. - О., представителя Ш.Т. - Ч.Л., представителя ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, Проектирование, Строительство" К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ш.А., Ш.Т., ООО "ССМК-526" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года с Ш.А. и Ш.Т. взыскано солидарно в пользу М. в счет возмещения ущерба <...> руб., в счет возмещения расходов по составлению отчета <...> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> руб., а всего - <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.А. и Ш.Т. настаивают на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 164 - 172).
Как следует из материалов дела, М. является собственником квартиры <...> дома <...> корпус <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о праве собственности <...> N <...> от 21.06.2011 года (л.д. 12).
Ш.А. и Ш.Т. являются собственниками вышерасположенной квартиры <...> дома <...> корпус <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге.
02.07.2011 года произошло залитие водой квартиры <...> дома <...> корпус <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге из вышерасположенной квартиры <...> по указанному адресу.
В результате залития истцу, собственнику квартиры <...> причинен ущерб, а именно: повреждены ламинат в коридоре и гостиной общей площадью 11,7 кв. м и 17,4 кв. м; потолок окрашенный в помещении кухни площадью 13,2 кв. м; обои на стенах в коридоре, помещении кухни площадью 10 кв. м и 13 кв. м; межкомнатные двери и наличники к ним; шкаф-витрина и журнальный столик в гостиной; шкаф-купе в коридоре, что подтверждается Актом осмотра квартиры, составленным 02.07.2011 года председателем ТСЖ "Южный замок", представителем ООО "Север", обслуживающего дом <...> корпус <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге и дочерью истца Г., зарегистрированной и проживающей в квартире <...> (л.д. 11).
В соответствии с отчетом об оценке N <...> от 08.07.2011 года (л.д. 14 - 99), стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> дома <...> корпус <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге после повреждений, указанных в Акте от 02.07.2011 года, составила <...> руб.; стоимость причиненного имуществу ущерба составила <...> руб., а всего собственнику квартиры <...> причинен ущерб на общую сумму <...> руб.
Также М. были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере <...> руб.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что причиной протекания воды из квартиры <...> в нижерасположенную квартиру <...> явился дефект гибкой подводки к унитазу в санузле квартиры <...>.
Указанные обстоятельства отражены в Акте б/н от 02.07.2011 года (л.д. 11).
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ судом сделан обоснованный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного М. ущерба должна быть возложена в солидарном порядке на собственников квартиры <...> - Ш.А. и Ш.Т., на которых в силу действующего законодательства возложена обязанность следить за состоянием принадлежащего им сантехнического оборудования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленное в материалы дела Заключение специалиста N <...> (л.д. 115 - 121) не может служить основанием для освобождения собственников жилого помещения от обязанности по возмещению причиненного вреда.
Из указанного заключения следует, что причинами разрушения внутренней резиновой трубки (сердечника) гибкой подводки, ранее присоединенного к подводящей трубе ХВС, могли послужить скрытый заводской дефект в виде микротрещины в резиновой водопроводной трубке, излишний изгиб резинового рукава, силовое воздействие (гидравлический удар), при котором за счет резкого движения резиновой части рукава она могла разрушиться в связи с имевшимся скрытым дефектом материала, из которого она была изготовлена
Несмотря на то, что выводы специалиста не являются однозначными, носят вариационный характер, ответчиками при разрешении спора ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлялось.
Также судом обоснованно учтено отсутствие доказательств тому, что именно представленная специалисту резиновая трубка гибкой подводки была установлена в санузле квартиры <...> дома <...> корпус <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге на момент протечки 02.07.2011 года.
При разрешении спора судом установлено, что застройщиком дома <...> корпус <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге являлось ООО "Жилпромстрой"; строительство осуществляло ООО "СК "ИПС" на основании договора подряда N 22-12-04 от 22.12.2004 года, заключенного с ООО "Жилпромстрой".
Сантехническое оборудование в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица <...>, дом <...>, корпус <...>, было установлено ООО "ССМК-526" на основании договора подряда N 9/05 от 11.10.2005 года, заключенного с ООО "СК "ИПС".
Согласно представленным ООО "СК "ИПС" актам выполненных работ, работы по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации, установке сантехнического оборудования были завершены 31.10.2006 года. 22.09.2008 года Ш.А., Ш.Т. было дано разрешение на проведение строительных работ внутри квартиры <...>.
31.07.2009 года службой государственного строительного надзора и экспертизы было выдано разрешение на ввод жилого дома <...> корпус <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге в эксплуатацию N 78-2511.1 в-2009.
В соответствии с инструкциями по монтажу и эксплуатации гибкой подводки, гарантийный срок эксплуатации гибкой подводки, предназначенной для подключения санитарно-технической арматуры в системах внутреннего водоснабжения жилых и общественных зданий составляет от 12 месяцев до 2 лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Судом установлено, что работы по договору подряда были завершены ООО "ССМК-526" 31.10.2006 года, т.е. к моменту нарушения целостности гибкой подводки в квартире <...> прошло более 4,5 лет и по состоянию на июль 2011 года материал гибкой подводки достиг степени нормального износа.
С учетом изложенного, ответственность по возмещению ущерба М. не может быть возложена на ООО "ССМК-526".
Каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчиков Ш.А. и Ш.Т. от ответственности по возмещению причиненного ущерба, ответчики суду не представили.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканы с Ш.А. и Ш.Т. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо обоснованных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.07.2012 N 33-8848/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2012 г. N 33-8848/12
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.
судей Шиловской Н.Ю. и Кудасовой Т.А.
при секретаре Ч.О.
рассмотрела в судебном заседании 03 июля 2012 года дело N 2-179/12 по апелляционной жалобе Ш.А. и Ш.Т. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года по иску М. к Ш.А., Ш.Т., Обществу с ограниченной ответственностью "ССМК-526" о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., объяснения представителя М. - О., представителя Ш.Т. - Ч.Л., представителя ОАО "Строительный концерн "Инжиниринг, Проектирование, Строительство" К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в суд с иском к Ш.А., Ш.Т., ООО "ССМК-526" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года с Ш.А. и Ш.Т. взыскано солидарно в пользу М. в счет возмещения ущерба <...> руб., в счет возмещения расходов по составлению отчета <...> руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <...> руб., а всего - <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований М. отказано.
В апелляционной жалобе Ш.А. и Ш.Т. настаивают на отмене решения суда.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
При этом судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение (л.д. 164 - 172).
Как следует из материалов дела, М. является собственником квартиры <...> дома <...> корпус <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о праве собственности <...> N <...> от 21.06.2011 года (л.д. 12).
Ш.А. и Ш.Т. являются собственниками вышерасположенной квартиры <...> дома <...> корпус <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге.
02.07.2011 года произошло залитие водой квартиры <...> дома <...> корпус <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге из вышерасположенной квартиры <...> по указанному адресу.
В результате залития истцу, собственнику квартиры <...> причинен ущерб, а именно: повреждены ламинат в коридоре и гостиной общей площадью 11,7 кв. м и 17,4 кв. м; потолок окрашенный в помещении кухни площадью 13,2 кв. м; обои на стенах в коридоре, помещении кухни площадью 10 кв. м и 13 кв. м; межкомнатные двери и наличники к ним; шкаф-витрина и журнальный столик в гостиной; шкаф-купе в коридоре, что подтверждается Актом осмотра квартиры, составленным 02.07.2011 года председателем ТСЖ "Южный замок", представителем ООО "Север", обслуживающего дом <...> корпус <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге и дочерью истца Г., зарегистрированной и проживающей в квартире <...> (л.д. 11).
В соответствии с отчетом об оценке N <...> от 08.07.2011 года (л.д. 14 - 99), стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> дома <...> корпус <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге после повреждений, указанных в Акте от 02.07.2011 года, составила <...> руб.; стоимость причиненного имуществу ущерба составила <...> руб., а всего собственнику квартиры <...> причинен ущерб на общую сумму <...> руб.
Также М. были понесены расходы по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в размере <...> руб.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что причиной протекания воды из квартиры <...> в нижерасположенную квартиру <...> явился дефект гибкой подводки к унитазу в санузле квартиры <...>.
Указанные обстоятельства отражены в Акте б/н от 02.07.2011 года (л.д. 11).
С учетом изложенного, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ судом сделан обоснованный вывод о том, что ответственность по возмещению причиненного М. ущерба должна быть возложена в солидарном порядке на собственников квартиры <...> - Ш.А. и Ш.Т., на которых в силу действующего законодательства возложена обязанность следить за состоянием принадлежащего им сантехнического оборудования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленное в материалы дела Заключение специалиста N <...> (л.д. 115 - 121) не может служить основанием для освобождения собственников жилого помещения от обязанности по возмещению причиненного вреда.
Из указанного заключения следует, что причинами разрушения внутренней резиновой трубки (сердечника) гибкой подводки, ранее присоединенного к подводящей трубе ХВС, могли послужить скрытый заводской дефект в виде микротрещины в резиновой водопроводной трубке, излишний изгиб резинового рукава, силовое воздействие (гидравлический удар), при котором за счет резкого движения резиновой части рукава она могла разрушиться в связи с имевшимся скрытым дефектом материала, из которого она была изготовлена
Несмотря на то, что выводы специалиста не являются однозначными, носят вариационный характер, ответчиками при разрешении спора ходатайств о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлялось.
Также судом обоснованно учтено отсутствие доказательств тому, что именно представленная специалисту резиновая трубка гибкой подводки была установлена в санузле квартиры <...> дома <...> корпус <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге на момент протечки 02.07.2011 года.
При разрешении спора судом установлено, что застройщиком дома <...> корпус <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге являлось ООО "Жилпромстрой"; строительство осуществляло ООО "СК "ИПС" на основании договора подряда N 22-12-04 от 22.12.2004 года, заключенного с ООО "Жилпромстрой".
Сантехническое оборудование в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, улица <...>, дом <...>, корпус <...>, было установлено ООО "ССМК-526" на основании договора подряда N 9/05 от 11.10.2005 года, заключенного с ООО "СК "ИПС".
Согласно представленным ООО "СК "ИПС" актам выполненных работ, работы по монтажу внутренних систем водоснабжения и канализации, установке сантехнического оборудования были завершены 31.10.2006 года. 22.09.2008 года Ш.А., Ш.Т. было дано разрешение на проведение строительных работ внутри квартиры <...>.
31.07.2009 года службой государственного строительного надзора и экспертизы было выдано разрешение на ввод жилого дома <...> корпус <...> по улице <...> в Санкт-Петербурге в эксплуатацию N 78-2511.1 в-2009.
В соответствии с инструкциями по монтажу и эксплуатации гибкой подводки, гарантийный срок эксплуатации гибкой подводки, предназначенной для подключения санитарно-технической арматуры в системах внутреннего водоснабжения жилых и общественных зданий составляет от 12 месяцев до 2 лет.
В соответствии с ч. 2 ст. 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Судом установлено, что работы по договору подряда были завершены ООО "ССМК-526" 31.10.2006 года, т.е. к моменту нарушения целостности гибкой подводки в квартире <...> прошло более 4,5 лет и по состоянию на июль 2011 года материал гибкой подводки достиг степени нормального износа.
С учетом изложенного, ответственность по возмещению ущерба М. не может быть возложена на ООО "ССМК-526".
Каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы служить основанием для освобождения ответчиков Ш.А. и Ш.Т. от ответственности по возмещению причиненного ущерба, ответчики суду не представили.
Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины взысканы с Ш.А. и Ш.Т. в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
В решении суда правильно изложены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.
Каких-либо обоснованных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)