Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самсонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу К.Л.
на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по иску К.Л. к К.Е., К.Д. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, прекращении регистрации по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - Г., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.Е. и К.Д. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование своих требований она сослалась на то, что является нанимателем указанной квартиры, проживала в ней со своим сыном К.О. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын вступил в брак с К.Е. и переехал жить вместе с ней в квартиру ее матери по адресу: <адрес> оставаясь зарегистрированным в спорной квартире. 05.12.1989 г. К.Л. по просьбе сына зарегистрировала в квартире ответчицу с ребенком К.Д. с целью признания семьи сына нуждающейся в улучшении жилищных условий и получения жилья по месту работы сына. По утверждению К.Л., фактически К.Е. и К.Д. в ее квартиру никогда не вселялись, расходы по содержанию квартиры и коммунальным услугам не несли, свои личные вещи в квартиру не привозили, хотя с ее стороны никаких препятствий во вселении и проживании им не чинилось. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения К.О. и К.Е. разладились, и К.О. вернулся проживать в спорную квартиру к родителям. Официально брак между К.О. и К.Е. не расторгался. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики выехали на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. К.О. умер 25.07.2008 года. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы К.Л., ее супруг - К.А. и ответчики, постоянно проживающие в <адрес>. Все расходы по содержанию квартиры несут К.Л. и ее супруг, что для нее является обременительным. Кроме того, истица хочет приватизировать спорное жилое помещение, но не может этого сделать из-за регистрации в квартире ответчиков.
В судебном заседании К.Л. и ее представитель исковые требования поддержали. При этом истица пояснила, что они изначально договаривались, что ответчики в спорное жилое помещение вселяться не будут. Другое жилое помещение сыну с семьей так и не предоставили. Ранее она не обращалась с исковыми требованиями, поскольку ее сын при жизни скрывал адрес, по которому после распада семьи стали проживать ответчики, и только теперь, разбирая вещи умершего сына, она нашла их адрес. Также истица обращалась к ответчице по вопросу несения расходов по оплате жилья, на что ответчица пояснила, что денег у нее нет, и поэтому нести расходы она не может. В период, когда умерший сын истицы проживал с семьей, истица с супругом приобрели домик в деревне, куда выехали на несколько лет. При этом истица предлагала ответчице с семьей проживать по месту регистрации в спорной квартире, чтобы та не пустовала, однако ответчица отказалась.
К.Е. и К.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены, просили отложить разбирательство по делу по семейным обстоятельствам, указав, что смогут приехать после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и необходимость отложения судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представили, в связи с чем суд признал их неявку в судебное заседание неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК ПФ рассмотрел дело в их отсутствие. Будучи опрошенными в порядке судебного поручения Переславским районным судом Ярославской области, К.Е. и К.Д. иск не признали. К.Е. пояснила, что желает сохранить за собой спорное жилое помещение, намерена производить оплату за жилье. Ранее у нее с супругом имелась договоренность, что он сохранит за ними право на жилье, будет производить оплату за жилье и коммунальные услуги и за их с сыном долю, а она в свою очередь не подавала на взыскание алиментов. Теперь супруг умер, и она не сможет подтвердить, что он нес расходы по оплате жилья. К.Д. указал, что до ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорном жилом помещении, потом уехал вместе с матерью, а регистрацию сохранил, намерен проживать в спорной квартире через пару лет, собирается там учиться и работать. Полагает, что сохранил право на жилое помещение, в котором также проживает его родной дед Анатолий Аполлонович. Жилое помещение было ему предоставлено отцом еще в несовершеннолетнем возрасте, намерен вернуться в него и другого жилья не имеет.
Третье лицо - К.А. о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - УФМС по Московской области о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 30 июня 2011 года К.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К.Л. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа К.Л. в удовлетворении исковых требований к К.Е. не приобретшей право пользования квартирой по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истица является нанимателем 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кроме нее в квартире зарегистрированы: третье лицо - К.А., а с ДД.ММ.ГГГГ - ответчица К.Е. и ее сын К.Д. Ранее в квартире проживал и был зарегистрирован по месту жительства сын истицы - К.О., который состоял в зарегистрированном браке с К.Е.
ДД.ММ.ГГГГ К.О. умер.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Как следует из объяснений истицы, показаний допрошенных свидетелей Т., соседки истицы, О., и Д., зятя истицы, ответчица К.Е. - супруга сына истицы никогда не проживала в квартире истицы с ребенком, их вещей в квартире не было. В спорную квартиру ответчица с сыном приходили только в гости. Никаких препятствий к проживанию не было, но ответчица оставалась жить с ребенком у своих родителей.
Разрешая спор, суд признал установленным, что супруги К.О. и К.Е. и их сын К.Д. фактически после регистрации ответчицы и их сына по месту жительства в спорной квартире, не вселялись в нее, а фактически проживали вместе с мамой ответчицы в г. <адрес>.
Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, так как невселение ответчиков в спорную квартиру после регистрации в ней было вызвано тем, что между сторонами имелась такая договоренность, а регистрация по месту жительства необходима была с целью улучшить жилищные условия сына истицы, и фактически затруднительно было проживание двух семей в одной квартире.
Кроме того, суд указал, что из объяснений ответчицы К.Е. усматривается, что отношения с истицей были натянутые, что ответчица и ее сын иного жилого помещения ни в собственности, ни по социальному найму не имеют, спорная квартира является их единственным местом жительства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", сам по себе факт прописки не может служить как ограничением, так и возникновением прав и свобод человека.
Отказывая К.Л. в иске, суд исходил из того, что ответчица К.Е. фактически приобрела право пользования спорным жилым помещением, и поскольку указанное право у нее возникло, и оно признавалось истицей, то суд счел, что ответчица не может быть признана не приобретшей право пользования жилым помещением.
Также суд отметил, что для лиц, которые не могут по своему усмотрению выбирать место жительства (малолетние), Закон (ст. 20 ГК РФ) сам устанавливает им легальное место жительства - место жительства того родителя, с кем проживает ребенок. В данном случае это место жительства отца ребенка на спорной жилой площади, куда ребенок был зарегистрирован самим отцом с согласия матери.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик К.Д. не может быть признан не приобретшим право пользования спорной квартирой, так как он был вселен в эту квартиру с регистрацией по месту жительства своими родителями в несовершеннолетнем возрасте, в силу чего приобрел право пользования квартирой независимо от фактического вселения и проживания в квартире.
Вместе с тем, с выводом суда о том, что К.Е. приобрела право пользования спорным жилым помещением, согласиться нельзя.
Тот факт, что ответчица К.Е. никогда не вселялась и не проживала в спорной комнате, что согласна выписаться из нее, подтверждается ее же объяснениями, данными Переславскому районному суду Ярославской области.
Суд данные обстоятельства не учел и никакой оценки им не дал. В этой связи решение суда в части отказа К.Л. в иске к К.Е. о признании не приобретшей право пользования спорной квартирой нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и представления иных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу в отмененной части новое решение.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица К.Е. на спорную жилую площадь никогда не вселялась и постоянно не проживала на ней как член семьи нанимателя, не нуждается в ней, поэтому она в установленном порядке право пользования спорной жилой площадью не приобрела. Сам по себе факт регистрации в спорной квартире, по закону, такого права не создает. Исходя из этого, судебная коллегия считает, что ответчица должна быть признана не приобретшей право пользования спорной комнатой со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года отменить в части отказа К.Л. в иске к К.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и постановить в по делу в указанной части новое решение, которым признать К.Е. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
В остальной части решение суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-19747
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-19747
Судья Самсонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.
судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу К.Л.
на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года по делу по иску К.Л. к К.Е., К.Д. о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, прекращении регистрации по месту жительства.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы - Г., судебная коллегия
установила:
К.Л. обратилась в суд с иском к К.Е. и К.Д. о признании их не приобретшими права пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование своих требований она сослалась на то, что является нанимателем указанной квартиры, проживала в ней со своим сыном К.О. В ДД.ММ.ГГГГ ее сын вступил в брак с К.Е. и переехал жить вместе с ней в квартиру ее матери по адресу: <адрес> оставаясь зарегистрированным в спорной квартире. 05.12.1989 г. К.Л. по просьбе сына зарегистрировала в квартире ответчицу с ребенком К.Д. с целью признания семьи сына нуждающейся в улучшении жилищных условий и получения жилья по месту работы сына. По утверждению К.Л., фактически К.Е. и К.Д. в ее квартиру никогда не вселялись, расходы по содержанию квартиры и коммунальным услугам не несли, свои личные вещи в квартиру не привозили, хотя с ее стороны никаких препятствий во вселении и проживании им не чинилось. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения К.О. и К.Е. разладились, и К.О. вернулся проживать в спорную квартиру к родителям. Официально брак между К.О. и К.Е. не расторгался. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики выехали на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. К.О. умер 25.07.2008 года. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы К.Л., ее супруг - К.А. и ответчики, постоянно проживающие в <адрес>. Все расходы по содержанию квартиры несут К.Л. и ее супруг, что для нее является обременительным. Кроме того, истица хочет приватизировать спорное жилое помещение, но не может этого сделать из-за регистрации в квартире ответчиков.
В судебном заседании К.Л. и ее представитель исковые требования поддержали. При этом истица пояснила, что они изначально договаривались, что ответчики в спорное жилое помещение вселяться не будут. Другое жилое помещение сыну с семьей так и не предоставили. Ранее она не обращалась с исковыми требованиями, поскольку ее сын при жизни скрывал адрес, по которому после распада семьи стали проживать ответчики, и только теперь, разбирая вещи умершего сына, она нашла их адрес. Также истица обращалась к ответчице по вопросу несения расходов по оплате жилья, на что ответчица пояснила, что денег у нее нет, и поэтому нести расходы она не может. В период, когда умерший сын истицы проживал с семьей, истица с супругом приобрели домик в деревне, куда выехали на несколько лет. При этом истица предлагала ответчице с семьей проживать по месту регистрации в спорной квартире, чтобы та не пустовала, однако ответчица отказалась.
К.Е. и К.Д. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены, просили отложить разбирательство по делу по семейным обстоятельствам, указав, что смогут приехать после ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, однако документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и необходимость отложения судебного разбирательства до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представили, в связи с чем суд признал их неявку в судебное заседание неуважительной и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК ПФ рассмотрел дело в их отсутствие. Будучи опрошенными в порядке судебного поручения Переславским районным судом Ярославской области, К.Е. и К.Д. иск не признали. К.Е. пояснила, что желает сохранить за собой спорное жилое помещение, намерена производить оплату за жилье. Ранее у нее с супругом имелась договоренность, что он сохранит за ними право на жилье, будет производить оплату за жилье и коммунальные услуги и за их с сыном долю, а она в свою очередь не подавала на взыскание алиментов. Теперь супруг умер, и она не сможет подтвердить, что он нес расходы по оплате жилья. К.Д. указал, что до ДД.ММ.ГГГГ проживал в спорном жилом помещении, потом уехал вместе с матерью, а регистрацию сохранил, намерен проживать в спорной квартире через пару лет, собирается там учиться и работать. Полагает, что сохранил право на жилое помещение, в котором также проживает его родной дед Анатолий Аполлонович. Жилое помещение было ему предоставлено отцом еще в несовершеннолетнем возрасте, намерен вернуться в него и другого жилья не имеет.
Третье лицо - К.А. о дне рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, но в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - УФМС по Московской области о дне слушания дела извещался, но в суд не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением суда от 30 июня 2011 года К.Л. в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К.Л. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения представителя истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа К.Л. в удовлетворении исковых требований к К.Е. не приобретшей право пользования квартирой по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, истица является нанимателем 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Кроме нее в квартире зарегистрированы: третье лицо - К.А., а с ДД.ММ.ГГГГ - ответчица К.Е. и ее сын К.Д. Ранее в квартире проживал и был зарегистрирован по месту жительства сын истицы - К.О., который состоял в зарегистрированном браке с К.Е.
ДД.ММ.ГГГГ К.О. умер.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Как следует из объяснений истицы, показаний допрошенных свидетелей Т., соседки истицы, О., и Д., зятя истицы, ответчица К.Е. - супруга сына истицы никогда не проживала в квартире истицы с ребенком, их вещей в квартире не было. В спорную квартиру ответчица с сыном приходили только в гости. Никаких препятствий к проживанию не было, но ответчица оставалась жить с ребенком у своих родителей.
Разрешая спор, суд признал установленным, что супруги К.О. и К.Е. и их сын К.Д. фактически после регистрации ответчицы и их сына по месту жительства в спорной квартире, не вселялись в нее, а фактически проживали вместе с мамой ответчицы в г. <адрес>.
Однако, по мнению суда, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска, так как невселение ответчиков в спорную квартиру после регистрации в ней было вызвано тем, что между сторонами имелась такая договоренность, а регистрация по месту жительства необходима была с целью улучшить жилищные условия сына истицы, и фактически затруднительно было проживание двух семей в одной квартире.
Кроме того, суд указал, что из объяснений ответчицы К.Е. усматривается, что отношения с истицей были натянутые, что ответчица и ее сын иного жилого помещения ни в собственности, ни по социальному найму не имеют, спорная квартира является их единственным местом жительства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", сам по себе факт прописки не может служить как ограничением, так и возникновением прав и свобод человека.
Отказывая К.Л. в иске, суд исходил из того, что ответчица К.Е. фактически приобрела право пользования спорным жилым помещением, и поскольку указанное право у нее возникло, и оно признавалось истицей, то суд счел, что ответчица не может быть признана не приобретшей право пользования жилым помещением.
Также суд отметил, что для лиц, которые не могут по своему усмотрению выбирать место жительства (малолетние), Закон (ст. 20 ГК РФ) сам устанавливает им легальное место жительства - место жительства того родителя, с кем проживает ребенок. В данном случае это место жительства отца ребенка на спорной жилой площади, куда ребенок был зарегистрирован самим отцом с согласия матери.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчик К.Д. не может быть признан не приобретшим право пользования спорной квартирой, так как он был вселен в эту квартиру с регистрацией по месту жительства своими родителями в несовершеннолетнем возрасте, в силу чего приобрел право пользования квартирой независимо от фактического вселения и проживания в квартире.
Вместе с тем, с выводом суда о том, что К.Е. приобрела право пользования спорным жилым помещением, согласиться нельзя.
Тот факт, что ответчица К.Е. никогда не вселялась и не проживала в спорной комнате, что согласна выписаться из нее, подтверждается ее же объяснениями, данными Переславскому районному суду Ярославской области.
Суд данные обстоятельства не учел и никакой оценки им не дал. В этой связи решение суда в части отказа К.Л. в иске к К.Е. о признании не приобретшей право пользования спорной квартирой нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и представления иных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу в отмененной части новое решение.
Оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчица К.Е. на спорную жилую площадь никогда не вселялась и постоянно не проживала на ней как член семьи нанимателя, не нуждается в ней, поэтому она в установленном порядке право пользования спорной жилой площадью не приобрела. Сам по себе факт регистрации в спорной квартире, по закону, такого права не создает. Исходя из этого, судебная коллегия считает, что ответчица должна быть признана не приобретшей право пользования спорной комнатой со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 30 июня 2011 года отменить в части отказа К.Л. в иске к К.Е. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и постановить в по делу в указанной части новое решение, которым признать К.Е. не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, со снятием ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.
В остальной части решение суда от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)